近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）在張江科學城商會舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布推進法治化營商環(huán)境建設(shè)行動方案（8.0版）及典型案事例。現(xiàn)將12件典型案例和5件典型事例全文進行公布，以饗讀者！
典型案例目錄
案例1：依法采取行為保全，及時防止企業(yè)名譽損害擴大——某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司與某食品公司、某餐飲公司名譽權(quán)糾紛案
案例2：嚴懲職業(yè)騙薪行為，維護企業(yè)合法權(quán)益——徐某、管某詐騙案
案例3：先行調(diào)解+賦強公證，妥善化解企業(yè)金融糾紛——某融資租賃公司與某科技公司融資租賃合同糾紛案
案例4：府院聯(lián)動、救治并重，促進小微企業(yè)煥發(fā)生機——某凈化設(shè)備公司破產(chǎn)清算案
案例5：活封活扣+執(zhí)行警示函，最大限度減少對企業(yè)影響——某物流有限公司與某運輸有限公司公路貨物運輸合同執(zhí)行案
案例6：協(xié)調(diào)化解行政糾紛，打造審慎包容監(jiān)管制度——某實業(yè)有限公司訴上海市某公安分局責令停業(yè)整頓案
案例7：依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，全力服務(wù)保障科技創(chuàng)新——郭某侵犯商業(yè)秘密案
案例8：因地制宜協(xié)調(diào)解紛，綠色項目重獲新生——某融資租賃公司與某新能源公司等融資租賃合同糾紛案
案例9：依法維護企業(yè)名譽權(quán)，共護風清氣正網(wǎng)絡(luò)環(huán)境——某機器人公司與郭某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案
案例10：合理確定安全保障義務(wù)，維護企業(yè)正當經(jīng)營權(quán)益——席某與某置業(yè)公司、某文化傳播公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛案
案例11：規(guī)范直播行業(yè)用工秩序，護航直播經(jīng)濟健康發(fā)展——某實業(yè)公司與龐某服務(wù)合同糾紛案
案例12：限制醫(yī)療耗材保底采購，助力醫(yī)療行業(yè)良性發(fā)展——某投資管理公司與某醫(yī)療科技公司買賣合同糾紛案
典型事例目錄
事例1：加強京滬版權(quán)保護司法合作 探索知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護新模式
事例2：落實企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī) 探索完善企業(yè)破產(chǎn)制度
事例3：優(yōu)化融資租賃示范條款 促進金融糾紛多元化解
事例4：構(gòu)建商業(yè)秘密司法保護機制 護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展
事例5：升級“三庭五位”工作機制 實現(xiàn)勞動爭議“張江事、張江結(jié)”
/案例1/
依法采取行為保全，及時防止企業(yè)名譽損害擴大——某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司與某食品公司、某餐飲公司名譽權(quán)糾紛案
一、基本案情
某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司系關(guān)聯(lián)公司，對外以“XX”名義從事商業(yè)活動。某食品公司與某餐飲公司系關(guān)聯(lián)公司。2023年8月15日，某物聯(lián)網(wǎng)公司與某餐飲公司訂立商品采購合同，約定某餐飲公司向某物聯(lián)網(wǎng)公司供應(yīng)蛋糕制品，但在合同履行過程中雙方對商品質(zhì)量及退款等問題產(chǎn)生爭議。此后，某食品公司在某視頻平臺上發(fā)布短視頻，提及“無良XX”“喪盡天良”“以冷凍改冷藏售賣，導致產(chǎn)品發(fā)酸變質(zhì)”等內(nèi)容；同時，某餐飲公司在某網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布類似視頻、圖文，上述作品的閱讀評論量均較高。另有賬戶名為“快樂***”的用戶在某信息發(fā)布平臺上發(fā)布圖文等，展示了被申請人員工身著統(tǒng)一服裝拉橫幅的照片，衣物上印有“XX欺凌”等文字，并配有惡搞性圖片。申請人某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司向法院申請行為保全：要求被申請人刪除網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的內(nèi)容，并停止實施相關(guān)侵權(quán)行為。被申請人某食品公司、某餐飲公司認為：涉案行為均系其員工實施，與被申請人無關(guān)；員工的行為系正當維權(quán)行為，不構(gòu)成侵權(quán)。
二、裁判結(jié)果
浦東法院認為，民事主體依法享有名譽權(quán)。為避免申請人在案件審理過程中繼續(xù)遭受難以彌補的損害，法院可以依法責令被申請人作出一定行為或者禁止被申請人作出一定行為。本案中，某餐飲公司和某食品公司的橫幅、視頻、圖文中包含較多貶損性內(nèi)容，其行為具有較高的侵權(quán)可能性，若不采取措施，將導致某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司的損害繼續(xù)擴大。某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司申請行為保全并提供了擔保，該申請具有正當性和必要性，可采取行為保全措施。最終裁定：某餐飲公司、某食品公司立即刪除案涉視頻、圖文并停止實施在線下門店出示橫幅等行為。
三、典型意義
當前市場環(huán)境中通訊方式發(fā)達，侵害名譽的影響傳播速度快、影響范圍廣，權(quán)利人對權(quán)利救濟的效率需求較高。人民法院需統(tǒng)籌把握好程序?qū)彶楹蛯嶓w審理，針對具有較高侵權(quán)可能性的行為，可以根據(jù)當事人的申請，依法適用行為保全制度。本案中，浦東法院充分考量侵權(quán)行為、損害后果以及權(quán)利救濟的必要性和緊迫性等因素，依法及時適用行為保全制度，有助于及時有效保護企業(yè)名譽，避免損害結(jié)果進一步擴大，讓正義及時抵達。
/案例2/
嚴懲職業(yè)騙薪行為，維護企業(yè)合法權(quán)益——徐某、管某詐騙案
一、基本案情
2020年1月至2023年3月，被告人徐某、管某夫婦經(jīng)同伙之間相互介紹或者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)招聘信息，通過提供虛假的學歷證書、過往工資收入證明、社保繳費記錄、工作簡歷、離職證明等入職材料，先后或者同時向多家被害單位謊稱受理掌握大量高凈值客戶、能夠為被害單位完成巨額融資需求或者銷售業(yè)績，隱瞞自身既沒有真實工作的意愿，也沒有實際工作能力的真相，誘使上海某投資管理有限公司、上海某商務(wù)咨詢有限公司等多家公司招聘其入職。通過欺騙手段入職后，徐某、管某又通過偽造打卡考勤記錄、虛構(gòu)拜訪客戶記錄、進行虛假工作匯報、雇傭他人冒充高凈值客戶等方式，制造自己正在為被害單位努力工作的假象，以此騙取公司支付的薪資，實際并未幫助被害單位產(chǎn)生真實業(yè)績。經(jīng)審計，徐某騙得49家被害單位支付的薪資共計人民幣65萬余元，管某騙得51家被害單位支付的薪資共計人民幣87萬余元。
二、裁判結(jié)果
浦東法院認為，被告人徐某、管某伙同他人，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，多次騙取被害單位錢款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)二名被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)，對徐某判處有期徒刑十年二個月，并處罰金人民幣十五萬元；對管某判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣七萬元。該判決已發(fā)生法律效力。
三、典型意義
企業(yè)是經(jīng)濟發(fā)展的源頭活水，人才是企業(yè)發(fā)展的驅(qū)動力?！奥殬I(yè)騙薪”犯罪團伙瞄準初創(chuàng)型和轉(zhuǎn)型期企業(yè)，利用勞動市場和招聘平臺信息不對稱的漏洞，形成集偽造材料、提供應(yīng)聘培訓、工作日志造假、假冒客戶簽約、上門討薪、提起勞動仲裁等為一體的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，嚴重侵害民營企業(yè)的利益，破壞行業(yè)營商環(huán)境。行為人以貌似合法的勞務(wù)行為為外衣，營造努力工作的假象，來掩蓋非法占有企業(yè)財物的目的，與日常工作中員工偶有消極怠工或業(yè)績不佳等有本質(zhì)區(qū)別，屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙犯罪。2024年，浦東法院審結(jié)職業(yè)騙薪案件180余件，為企業(yè)挽回損失共3,000余萬元，切實維護了企業(yè)的合法權(quán)益。
/案例3/
先行調(diào)解+賦強公證，妥善化解企業(yè)金融糾紛——某融資租賃公司與某科技公司融資租賃合同糾紛案
一、基本案情
某科技公司是一家經(jīng)認證的“專精特新”企業(yè)和高新技術(shù)企業(yè)，與某融資租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定以租賃的方式進行融資，后受市場環(huán)境影響，出現(xiàn)資金緊張，未按期足額支付租金。某融資租賃公司訴至法院，主張融資租賃合同加速到期，并要求某科技公司支付全部未付租金和違約金。在案件正式立案前，某科技公司提出，其具有還款的意愿，只是因暫時資金困難，需要分期支付租金，但是考慮其企業(yè)自身發(fā)展的需求，不愿意出現(xiàn)在法院訴訟文書（如調(diào)解書、判決書）中，以免影響其后續(xù)企業(yè)資質(zhì)認證、融資等需求。某融資租賃公司希望法院出具相應(yīng)法律文書以保障其強制執(zhí)行效力實現(xiàn)債權(quán)。
二、裁判結(jié)果
浦東法院結(jié)合雙方當事人的實際需求，提出“先行調(diào)解+賦強公證”的創(chuàng)新解紛路徑，即在先行調(diào)解階段引導雙方自行調(diào)解，同時對調(diào)解協(xié)議進行賦強公證，使某融資租賃公司拿到具有強制執(zhí)行力的文書以保障債權(quán)的實現(xiàn)，同時又避免某科技公司因涉及訴訟而影響未來的公司經(jīng)營發(fā)展，滿足雙方當事人差異化司法需求的同時，有效化解糾紛。經(jīng)指導法官指導，雙方在上海市浦東新區(qū)工商聯(lián)民商事糾紛人民調(diào)解委員會的主持下簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》，同時上海張江公證處現(xiàn)場就該份《人民調(diào)解協(xié)議書》出具了具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書，賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力。后原告某融資租賃公司撤回起訴，案件未進入審判階段。
三、典型意義
推動法治化營商環(huán)境持續(xù)提升，不僅要求法院依法行使審判權(quán)，公平公正的解決糾紛，更要求法院高質(zhì)效化解糾紛，滿足不同經(jīng)營主體的差異化司法需求，為企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展提供有力的司法保障。本案中，浦東法院結(jié)合雙方當事人的實際需求，探索出“先行調(diào)解+賦強公證”的解紛新路徑，為當事人糾紛提供“最優(yōu)解”。同時，作為浦東法院金融糾紛治理法官工作室推出“先行調(diào)解+賦強公證”工作機制后成功化解的首案，以創(chuàng)新性工作思路同時滿足了糾紛一方不愿涉訴而另一方要求強制執(zhí)行力保障的顧慮擔憂，在聯(lián)通各類解紛主體、滿足當事人多元解紛需求方面提供了可復制、可推廣的經(jīng)驗。
/案例4/
府院聯(lián)動、救治并重，促進小微企業(yè)煥發(fā)生機——某凈化設(shè)備公司破產(chǎn)清算案
一、基本案情
某凈化設(shè)備公司成立于2016年8月29日，注冊資本為100萬元，是一家主要從事凈化設(shè)備、環(huán)保設(shè)備維修、銷售的小微企業(yè)。債權(quán)人汪某系該公司已離職的員工，因雙方存在勞動合同糾紛，汪某訴至法院，并在訴訟中與某凈化設(shè)備公司達成調(diào)解。后因某凈化設(shè)備公司未依約履行，汪某向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，因暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，該案終結(jié)本次執(zhí)行程序。2023年2月，汪某向浦東法院提出對某凈化設(shè)備公司的破產(chǎn)清算申請。浦東法院經(jīng)審查認為，某凈化設(shè)備公司符合破產(chǎn)原因，裁定受理對該公司的破產(chǎn)清算申請。
二、裁判結(jié)果
案件受理后，針對本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單且債務(wù)人法定代表人希望保留企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的情況，合議庭釋明引導債務(wù)人、債權(quán)人通過和解方式解決債務(wù)。經(jīng)過各方努力，歷時2個月時間，債務(wù)人法定代表人與全體債權(quán)人自行達成和解協(xié)議，并將清償款項支付至管理人賬戶，各債權(quán)人的債權(quán)獲得100%清償，債務(wù)人也得以存續(xù)經(jīng)營。浦東法院裁定認可上述和解協(xié)議并依法裁定解除保全措施，協(xié)調(diào)屏蔽失信、限高措施，支持企業(yè)依法享受稅收優(yōu)惠政策。案件審結(jié)之后，浦東法院延伸審判職能：指導管理人向企業(yè)提出建議，引導企業(yè)規(guī)范經(jīng)營，降低經(jīng)營風險；聯(lián)合勞動保障監(jiān)察部門就企業(yè)在勞動者權(quán)益維護方面存在的問題進行約談提醒，助力企業(yè)誠信經(jīng)營；走進企業(yè)聽取法治需求，就企業(yè)關(guān)心的信用修復、稅收優(yōu)惠等問題，積極展開協(xié)調(diào)支持，幫助企業(yè)煥發(fā)新生。
三、典型意義
小微企業(yè)是經(jīng)濟運行的毛細血管、勞動就業(yè)的蓄水池。人民法院在辦理小微企業(yè)破產(chǎn)案件時，要強化府院聯(lián)動、堅持“救”“治”并重，助力危困企業(yè)破局重生。一是注重破產(chǎn)保護，強化自行和解制度的適用?；谛∥⑵髽I(yè)債權(quán)人數(shù)量少、債務(wù)規(guī)模小的特點，積極適用簡易破產(chǎn)程序，指導管理人加強溝通，引導各方在短期內(nèi)通過自行和解方式化解債務(wù)糾紛。二是依托府院協(xié)調(diào)機制，切實發(fā)揮法院在破產(chǎn)工作中的公共管理和服務(wù)職能，統(tǒng)籌推進企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)工作。本案中，浦東法院聯(lián)合勞動保障監(jiān)察部門促進企業(yè)對勞動者權(quán)益的保護，溝通協(xié)調(diào)稅務(wù)部門依法享受稅收優(yōu)惠政策，并且積極回應(yīng)企業(yè)在信用修復方面的需求，解除以往因經(jīng)營不善產(chǎn)生的不良信用記錄，使企業(yè)得以存活運營，體現(xiàn)了對債權(quán)人、債務(wù)人利益的共同保護。
/案例5/
活封活扣+執(zhí)行警示函，最大限度減少對企業(yè)影響——某物流有限公司與某運輸有限公司公路貨物運輸合同執(zhí)行案
一、基本案情
被告某運輸有限公司員工姚某駕駛被告所有的重型半掛牽引車與王某駕駛的重型半掛牽引車拖掛的重型低平板半掛車右后部發(fā)生碰撞引發(fā)道路交通事故。因被告承運的集裝箱內(nèi)鋰電池貨物在交通事故中受損，被告承擔交通事故的全部責任，依據(jù)浦東法院生效判決，被告應(yīng)賠償原告某物流有限公司貨物損失、超期費等各項費用。原告向浦東法院申請執(zhí)行，浦東法院對被執(zhí)行人某運輸有限公司名下所有銀行賬戶進行凍結(jié)，并對被告名下共19輛車進行查封，其中12輛已至報廢時間。后被執(zhí)行人反映，由于目前公司經(jīng)營面臨困難，缺乏履行能力。
二、執(zhí)行結(jié)果
浦東法院查明，凍結(jié)的被執(zhí)行人銀行賬戶系公司日常經(jīng)營往來賬戶，如長期凍結(jié)將導致員工工資發(fā)放、稅款繳納、營業(yè)費用支付等全面停滯，并且查封車輛中有12輛已臨近報廢期限，如果不按規(guī)定辦理報廢手續(xù)，將會面臨車輛管理部門處罰，給公司正常經(jīng)營活動帶來不利后果。浦東法院考慮到在保障申請執(zhí)行人勝訴權(quán)益的同時，還應(yīng)兼顧優(yōu)化營商環(huán)境與貫徹善意文明執(zhí)行理念，立即組織執(zhí)行談話，充分釋法明理。最終，被執(zhí)行人承諾每月向申請執(zhí)行人支付一定比例的營業(yè)收入，剩余7輛車繼續(xù)查封，積極融資恢復經(jīng)營；申請執(zhí)行人同意解輛被執(zhí)行人銀行基本戶以供日常經(jīng)營，解封12輛已到報廢期車輛從而保障車輛報廢程序的正常進行，對查封車輛采取“活扣”的方式，由被執(zhí)行人繼續(xù)保管使用。浦東法院為被執(zhí)行人出具《信用修復證明書》，幫助被執(zhí)行人在車輛解封后能夠以其名下包含其余車輛的所有財產(chǎn)進行融資，所獲融資款項一部分用于恢復經(jīng)營，一部分用于履行執(zhí)行債務(wù)。同時，為確保被執(zhí)行人按期履行和解協(xié)議，浦東法院向被執(zhí)行人發(fā)出《執(zhí)行警示函》，提醒被執(zhí)行人法院將持續(xù)監(jiān)督履行情況，告誡被執(zhí)行人應(yīng)誠信履行和解協(xié)議；每月30日前須向法院及時報告財產(chǎn)狀況，接受法院或申請執(zhí)行人的核查；嚴禁轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的同時告知拒不履行或規(guī)避執(zhí)行的法律后果。
三、典型意義
本案通過“活封活扣+執(zhí)行警示函”的執(zhí)行方式，在保障了申請執(zhí)行人勝訴權(quán)益的同時，最大程度減少強制措施對被執(zhí)行人正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響。一方面“活封活扣”避免了因強制執(zhí)行對企業(yè)經(jīng)營造成的“一刀切”式損害，保障申請人權(quán)益的同時，既能給予被執(zhí)行人一定的經(jīng)營空間，又能方便被執(zhí)行人融資，所獲融資款項也可用于履行執(zhí)行債務(wù)；另一方面“執(zhí)行警示函”以書面形式明確法律后果，充分明確法院的監(jiān)督作用，增強被執(zhí)行人履行義務(wù)的意識，有效平衡了雙方利益，有效化解了雙方當事人的糾紛，確保本案的順利執(zhí)行。
/案例6/
協(xié)調(diào)化解行政糾紛，打造審慎包容監(jiān)管制度——某實業(yè)有限公司訴上海市某公安分局責令停業(yè)整頓案
一、基本案情
某實業(yè)有限公司系一家經(jīng)營數(shù)字健康產(chǎn)品的企業(yè)，案外人楊某系原告雇傭的保潔人員。出于對楊某的信任以及清潔便利考慮，該公司為楊某開通自由出入公司的權(quán)限。2023年9月5日至9月6日，楊某接受案外人詹某報酬，私自在深夜開門放詹某等人進入原告場所賭博，且每次在詹某等人離開后將公司打掃干凈。同年9月7日凌晨，楊某再次私自帶詹某等人進入公司，隨后公安出警并查獲現(xiàn)場有賭博的違法行為。同年9月14日，上海市某公安分局以某實業(yè)有限公司有經(jīng)營公共場所內(nèi)從事賭博的違法行為由，依據(jù)《上海市特種行業(yè)和公共場所治安管理條例》第二十一條第一款第（三）項、第二十六條第二款第（五）項之規(guī)定，對該公司作出責令停業(yè)整頓的行政處罰。該公司不服，提起行政訴訟。
二、裁判結(jié)果
浦東法院認為，某實業(yè)有限公司作為場所的實際控制人，對發(fā)生在其場所的違法行為負有一定責任，但考慮到現(xiàn)并無證據(jù)證明其有實施違法行為的主觀故意，在此前亦從未有任何違法經(jīng)營行為。該公司在本案中因案外人實施的違法行為而被作出責令停產(chǎn)整頓的行政處罰，勢必會對企業(yè)的經(jīng)營和聲譽產(chǎn)生嚴重影響。出于案件爭議實質(zhì)性解決和優(yōu)化營商環(huán)境的考慮，在法院的協(xié)調(diào)化解下，上海市某公安分局自行撤銷了被訴處罰決定，某實業(yè)有限公司向法院提出撤訴申請。浦東法院作出行政裁定，準許撤訴。
三、典型意義
《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》第五十九條明確指出，本市建立健全包容審慎監(jiān)管制度，推行輕微違法行為依法不予行政處罰。這不僅是深入落實“過罰相當”和“處罰與教育相結(jié)合”原則的制度保障，更是規(guī)范企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營，實現(xiàn)行政執(zhí)法目的的重要舉措。本案中，法院綜合考慮違法行為的起因、情節(jié)、主觀故意以及企業(yè)經(jīng)營的良性發(fā)展等因素，就案件爭議進行協(xié)調(diào)化解，減輕了原告因違法行為可能面臨的經(jīng)濟負擔和信用影響，避免企業(yè)因信用污點而影響后續(xù)發(fā)展，強化了企業(yè)的法律意識和守法自覺，同時也體現(xiàn)了法治精神和教育功能的深度融合。
/案例7/
依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，全力服務(wù)保障科技創(chuàng)新——郭某侵犯商業(yè)秘密案
一、基本案情
兩被害單位共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，并于2020年完成涉案芯片研發(fā)項目。該項目芯片由多模塊組成，其中涉案兩項技術(shù)系自研模塊，是實現(xiàn)芯片功能的關(guān)鍵技術(shù)。經(jīng)鑒定，該兩項技術(shù)信息在案發(fā)前不為公眾所知悉。同時，被害單位通過對服務(wù)器設(shè)置物理隔離、控制網(wǎng)絡(luò)訪問及數(shù)據(jù)傳輸、制定保密工作制度、簽署保密協(xié)議等，對涉案技術(shù)信息采取了相應(yīng)保密措施。被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，并擔任被害單位首席運營官，負責涉案項目的芯片研發(fā)相關(guān)工作，曾與被害單位簽訂了保密協(xié)議。2022年9月至11月，被告人為在后續(xù)與公司談判時增加籌碼和話語權(quán)，并便于離職后繼續(xù)使用相關(guān)數(shù)據(jù)，擅自將包括涉案兩項技術(shù)信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復制、傳輸至本地電腦后上傳至其個人網(wǎng)盤。經(jīng)鑒定，上傳至其個人存儲空間的文件中所包含代碼與涉案技術(shù)信息代碼具有同一性。經(jīng)評估，涉案兩項技術(shù)信息的合理許可使用費為人民幣231萬元。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，本案系非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪，該類犯罪中權(quán)利人的損失數(shù)額可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的合理許可使用費確定。本案中，被害單位對于涉案商業(yè)秘密所涉研發(fā)支出能夠提供規(guī)范、完整的記賬憑證和原始憑證，故采用成本法評估涉案商業(yè)秘密價值更為科學、合理。同時，本案評估鑒定僅涉及兩被害單位的自研模塊，并經(jīng)過核查將相關(guān)費用予以剔除和調(diào)整，已作了有利于被告人的認定。據(jù)此認定，被告人以盜竊手段獲取被害單位的商業(yè)秘密，給被害單位造成的損失共計231萬元，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。判處被告人有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。一審判決后，被告人未上訴、公訴機關(guān)未抗訴，判決現(xiàn)已生效。
三、典型意義
本案系全國首例人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件，被害單位系位于臨港新片區(qū)的初創(chuàng)科技企業(yè)，涉案人工智能芯片技術(shù)系其核心資產(chǎn)。本案邀請案件所涉的芯片領(lǐng)域?qū)＜遗銓弳T組成合議庭精心審理，并在2024年“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日宣傳周期間進行開庭審理并當庭宣判。本案被告人作為被害單位聯(lián)合創(chuàng)始人和股東，其侵權(quán)行為不僅給作為初創(chuàng)科技企業(yè)的被害單位造成極大不利影響，更對芯片行業(yè)的安全發(fā)展造成危害。本案在制止、打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動被害單位與被告人一攬子解決股權(quán)爭議，助力被害單位盡快實現(xiàn)企業(yè)重整、恢復正常經(jīng)營，有力保障了芯片行業(yè)的健康發(fā)展。
/案例8/
因地制宜協(xié)調(diào)解紛，綠色項目重獲新生——某融資租賃公司與某新能源公司等融資租賃合同糾紛案
一、基本案情
原告某融資租賃公司與被告某新能源公司簽訂《融資租賃合同（售后回租）》，約定原告向被告購買某風電項目項下風電機組設(shè)備，并回租給被告使用，同時約定了租賃期限、租金、違約情形以及違約責任等內(nèi)容。后原告某融資租賃公司支付租賃物轉(zhuǎn)讓價款并交付租賃物。2022年10月31日，被告某新能源公司主動向原告某融資租賃公司發(fā)出《通知函》稱，因項目未取得土地審批手續(xù)而被當?shù)卣熈钔９?，存在無法建成并網(wǎng)風險，決定于2022年11月1日停止項目工作。原告認為被告作為承租人發(fā)生該等重大事件，嚴重影響到承租人經(jīng)營能力、清償能力和履行租賃合同的能力，足以認定承租人已經(jīng)構(gòu)成租賃合同項下違約，故訴至法院，宣布本合同項下所有未到期應(yīng)付款項加速到期，要求承租人支付所有到期租金等。
二、裁判結(jié)果
本案審理中，浦東法院了解到涉案風力發(fā)電項目及配套儲能項目系一項重大綠色環(huán)保項目，對促進當?shù)仫L能利用、風電產(chǎn)業(yè)聚集具有重要意義。然而，在項目推進過程中，由于土地審批手續(xù)暫未能完備導致暫停施工，目前被告某新能源公司及其股東被告某低碳投資公司、某能源科技公司正在積極協(xié)調(diào)各方，主動接洽相關(guān)主管部門。若原告堅持要求融資租賃合同加速到期，可能會導致被告某新能源公司短期內(nèi)面臨著巨額還款壓力，整個項目將無法正常推進，企業(yè)生存也將面臨重大挑戰(zhàn)。為此，法院積極聯(lián)絡(luò)當事人以及當?shù)赜嘘P(guān)部門，溝通協(xié)調(diào)本案調(diào)解方案。經(jīng)過數(shù)輪艱苦的溝通協(xié)商，被告某新能源公司的關(guān)聯(lián)公司最終同意為該公司履行調(diào)解方案的債務(wù)提供不可撤銷的回購擔保責任，原告也主動調(diào)整履行租金期限，豁免了遲延違約金。在法院的主持下，各方簽訂了調(diào)解協(xié)議，妥善化解糾紛。
三、典型意義
當前，綠色發(fā)展理念深入人心，“實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展”已成為社會各界共同行動目標。在綠色發(fā)展項目推進過程中，也存在著各類風險挑戰(zhàn)。本案中，企業(yè)由于對綠色項目經(jīng)營風險估計不足，對土地利用政策掌握不全，融資人風電項目被當?shù)卣熈钔９?，存在無法建成并網(wǎng)的風險，導致綠色項目未能有效開展，進而形成違約。為更好地堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，浦東法院在處理此類糾紛中，堅持綜合考慮金融機構(gòu)的經(jīng)濟效益和綠色項目的社會效益，積極推進矛盾糾紛的協(xié)調(diào)化解。為挽救該綠色項目和綠色企業(yè)，積極聯(lián)絡(luò)協(xié)調(diào)各方當事人，通過案外人擔保以及履行期限調(diào)整的方式最終達成調(diào)解方案，促成案涉新能源糾紛矛盾化解。一方面為金融機構(gòu)債權(quán)實現(xiàn)提供更多保障，解除債權(quán)人的后顧之憂；另一方面為債務(wù)人解除暫時的困境、促進案涉風電新能源項目施工爭取了寶貴時間。
/案例9/
依法維護企業(yè)名譽權(quán)，共護風清氣正網(wǎng)絡(luò)環(huán)境——某機器人公司與郭某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案
一、基本案情
某機器人公司系經(jīng)工業(yè)和信息化部認定的“專精特新‘小巨人’企業(yè)”，從事包括機器人技術(shù)在內(nèi)的智能科技軟硬件研發(fā)，法定代表人為顧某。郭某系案外人諳某科學技術(shù)有限公司的股東之一和法定代表人。某機器人公司亦系該案外人公司的股東之一，并與該案外人公司存在技術(shù)開發(fā)合同關(guān)系。兩公司因合同履行問題產(chǎn)生糾紛，北京仲裁委員會于2024年5月17日對該糾紛作出終局裁決。2024年5月22日至7月11日期間，郭某在某網(wǎng)站發(fā)布“十年老中醫(yī)，專治吹逼#顧某#上海傅某#人形機器人#技術(shù)盜竊團伙”的視頻等內(nèi)容；在某網(wǎng)發(fā)布“上海傅X人形雙足機器人成了一堆手動拖拽的爛鐵”并附顧某照片；在某網(wǎng)發(fā)布“#上海傅某#顧某#技術(shù)盜搶團伙#傅某#顧某#盜搶團伙”“@傅某@顧某，你可以盜竊技術(shù)，但不能偷了只換個logo就全套上線！你可以盜搶財產(chǎn)，但不能搶了還要砸人家鍋！你可以蒙蔽個別投資商，但不能企圖讓國資接盤，去侵吞國家和人民的血汗錢！”等內(nèi)容；在某網(wǎng)站發(fā)布標題為“機器人莫非對侵犯及盜搶知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)秘密的警告函”，并附標簽“……顧某……傅某、技術(shù)盜搶團伙、……”等內(nèi)容。某機器人公司認為郭某的行為侵害其名譽權(quán)，訴至法院，請求判決郭某停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。
二、裁判結(jié)果
浦東法院經(jīng)審理認為，郭某無證據(jù)證明其發(fā)布的內(nèi)容具有基本的事實依據(jù)，在兩公司矛盾已經(jīng)仲裁裁決的情況下，為發(fā)泄不滿，打擊同行業(yè)競爭對手，通過捏造、歪曲事實，在較長時間內(nèi)，在多家網(wǎng)絡(luò)平臺，以文字、圖片、視頻等多種形式，針對某機器人公司及法定代表人顧某，大量、持續(xù)發(fā)布諸如“盜搶團伙”“偷盜技術(shù)”“騙政府和人民的血汗錢”“技術(shù)盜竊團伙”等顯屬嚴重侮辱、誹謗性質(zhì)的言辭，具有重大主觀惡意，足以使社會公眾形成對某機器人公司的負面評價，對某機器人公司的社會評價造成了重大不利影響，構(gòu)成對某機器人公司名譽權(quán)的嚴重侵害。最終判決：郭某刪除侵權(quán)內(nèi)容、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失5萬元并支付律師費和取證費。
三、典型意義
企業(yè)名譽是社會對其商業(yè)信譽、經(jīng)營能力等多方面因素的綜合評價，是企業(yè)賴以生存發(fā)展的重要社會信用基礎(chǔ)。而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)成本低、速度快、范圍廣，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)非中心化特點，侵權(quán)不利影響消除難，可能導致企業(yè)長時間經(jīng)營積累的名譽在短時間內(nèi)受到重大影響。對出于“泄憤”“打擊競爭對手”等目的，故意“抹黑”企業(yè)及法定代表人的行為，具有嚴重的主觀惡意，應(yīng)當予以嚴格規(guī)制，從而及時有效保護企業(yè)商譽，增強企業(yè)經(jīng)營信心，保護企業(yè)創(chuàng)新動力。本案中，法院判令郭某賠償某機器人公司經(jīng)濟損失5萬元，同時對某機器人公司訴訟中的維權(quán)支出予以支持，系在法律框架內(nèi)，合理運用自由裁量權(quán)，有利于規(guī)制懲戒惡意中傷企業(yè)名譽的行為，保護企業(yè)維權(quán)積極性，切實提升企業(yè)維權(quán)獲得感，構(gòu)建和諧晴朗的網(wǎng)絡(luò)空間。
/案例10/
合理確定安全保障義務(wù)，維護企業(yè)正當經(jīng)營權(quán)益——席某與某置業(yè)公司、某文化傳播公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛案
一、基本案情
2023年6月30日18時至18時42分許，被告某文化傳播公司在上海市浦東新區(qū)某商業(yè)廣場地下一層（由被告某置業(yè)公司經(jīng)營管理）舉辦展演活動，現(xiàn)場燈光明亮，人流量正常。期間，原告席某走路時被活動現(xiàn)場地面鋪設(shè)的線纜絆倒，致原告牙齒受傷。原告摔倒前有低頭查看路面動作。事發(fā)后，原告報警并就醫(yī)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費16,821.78元、交通費532元。為本案訴訟，原告支出律師費5,000元。審理中，原告表示現(xiàn)場燈光有點暗，被告方?jīng)]有安排專人或語音播放安全提示，沒有盡到安全保障義務(wù)。被告表示當日事發(fā)現(xiàn)場實際上是有4名帶工牌的工作人員在維護秩序，以防出現(xiàn)人員擁擠。被告上海某文化公司提交6月30日19：05、19：15的三張照片，證明事發(fā)后的地上電線蓋仍貼有黃色警示標志，旁邊已有黃色警示牌，被告已盡到注意義務(wù)。
二、裁判結(jié)果
浦東法院認為，經(jīng)營場所的經(jīng)營管理者或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。但是，安全保障義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，不能過于寬泛。本案中，被告方在商業(yè)廣場地下一層舉辦展演活動期間，活動現(xiàn)場燈光明亮，人流量正常，并未出現(xiàn)光線昏暗或人員擁擠情況，活動現(xiàn)場地面鋪設(shè)的線纜有專用線槽蓋板保護，蓋板上貼有亮黃色的警示條，附近亦有工作人員在場維護秩序，被告方應(yīng)已盡到了從事該類營業(yè)或社會活動相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。原告作為完全民事行為能力人，走路時未盡到注意義務(wù)而不慎摔倒，相應(yīng)責任應(yīng)由其自負。法院判決駁回原告的全部訴請。
三、典型意義
本案系安全保障義務(wù)認定的典型案件，明確了經(jīng)營管理者和活動組織者的安全保障義務(wù)應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，即應(yīng)與該類活動的性質(zhì)、環(huán)境和經(jīng)營者、組織者的性質(zhì)、實際能力等相適應(yīng)。若經(jīng)營管理企業(yè)或活動組織企業(yè)已然盡到合理的安全保障義務(wù)，則無需承擔相關(guān)的法律責任。本案裁判結(jié)果為企業(yè)開展群眾性活動和日常經(jīng)營管理提供了法律指引和法治保障，切實維護了企業(yè)的合法權(quán)益，有助于服務(wù)型企業(yè)放心地正常開展經(jīng)營活動，有利于促進市場消費。
/案例11/
規(guī)范直播行業(yè)用工秩序，護航直播經(jīng)濟健康發(fā)展——某實業(yè)公司與龐某服務(wù)合同糾紛案
一、基本案情
2020年7月，原告某實業(yè)公司與被告龐某簽訂《合約書》，約定龐某每月需在某平臺上直播25個有效天（日排麥不低于1小時），每月直播時長不低于90小時；無故斷播3日以上構(gòu)成違約，收益全部退回。龐某自2021年1月29日最后一次直播后，與某實業(yè)公司失聯(lián)。2021年4月9日，某實業(yè)公司要求龐某開播未果。某實業(yè)公司起訴解除合同，并要求龐某返還收益15萬余元、賠償違約金30萬元、律師費5萬元。龐某則辯稱其通過某網(wǎng)站上的招聘信息入職某實業(yè)公司工作室“某某傳媒”，雙方實為勞動合同關(guān)系。
二、裁判結(jié)果
浦東法院認為，從合同內(nèi)容看，某實業(yè)公司與龐某不存在管理與被管理的勞動隸屬關(guān)系，本案合約書合法有效。龐某的行為構(gòu)成根本違約，某實業(yè)公司有權(quán)解約。某實業(yè)公司未舉證證明已向龐某支付收益15萬余元，法院經(jīng)調(diào)查賬戶流水，查明某實業(yè)公司實付收益數(shù)額為5.7萬余元，該款龐某應(yīng)按約返還。違約金數(shù)額應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)。某實業(yè)公司未舉證證明其遭受的實際損失?？紤]到龐某已實際從事直播服務(wù)半年，根據(jù)合同性質(zhì)及履行情況，解約后龐某返還全部收益已能夠彌補某實業(yè)公司損失、并足以體現(xiàn)對龐某違約行為的懲罰。故法院判決合同解除，龐某返還收益5.7萬余元并承擔律師費。判決后，雙方均未上訴，本案判決已生效。
三、典型意義
直播經(jīng)濟作為一種新興的商業(yè)模式，系推動消費升級與實體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要力量。直播經(jīng)濟的發(fā)展需要良好的營商環(huán)境作為支撐。網(wǎng)絡(luò)主播作為依托互聯(lián)網(wǎng)平臺的新型就業(yè)方式，其與簽約公司的合作方式呈現(xiàn)多樣化的特點，合同中多以“合約”“合作”“發(fā)展計劃”等名稱模糊呈現(xiàn)，法律關(guān)系不明朗，一旦發(fā)生糾紛，雙方權(quán)責難以界定。本案即屬此類典型糾紛。法院以主播與公司有無人身、組織、經(jīng)濟的從屬性為判斷原則，立足于合同具體條款，著眼于對人事管理、考勤考核、薪酬及獎懲制度等方面的考察，認定雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。本案判決提醒網(wǎng)絡(luò)主播從業(yè)者，簽約時應(yīng)仔細閱讀條款、慎重衡量違約風險，為直播經(jīng)濟參與主體提供裁判指引，助力營商環(huán)境法治化發(fā)展。
/案例12/
限制醫(yī)療耗材保底采購，助力醫(yī)療行業(yè)良性發(fā)展——某投資管理公司與某醫(yī)療科技公司買賣合同糾紛案
一、基本案情
2020年10月，某投資管理公司（乙方）與某醫(yī)療科技公司（甲方）簽訂采購協(xié)議，約定由甲方向乙方采購某醫(yī)藥公司出產(chǎn)的血透機耗材供某醫(yī)院使用，若2021年未達5980萬的采購量，則甲方應(yīng)按照年度不足采購數(shù)量差額的50%向乙方支付違約金，并還需給付采購數(shù)量金額的50%作為乙方的實際毛利損失。后某醫(yī)療科技公司2021年間未完成保底采購量，某投資管理公司遂起訴至法院，要求某醫(yī)療科技公司支付剩余貨款、逾期付款利息、未達最低年度采購量違約金、并返還毛利。某醫(yī)療科技公司抗辯稱尚未收到某醫(yī)院付款，不構(gòu)成違約，而關(guān)于最低采購量的約定顯失公平且受疫情影響，應(yīng)屬無效。審理中查明，某醫(yī)藥公司于2018年向下游經(jīng)銷商發(fā)出自查函，要求經(jīng)銷商與終端客戶或下游分銷商之間的相關(guān)協(xié)議不得含有任何最低實際采購量等捆綁銷售條款。
二、裁判結(jié)果
浦東法院認為，某投資管理公司、某醫(yī)療科技公司之間協(xié)議所涉產(chǎn)品定向供應(yīng)于某醫(yī)院。某醫(yī)院作為公立醫(yī)療機構(gòu)，其醫(yī)用產(chǎn)品的采購數(shù)量并不應(yīng)完全由經(jīng)銷商的努力所決定，而更應(yīng)根據(jù)醫(yī)療患者的實際情況，依法依規(guī)進行采購。另外，上游生產(chǎn)公司已經(jīng)明確禁止下游經(jīng)銷商之間存在醫(yī)療耗材保底條款，即使上游生產(chǎn)公司未存在該類限制條款，也應(yīng)當從公共利益角度出發(fā)，對于合同履行狀況作出合理認定。因此，未達到最低采購量一節(jié)，并不能視為某醫(yī)療科技公司的違約行為，該醫(yī)療耗材銷量保底條款所約定的違約責任并不應(yīng)由某醫(yī)療科技公司負擔。判決后，某投資管理公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
三、典型意義
醫(yī)療耗材的銷售直接關(guān)系到醫(yī)療患者的生命健康安全，行業(yè)的監(jiān)管和合規(guī)至關(guān)重要。醫(yī)療耗材銷售行業(yè)的規(guī)范運作有助于提升整體醫(yī)療行業(yè)的營商環(huán)境，而良好的營商環(huán)境能更好服務(wù)于公共利益。耗材經(jīng)銷商出于追求利潤穩(wěn)定的目的常要求下游經(jīng)銷商或購買商簽訂保底條款，在未達成耗材最低采購量或金額的情形下，采購方應(yīng)當承擔違約責任。此類條款雖然保障了耗材供方擁有持續(xù)、穩(wěn)定的耗材消耗渠道，但忽視了醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)療患者對于醫(yī)療耗材的實際需求，可能隱性導致醫(yī)護人員在診療時過度使用醫(yī)療產(chǎn)品而增加醫(yī)療患者的就醫(yī)成本。本案判決基于醫(yī)療行業(yè)的特殊性，充分考量公共利益因素，從醫(yī)療患者實際需求為出發(fā)點，認定醫(yī)療耗材保底條款不能輕易適用，規(guī)范了醫(yī)療耗材行業(yè)的銷售模式、維護了醫(yī)療行業(yè)的公信力，進一步優(yōu)化了醫(yī)療行業(yè)的營商環(huán)境。
/事例1/
加強京滬版權(quán)保護司法合作 探索知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護新模式
事例簡介
為深入貫徹落實習近平總書記關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作的重要指示精神，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護跨區(qū)域合作，持續(xù)優(yōu)化法治化營商環(huán)境，浦東法院與北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2024年3月簽署《加強版權(quán)司法保護及治理合作框架協(xié)議》，建立京滬版權(quán)司法保護合作機制，實現(xiàn)跨區(qū)域司法協(xié)作、多方協(xié)同治理。機制運行以來，成功化解了京滬兩地237件知識產(chǎn)權(quán)糾紛，涉案總金額1.89億元，涉及兩地多家互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)，展現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護跨區(qū)域合作的力量，助力區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新，推動數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，為全國范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護提供了寶貴的實踐經(jīng)驗。
事例詳述
（一）背景
近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，版權(quán)糾紛頻發(fā)，尤其是視頻平臺間互相訴訟的案件數(shù)量急劇增長。為加強版權(quán)糾紛源頭治理，浦東法院不斷探索創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”。針對版權(quán)糾紛的地域集中特性，立足京滬兩地互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)聚集的區(qū)位特點，浦東法院和北京互聯(lián)網(wǎng)法院提出搭建京滬版權(quán)保護司法合作機制的設(shè)想，旨在通過兩地司法協(xié)同，共同解決跨區(qū)域版權(quán)糾紛問題，積極探索新時代背景下知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護的新模式。
（二）做法
2024年3月26日，浦東法院與北京互聯(lián)網(wǎng)法院簽訂《加強版權(quán)司法保護及治理合作框架協(xié)議》，合力打造京滬版權(quán)保護司法合作機制。通過該機制，兩家法院緊密合作，通過四項舉措落實細化相關(guān)工作。一是構(gòu)建黨委領(lǐng)導、多方參與、協(xié)調(diào)聯(lián)動、科技支撐的版權(quán)司法保護合作機制，由兩家法院法官、調(diào)解組織聯(lián)絡(luò)專員成立工作專班進行日常工作對接，針對有地域關(guān)聯(lián)的案件，積極引導當事人跨區(qū)域調(diào)解、解紛息訴。二是發(fā)揮京滬兩地版權(quán)非訴調(diào)解平臺優(yōu)勢，與首都版權(quán)協(xié)會、中國（浦東）知識產(chǎn)權(quán)保護中心、上海賽信知識產(chǎn)權(quán)保護與促進中心等知產(chǎn)行業(yè)協(xié)會及調(diào)解組織開展常態(tài)化溝通，以法官釋法、行業(yè)協(xié)會介入、多方協(xié)調(diào)等方式，引導當事人對話協(xié)商，尋求合作共贏的調(diào)解方案。三是建立“前哨預警+非訴挺前+訴訟托底”的治理機制，通過大數(shù)據(jù)預警批量訴訟案件，建立工作臺賬。以訴訟服務(wù)平臺共享案件信息，加強訴訟與非訴糾紛解決方式有效銜接，促進糾紛高效化解。四是建立典型、疑難案件跨區(qū)域研討機制，召開知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)席會議，共同研究疑難、復雜、新類型案件審理思路，交流審判經(jīng)驗，推動區(qū)域間知識產(chǎn)權(quán)審判適法統(tǒng)一。
（三）成效
自該機制運行以來，京滬版權(quán)保護司法合作工作取得積極成效。一是有效釋放多元解紛效能。依托非訴調(diào)解平臺，積極推動當事人談判協(xié)商，成功化解京滬兩地三批共計237件知識產(chǎn)權(quán)糾紛，涉案總金額1.89億元，涉及兩地多家互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)。二是打破信息資源共享壁壘。通過司法大數(shù)據(jù)預警200余件涉京滬兩地的批量訴訟案件，引導當事人進行非訴調(diào)解，推動更大范圍內(nèi)版權(quán)矛盾糾紛由終端解決轉(zhuǎn)為源頭預防化解。三是提升經(jīng)營主體感受度。工作專班精準對接當事人訴訟需求，通過示范判決，引導當事人建立合理的訴訟預期，浦東法院受理涉兩地企業(yè)的版權(quán)糾紛案件數(shù)量較前年同比減少42.8%。四是推動更多領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域保護。以該機制為基礎(chǔ)，妥善處理涉京滬兩家知名軟件公司之間長達10年的17起不正當競爭糾紛，為不同行業(yè)領(lǐng)域民事主體間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解提供新思路，探索創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)司法保護機制，有力保障區(qū)域數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。
/事例2/
落實企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī) 探索完善企業(yè)破產(chǎn)制度
事例簡介
2022年，《上海市浦東新區(qū)完善市場化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》（以下簡稱企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)）發(fā)布實施，為浦東率先探索形成更加完備的企業(yè)破產(chǎn)法律制度，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，實現(xiàn)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供有力的法治保障。浦東法院認真貫徹落實企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)，堅持先行先試，開拓創(chuàng)新，一是加強機制探索，完善運行規(guī)則；二是加強法規(guī)適用，深化司法實踐；三是加強府院聯(lián)動，形成工作合力；四是加強法治宣傳，凝聚保護共識。通過深化落實企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)，浦東法院在創(chuàng)新破產(chǎn)審判工作機制、提升破產(chǎn)審判質(zhì)效、優(yōu)化市場資源配置等方面取得新突破新進展，創(chuàng)新制度實踐可感可及、企業(yè)救治成效初顯、法規(guī)影響力持續(xù)增強，破產(chǎn)辦理“浦東模式”初步形成，為上海和國家破產(chǎn)法治完善先行探索積累經(jīng)驗。
事例詳述
（一）背景
辦理破產(chǎn)是評價營商環(huán)境的重要指標，對營商環(huán)境優(yōu)化意義重大。浦東作為改革開放引領(lǐng)區(qū)，企業(yè)集聚效應(yīng)顯著，對企業(yè)的救治和清退有更高的法治需求。2021年，市人大常委會根據(jù)全國人大常委會授權(quán)制定了企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)，提出了一系列具有創(chuàng)新性、突破性的制度安排。浦東法院積極適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)各項創(chuàng)新制度，在創(chuàng)新破產(chǎn)審判機制、優(yōu)化府院協(xié)調(diào)、強化企業(yè)救治等方面先行先試，為浦東持續(xù)打造營商環(huán)境綜合示范區(qū)提供強有力的司法服務(wù)和保障。
（二）做法
一是完善創(chuàng)新制度運行規(guī)則。制定出臺4部適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)創(chuàng)新制度的實施細則，對重整保護、提名管理人、管理人個案履職評價、預重整4項創(chuàng)新制度作規(guī)則細化。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)實施情況提出立法建議，推動企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)修改納入市人大五年立法規(guī)劃，并已正式立項。二是深化創(chuàng)新制度司法實踐。探索破產(chǎn)高效辦理新機制，超三成案件適用簡易破產(chǎn)程序，平均審理周期124天，最短44天。通過先處置后解封機制、快速拍賣變賣機制，處置財產(chǎn)1.1億余元。對所有重整案件適用重整保護期制度，向近1,000戶債權(quán)人發(fā)送失權(quán)后果告知書，依法認定2戶債權(quán)人失權(quán)。創(chuàng)新管理人選任與履職監(jiān)督，23件案件依法指定被提名機構(gòu)擔任管理人，逐一評價、依法公開管理人履職情況，通報市破產(chǎn)管理人協(xié)會并提出司法建議。三是探尋破產(chǎn)事務(wù)辦理新合力。與區(qū)政府建立常態(tài)化府院協(xié)調(diào)機制，定期通報破產(chǎn)辦理動態(tài)，協(xié)調(diào)破產(chǎn)難題，防范重大風險。建立欠薪保障金申領(lǐng)專人協(xié)調(diào)機制，惠及30家破產(chǎn)企業(yè)、232名職工。召開企業(yè)發(fā)展與重整保護溝通交流會，與11個政府部門會商破產(chǎn)重整事務(wù)辦理及破產(chǎn)預警機制，形成初步協(xié)同方案。探索企業(yè)經(jīng)營困境預警和預重整提示機制，被市高院評為創(chuàng)新項目并在全市法院推廣。四是凝聚破產(chǎn)保護共識。報送反映適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)經(jīng)驗做法的各類信息、情況等近80篇。適用企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)的相關(guān)舉措及案例被多家主流媒體報道，通過座談、直播、專題講座積極宣傳解讀企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)創(chuàng)新機制。每年發(fā)布破產(chǎn)審判工作報告及典型案例，在全市范圍首次發(fā)布管理人履職典型案例。
（三）成效
一是創(chuàng)新制度實踐可感可及。簡易破產(chǎn)程序、提名管理人等創(chuàng)新機制適用量不斷上升。破產(chǎn)信息在線查詢、全流程網(wǎng)上辦案、網(wǎng)絡(luò)債會等有效提升破產(chǎn)辦理便利度。二是困境企業(yè)救治成效初顯。4家企業(yè)完成重整，盤活資產(chǎn)8.4億余元，在71件破產(chǎn)案件中積極引導各方自行和解或?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)和解?！靶∥⑵髽I(yè)司法救治和簡易破產(chǎn)機制”獲評2023年上海法院十大創(chuàng)新工作成果。三是浦東法規(guī)影響力持續(xù)增強。企業(yè)運用預重整、重整、和解機制紓困自救的意識和意向增強。優(yōu)化企業(yè)破產(chǎn)制度相關(guān)工作先后入選上海自貿(mào)試驗區(qū)創(chuàng)新發(fā)展100個典型案例、首批引領(lǐng)區(qū)改革創(chuàng)新案例等。
/事例3/
優(yōu)化融資租賃示范條款 促進金融糾紛多元化解
事例簡介
為了更好地堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，推動融資租賃合同糾紛多元化解工作有序開展，浦東法院金融審判庭通過與監(jiān)管部門、融資租賃協(xié)會、融資租賃企業(yè)進行調(diào)研座談，發(fā)布了《融資租賃合同示范條款（一）》（以下簡稱《示范條款》），本次發(fā)布的示范條款主要包括融資租賃企業(yè)經(jīng)營過程中常見的司法電子送達、綜合融資成本明示、專利權(quán)融資租賃、售后回租的融物要求、直租的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓、取回租賃物要求、加速到期、爭議解決等內(nèi)容，有力推動了融資租賃行業(yè)良性發(fā)展。
事例詳述
（一）背景
融資租賃行業(yè)目前已成為現(xiàn)代金融業(yè)、服務(wù)業(yè)的重要組成部分，隨之而來的交易法律風險也日益顯現(xiàn)，且呈現(xiàn)出糾紛類型多樣復雜等特點。為了更好地堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，促進浦東新區(qū)融資租賃高質(zhì)量發(fā)展，推動融資租賃合同糾紛多元化解工作有序開展，金融審判庭結(jié)合融資租賃合同糾紛司法審判實踐，深入開展調(diào)研工作。
（二）做法
根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在平等保護融資租賃企業(yè)和金融消費者合法權(quán)益的理念下，向市融資租賃行業(yè)協(xié)會、主要融資租賃企業(yè)發(fā)布《示范條款》，主要包括融資租賃企業(yè)經(jīng)營過程中常見的司法電子送達、綜合融資成本明示、專利權(quán)融資租賃、售后回租的融物要求、直租的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓、取回租賃物要求、加速到期、爭議解決等內(nèi)容，從四個維度助力融資租賃合同糾紛多元化解。一是深入了解行業(yè)現(xiàn)狀，優(yōu)化企業(yè)營商環(huán)境。在示范條款起草前，多次組織召開調(diào)研座談會、研討會，全面了解融資租賃行業(yè)最新司法需求，征求市委金融辦、區(qū)金融局等監(jiān)管機關(guān)意見，結(jié)合融資租賃企業(yè)的司法需求及融資租賃合同糾紛中突出的法律問題，深入研判相關(guān)法律風險，完善示范條款內(nèi)容，力求示范條款的科學性和實效性，為企業(yè)防范化解經(jīng)營風險提供參考。二是厘清糾紛爭議焦點，有效預防糾紛產(chǎn)生。根據(jù)調(diào)研情況，融資租賃合同法律性質(zhì)判斷及違約責任承擔系最易產(chǎn)生糾紛的焦點，如案涉法律關(guān)系是否為融資租賃法律關(guān)系，融資租賃公司息費收取是否超過法律保護上限，解除合同并取回租賃物、主張合同提前到期流程是否規(guī)范等。根據(jù)上述爭議焦點開展示范條款草擬工作，有效推動爭議的預防和化解。三是落實浦東新區(qū)法規(guī)，助力新型融資租賃發(fā)展。推動《上海市促進浦東新區(qū)融資租賃發(fā)展若干規(guī)定》的落地生根，首次將專利權(quán)等無形資產(chǎn)如何以合同條款形式在融資租賃合同中約定進行了示范，助力專利權(quán)等無形資產(chǎn)作為租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)的良性發(fā)展。四是優(yōu)化多元解紛機制，提升多元化解效能。充分發(fā)揮調(diào)解在訴前化解融資租賃糾紛的優(yōu)勢，完善訴調(diào)對接機制、加大調(diào)解力量供給，示范條款中增加了“先行調(diào)解示范條款”，通過嵌入該條款，進一步引導金融市場參與方優(yōu)先選擇訴前調(diào)解方式化解糾紛，切實從源頭上減少訴訟增量。
（三）成效
自《示范條款》發(fā)布后，遠東國際租賃有限公司、平安國際融資租賃有限公司、國耀融匯融資租賃有限公司等多家融資租賃企業(yè)根據(jù)自身實際情況，將《示范條款》納入合同內(nèi)容，一方面，有力保障了融資租賃行業(yè)的發(fā)展壯大，為優(yōu)化融資租賃企業(yè)營商環(huán)境提供了強有力的司法服務(wù)保障。另一方面，為金融案件糾紛綜合治理工作提供了可復制可推廣的經(jīng)驗，真正從糾紛發(fā)生前“治未病”。我院融資租賃案件同比下降8.08%，先行調(diào)解率達17.30%，切實增強解紛成效，降低當事人訴訟成本，提高糾紛化解質(zhì)效和當事人獲得感。
/事例4/
構(gòu)建商業(yè)秘密司法保護機制 護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展
事例簡介
為貫徹落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于浦東打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的決策部署，浦東法院不斷升級首創(chuàng)的知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制，對標對表國際標準，通過抓牢司法審判、多方協(xié)同保護、積極推進新區(qū)立法、輸出優(yōu)質(zhì)司法產(chǎn)品的工作機制，著力破解商業(yè)秘密保護難題，打造商業(yè)秘密司法保護的“浦東模式”，切實提高商業(yè)秘密保護水平，以高質(zhì)效司法服務(wù)保障科技創(chuàng)新，護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。
事例詳述
（一）背景
黨的二十屆三中全會強調(diào)，要構(gòu)建商業(yè)秘密保護制度。2023年修訂的《上海市優(yōu)化營商環(huán)境條例》要求建立健全商業(yè)秘密保護體系，開展商業(yè)秘密保護示范創(chuàng)建?！镀謻|新區(qū)綜合改革試點實施方案（2023－2027年）》強調(diào)推進商業(yè)秘密保護制度創(chuàng)新，完善商業(yè)秘密保護規(guī)則和指引。自2022年浦東入選首批全國商業(yè)秘密保護創(chuàng)新試點地區(qū)、首批國家知識產(chǎn)權(quán)強市建設(shè)示范城市以來，浦東法院不斷加強商業(yè)秘密司法服務(wù)保障工作，構(gòu)建商業(yè)秘密全方位保護格局，為浦東打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)提供有力的司法支撐。
（二）做法
一是立足商業(yè)秘密特性，創(chuàng)新升級“三合一”機制。緊緊圍繞知識產(chǎn)權(quán)司法保護效能提升，不斷深化知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制在商業(yè)秘密案件中的運用。民事審判中，強化證據(jù)保全、行為保全的并用，防止泄密范圍進一步擴大；合理確定商業(yè)秘密權(quán)利人自力救濟的行為邊界，支持企業(yè)發(fā)警告函依法維權(quán)。刑事審判中，審結(jié)全國首例適用禁止令的商業(yè)秘密犯罪案件，豐富了商業(yè)秘密保護手段，該案獲評2022年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例；牢牢把握人民法院政治屬性，在一起為境外竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密罪案中嚴厲打擊境外企業(yè)和組織針對我國重點高新企業(yè)的商業(yè)間諜犯罪活動，該案入選上海市商業(yè)秘密保護十大典型案例。二是多元協(xié)同聯(lián)動，構(gòu)筑商業(yè)秘密“大保護”格局。與區(qū)檢察院、區(qū)市場監(jiān)管局、區(qū)公安分局簽訂《關(guān)于建立浦東新區(qū)商業(yè)秘密保護聯(lián)動協(xié)作機制的實施意見》，建立“行、刑、民”緊密銜接的工作機制，開展商業(yè)秘密保護疑難問題會商，加強數(shù)據(jù)、信息、經(jīng)驗共享，共同推進商業(yè)秘密保護浦東新區(qū)立法。參加區(qū)檢察院主辦的“浦東新區(qū)商業(yè)秘密保護工作座談會”，聽取了華為、米哈游、特斯拉等與會企業(yè)代表關(guān)于企業(yè)商業(yè)秘密保護的司法需求。三是送法進企助企，提升企業(yè)自我保護能力。通過發(fā)布指南、專題授課等形式向轄區(qū)企業(yè)輸送優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)，提升企業(yè)合規(guī)意識，引導企業(yè)建立健全商業(yè)秘密內(nèi)部保護機制。負責全市首部商業(yè)秘密保護指南《浦東新區(qū)企業(yè)商業(yè)秘密保護指南》民事保護部分的撰稿。應(yīng)邀赴特斯拉上海超級工廠、華為研究所等轄區(qū)企業(yè)，圍繞企業(yè)商業(yè)秘密保護主題開展授課和普法講座，數(shù)千人次參與，取得良好反饋。四是積極參與立法，為新區(qū)法規(guī)制定貢獻智慧。加強立法研究、為浦東新區(qū)立法提供智力支持，浦東法院與區(qū)人大聯(lián)合舉辦浦東新區(qū)商務(wù)領(lǐng)域立法研討會，學術(shù)界、司法界和實務(wù)界專家圍繞“加強商業(yè)秘密保護”新區(qū)法規(guī)立法項目展開深入研討，對標世界銀行營商環(huán)境新評估體系，針對商業(yè)秘密案件疑難點、域外可引入規(guī)則與制度等方面交流觀點、分享經(jīng)驗，為商業(yè)秘密立法提供了建設(shè)性建議。
（三）成效
一是在司法審判中實現(xiàn)“三個效果”的統(tǒng)一。精心審理的特斯拉訴員工侵害商業(yè)秘密糾紛案、高效審結(jié)的被告系處于科創(chuàng)板上市重要關(guān)口的某高新醫(yī)藥企業(yè)的商業(yè)詆毀糾紛案以及作出的全國首例涉游戲未公開角色設(shè)計的侵害商業(yè)秘密訴前行為保全裁定等，多次被《人民法院報》進行頭版報道，并被最高法院、上海高院微信平臺推送。二是在司法服務(wù)中提升中外當事人滿意度。全國首部涉外司法專題片《老外講故事·法治化營商環(huán)境》中，德國漢高集團大中華區(qū)總裁榮杰高度肯定浦東法院對優(yōu)化營商環(huán)境作出的創(chuàng)新和努力。特斯拉等企業(yè)來信致謝，表示未來將繼續(xù)與上?；ハ喑删汀Ｈ窃谥鲃幼鳛橥七M了商業(yè)秘密法規(guī)立項?！镀謻|新區(qū)加強商業(yè)秘密保護若干規(guī)定》被列為《浦東新區(qū)管理措施五年規(guī)劃（2023-2027年）》正式項目。
/事例5/
升級“三庭五位”工作機制 實現(xiàn)勞動爭議“張江事、張江結(jié)”
事例簡介
2020年6月，全市首個基層勞動爭議“三庭合一”調(diào)裁審處理平臺在張江正式成立。2021年8月，“三庭合一”升級為“三庭五位”機制。2022年，“三庭五位”機制成功在陸家嘴和臨港新片區(qū)復制成立工作站。2023年5月，《浦東新區(qū)促進勞動人事爭議一站式多元解決機制建設(shè)若干規(guī)定》正式實施，探索解決“調(diào)、裁、審”銜接難題。2025年2月份，市一中院“勞動爭議張江巡回審判站”和浦東法院“浦法新楓”張江巡回審判站在張江揭牌成立，“三庭五位”機制升級到了5.0版本。
事例詳述
（一）背景
浦東法院堅決貫徹落實習近平總書記“堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量”的重要指示精神和最高人民法院工作要求，緊緊依靠當?shù)攸h委和政府，全面開展落實一站式多元糾紛解決工作。自2017年張江科創(chuàng)中心建設(shè)以來，隨著大批科創(chuàng)企業(yè)和人才的流入，區(qū)域內(nèi)勞動爭議案件數(shù)量增幅較大。遇到難以調(diào)解的糾紛，企業(yè)方、勞動者需要去勞動仲裁院、法院解決，時間成本較大。為此，浦東法院和人社局、張江鎮(zhèn)政府共同探討思考能否成立融合“調(diào)解”“仲裁”“訴訟”一體的平臺，一方面將勞動糾紛化解端口前移，提高源頭治理能力，另一方面讓勞動糾紛妥妥地“就地”解決，讓企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展、勞動者定心工作。
（二）做法
一是首創(chuàng)“三庭合一”平臺，建立“法院+”多元解紛模式的新思考。2020年6月21日，浦東法院與浦東人社局、張江鎮(zhèn)政府通力協(xié)作，全市首個基層調(diào)裁審“三庭合一”勞動爭議多元化解決平臺——“張江巡回法庭、科創(chuàng)仲裁庭、張江仲裁庭”在張江鎮(zhèn)黨群服務(wù)中心成功揭牌。四年多以來，張江勞動人事爭議解決平臺從“三庭合一”，到“三庭五位”調(diào)裁立審執(zhí)一體化平臺，再到“張江勞動人事爭議解決工作站”，逐步實現(xiàn)了工作機制更加新穎、工作力量更加多元、工作職能更加完善的轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)了從1.0版本至5.0版本的升級，勞動人事爭議一站式多元解決機制不斷深化。二是揭牌成立“浦法新楓”巡回審判站，以巡回審判“小切口”賦能基層社會治理“大格局”。黨的二十屆三中全會指出，要堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，健全黨組織領(lǐng)導的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)基層治理體系，完善共建共治共享的社會治理制度。巡回審判工作是人民法院踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，主動融入黨委領(lǐng)導下的社會治理體系的重要舉措。為此，浦東法院揭牌成立“浦法新楓”張江巡回審判站，緊扣張江板塊矛盾糾紛特點，將勞動爭議“三庭五位”機制的成功經(jīng)驗復制、推廣到更廣泛類型糾紛的處理當中，為減少張江基層治理成本，完善社會治理體系提供更高質(zhì)量的司法保障。三是揭牌成立市一中院“勞動爭議張江巡回審判站”，打造“一審+二審”全流程閉環(huán)管理的勞動爭議解決新模式。浦東新區(qū)作為改革開放的最前沿，新興產(chǎn)業(yè)發(fā)達，經(jīng)濟活躍度高，所涉及的勞動爭議案件數(shù)量也較多。如何高質(zhì)量化解勞動人事爭議，已成為構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，優(yōu)化法治化營商環(huán)境的重要課題。今年2月份，市一中院“勞動爭議張江巡回審判站”在張江揭牌、簽約，“調(diào)裁立審執(zhí)”“一審+二審”全流程閉環(huán)管理的勞動爭議解決新模式正式誕生，通過開展二審案件的巡回審判、以案釋法等方式，持續(xù)推動審判力量下沉，讓“法官多跑路，群眾少跑路”，充分發(fā)揮巡回審判對于服務(wù)保障民生、源頭預防和化解矛盾糾紛、促進法治社會建設(shè)的作用，以實際行動厚植黨的執(zhí)政根基。
（三）成效
2021年8月“三庭五位”平臺成立至今，已審結(jié)勞動爭議案件1萬余件，累計開展公眾普法日、模擬法庭等活動百余場，成功化解35起群體性勞動糾紛；通過與勞動行政部門、司法行政部門、工會以及相關(guān)街鎮(zhèn)等單位定期召開聯(lián)席會議，快速處置117名員工要求解除競業(yè)限制及支付經(jīng)濟補償金的勞資矛盾；聯(lián)合浦東人社局、張江鎮(zhèn)政府發(fā)布勞動爭議審判白皮書四份，推動構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，助力營商環(huán)境優(yōu)化，努力實現(xiàn)“審理一件、化解一批、教育一方、治理一域”的社會效果。
