為充分發(fā)揮典型案例示范引領(lǐng)作用，進一步統(tǒng)一全省市場監(jiān)管領(lǐng)域行政執(zhí)法司法標準，省法院、省司法廳、省市場監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布一批市場監(jiān)管領(lǐng)域行政處罰典型案例。本批案例涵蓋價格、反不正當競爭、反壟斷、產(chǎn)品質(zhì)量、特種設(shè)備安全、食品安全等多個行政執(zhí)法領(lǐng)域、不同裁量階次，旨在推動構(gòu)建“規(guī)則清晰、裁量公正、過罰相當”的市場監(jiān)管執(zhí)法規(guī)范化體系，促進市場監(jiān)管領(lǐng)域行政處罰過罰相當、處罰與教育相結(jié)合等原則落地落實，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

案例1

甲、乙公司訴某市市場監(jiān)管局、某市政府

罰款及行政復議案

【基本案情】

2023年6月18日，某市市場監(jiān)管局根據(jù)線索核查發(fā)現(xiàn)，甲、乙等5家快遞公司以及共同成立的快遞總公司涉嫌串通操縱快遞攬件價格，遂于當日立案調(diào)查并提取6家公司的基礎(chǔ)資料、報價單、財務(wù)報表、相關(guān)協(xié)議等證據(jù)。調(diào)查顯示，2021年3月，甲、乙等5家快遞公司負責人共同簽署了《快遞總公司董事約定》，擬共同出資成立快遞總公司，并將報價權(quán)限交總公司。2022年2月，該快遞總公司成立，統(tǒng)一管理財務(wù)、經(jīng)營等，通過微信群、會議等形式分析5家快遞公司總體經(jīng)營情況、統(tǒng)籌快遞單量和攬件價格、統(tǒng)一調(diào)價方案，并進行總體利潤及成本分析等。電商企業(yè)反映，5家快遞公司聯(lián)合抬價，中小電商議價權(quán)缺失。2024年2月，某市市場監(jiān)管局作出處罰決定，認定5家快遞公司及快遞總公司的行為構(gòu)成“相互串通，操縱市場價格”，因違法所得無法計算，根據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第四條、第五條第二款的規(guī)定，決定對5家快遞公司及快遞總公司各罰款15萬元，總計罰款90萬元。快遞總公司及甲、乙、丙三家快遞公司不服，在復議機關(guān)作出維持決定后向法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。一審審理過程中，快遞總公司及丙公司撤回起訴。

【裁判結(jié)果】

泰州醫(yī)藥高新區(qū)法院一審判決駁回甲、乙公司的訴訟請求。甲、乙公司不服提起上訴。泰州中院二審認為，根據(jù)《中華人民共和國價格法》的相關(guān)規(guī)定，在非政府指導價或政府定價的情況下，經(jīng)營者擁有自主定價權(quán)，但應遵循公平、合法和誠實信用等基本原則，并以生產(chǎn)經(jīng)營成本及市場供求狀況為依據(jù)。本案中，5家快遞公司主觀上存在串通故意，行為表現(xiàn)上通過簽署協(xié)議約定將報價權(quán)交由快遞總公司、成立統(tǒng)一管理的總公司形成利益共同體，通過統(tǒng)一調(diào)價、分配單量、限制發(fā)件量等方式操縱價格；損害后果上導致電商及消費者失去議價權(quán)，破壞市場公平競爭秩序，明顯違反《中華人民共和國價格法》第十四條第一項的規(guī)定，屬于相互串通、操縱市場價格的違法情形。鑒于違法行為人積極配合并主動提供相關(guān)證據(jù)材料，某市市場監(jiān)管局對包含甲、乙公司在內(nèi)的違法行為人從輕處罰，事實認定清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，量罰適當，二審判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

相互串通、操縱市場價格的行為，損害市場公平競爭秩序，與建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的目標背道而馳。市場監(jiān)管部門對此類違法行為的依法打擊，既保障了市場公平競爭秩序，也為經(jīng)營主體劃清了合法規(guī)范經(jīng)營的界限，引導經(jīng)營主體自覺遵守市場競爭規(guī)則，依托創(chuàng)新與服務(wù)質(zhì)量謀求發(fā)展，推動形成充滿活力、可持續(xù)發(fā)展的良性市場競爭環(huán)境。本案中，人民法院精準識別并認定“相互串通，操縱市場價格”的違法事實，明確了此類行為在主觀合謀、組織化實施及實際損害后果等構(gòu)成要件的審查標準，支持市場監(jiān)管部門依法查處價格違法行為，為構(gòu)建高效規(guī)范、公平競爭的法治化營商環(huán)境提供了堅實的司法保障。

案例2

某公司訴某區(qū)市場監(jiān)管局

沒收非法財物及罰款案

【基本案情】

2021年11月9日，某區(qū)市場監(jiān)管局對某公司經(jīng)營的“紅木工廠直營店”進行檢查，發(fā)現(xiàn)其涉嫌將普通實木家具以國標紅木家具的名義進行銷售，遂于當日立案調(diào)查，并對店內(nèi)在售的94套家具進行扣押。經(jīng)查，上述94套家具在標簽、產(chǎn)品質(zhì)量明示卡、家具使用說明書中均明示為國標紅木家具。但經(jīng)檢驗，僅3套被認定為屬于合格的國標紅木家具，另外91套則被認定為非紅木家具，且實際產(chǎn)品用材為市場價格遠低于所標識國標紅木的材質(zhì)，涉案貨值金額為528萬余元。同時該公司在店面推廣中，對外宣稱其為紅木家具的一手源頭工廠店，所售紅木家具性價比高，以吸引消費者進店購買。某區(qū)市場監(jiān)管局經(jīng)過聽證、審核、集體討論等程序，作出行政處罰決定書，認定某公司以非紅木家具假冒紅木家具進行銷售的行為構(gòu)成以假充真，責令該公司改正違法行為，沒收案涉91套家具，并處罰款280萬元。某公司不服，于2022年2月提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。

【裁判結(jié)果】

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認為，某公司作為家具銷售商，在明知其銷售家具為非國標紅木家具的情況下，仍在產(chǎn)品標簽上標注為國標紅木家具，誤導消費者，構(gòu)成以假充真的違法行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定。某區(qū)市場監(jiān)管局考慮到某公司積極配合調(diào)查、如實陳述違法事實及提供部分材料等情形，結(jié)合《江蘇省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)定》的要求，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款……”的規(guī)定，對某公司作出責令改正，沒收91套非國標紅木家具，罰款280萬元的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確，故判決駁回某公司的訴訟請求。某公司不服提出上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

人無信不立，業(yè)無信不興。誠信守法是企業(yè)的經(jīng)營之道、立足之本，更關(guān)乎經(jīng)濟社會的健康發(fā)展。當前，個別企業(yè)背離誠信經(jīng)營原則、觸碰法律紅線，利用消費者對相關(guān)商品專業(yè)知識的欠缺以及信息不對稱，通過摻雜、摻假、以次充好、以假充真等手段欺騙誤導消費者，損害消費者的合法權(quán)益，擾亂正常的市場秩序。本案中，某公司以假充真，將非國標紅木家具的產(chǎn)品假冒為紅木家具進行銷售，數(shù)量多、涉案金額高，擾亂了家具市場的正常經(jīng)營秩序。人民法院通過裁判有力支持市場監(jiān)管部門依法查處違法經(jīng)營行為，有效維護了市場秩序，保障了消費者的合法權(quán)益，對提升廣大民營企業(yè)誠信守法經(jīng)營意識、促進民營經(jīng)濟健康發(fā)展，具有積極意義。

案例3

某公司訴某區(qū)市場監(jiān)管局罰款案

【基本案情】

2023年底，某區(qū)市場監(jiān)管局收到關(guān)于某公司涉嫌高額非法收取水電費的舉報線索后，依法進行立案調(diào)查。調(diào)查過程中，某區(qū)市場監(jiān)管局向該公司先后兩次作出《限期提供材料通知書》，要求其提供財務(wù)賬冊與憑證、員工名冊、繳費商戶名單、抄表記錄、收取水電費標準和依據(jù)等材料，某公司均未提供。2024年6月，某區(qū)市場監(jiān)管局對該公司再次提醒，責令其改正拒不提交前述材料的行為，但該公司仍未提交。某區(qū)市場監(jiān)管局認為該公司的行為違反《中華人民共和國價格法》第三十五條的規(guī)定，屬于《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第十四條“拒絕提供價格監(jiān)督檢查所需資料或者提供虛假資料的，責令改正，給予警告；逾期不改正的，可以處10萬元以下的罰款……”的情形，據(jù)此對該公司作出罰款7萬元的行政處罰決定。該公司不服提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。此外，對于該公司高額非法收取水電費的問題，市場監(jiān)管局在查明事實依法作出行政處罰后，該公司予以認可并已履行。

【裁判結(jié)果】

徐州鐵路運輸法院一審認為，在某區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查期間，某公司確有因管理不善、推脫責任、拒絕調(diào)查等過錯而未按期提交價格監(jiān)督檢查材料的事實，被訴處罰決定認定事實清楚。但考慮到該公司對違法收費行為積極整改，已將多收費用全部退回，自身經(jīng)營存在較大困難等因素，認定市場監(jiān)管部門對該公司因拒絕提供價格監(jiān)督檢查所必需資料的違法行為罰款7萬元，量罰較重。法院從提升行政處罰裁量合理性、保護民營企業(yè)合法權(quán)益的角度出發(fā)，對某區(qū)市場監(jiān)管局進行法律釋明，該局經(jīng)研究主動撤銷本案被訴的處罰決定，并對某公司未及時提供價格監(jiān)督檢查所必需資料的違法行為重新作出罰款1萬元的處罰決定。公司表示接受新的處罰決定并撤回本案起訴。

【典型意義】

積極配合執(zhí)法檢查是經(jīng)營主體必須履行的法定義務(wù)，也是規(guī)范企業(yè)守法經(jīng)營、維護消費者合法權(quán)益的有效保障。市場監(jiān)管部門對拒不提供相關(guān)材料、阻礙執(zhí)法的情形，依法有權(quán)予以處罰。但市場監(jiān)管部門在作出處罰決定時，應當綜合考慮違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、當事人的主觀過錯、整改情況等因素，合法合理地確定處罰幅度。本案中，市場監(jiān)管部門未能全面考量違法行為危害程度、違法行為人整改情況及企業(yè)經(jīng)營狀況等，作出的被訴處罰決定缺乏合理性。人民法院積極發(fā)揮審判職能，貫徹落實過罰相當原則，通過釋明引導市場監(jiān)管部門自我糾正，高效促成本案所涉行政爭議的實質(zhì)化解，有利于規(guī)范行政執(zhí)法裁量權(quán)行使，進一步提升市場監(jiān)管領(lǐng)域行政執(zhí)法效果。

案例4

某公司不實宣傳不予行政處罰案

【基本案情】

2024年12月25日，某區(qū)市場監(jiān)管局收到舉報，稱某公司在官網(wǎng)虛假宣傳自身為“高新技術(shù)企業(yè)”。經(jīng)查，該公司自2015年10月10日至2024年11月30日曾獲得“高新技術(shù)企業(yè)”認定，認定證書到期后，其新的認定申請未獲通過。但截至2025年1月6日執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時，某公司仍在公司官網(wǎng)宣傳自身為“高新技術(shù)企業(yè)”。該公司明知證書過期且新的申請未獲通過，仍以“高新技術(shù)企業(yè)”名義對外宣傳，違反《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修正）第八條第一款“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者”的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳的違法行為，某區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)該法第二十條第一款“經(jīng)營者違反本法第八條規(guī)定對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定對某公司立案調(diào)查。

【處理結(jié)果】

“高新技術(shù)企業(yè)”作為專有名詞，具有特定含義，需經(jīng)相關(guān)部門嚴格認定且在有效期內(nèi)方可使用，并非終身制。本案中，某公司在高新技術(shù)企業(yè)認定到期，新的認定申請未獲通過的情況下，仍然對外宣稱“高新技術(shù)企業(yè)”，使人誤以為其現(xiàn)在仍屬高新技術(shù)企業(yè)，意圖增強消費者對其商品或服務(wù)的信賴度，達到提升企業(yè)形象、謀取競爭優(yōu)勢的目的。鑒于該公司曾獲得過相關(guān)認定，且系初次違法，宣傳內(nèi)容對消費者欺騙、誤導作用小，宣傳持續(xù)時間較短，危害后果輕微，案發(fā)后積極配合調(diào)查，主動刪除相關(guān)宣傳內(nèi)容，根據(jù)過罰相當原則及《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款“……初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰”的規(guī)定，某區(qū)市場監(jiān)管局對某公司依法作出不予行政處罰決定，并對當事人進行了教育。

【典型意義】

虛假宣傳行為擾亂市場秩序，損害消費者權(quán)益，進而可能形成誠信經(jīng)營者受制、虛假宣傳者受益、“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良后果，應當依法予以規(guī)范。本案辦理過程中，某區(qū)市場監(jiān)管局貫徹落實過罰相當原則，綜合考慮某公司違法情節(jié)、持續(xù)時間以及危害后果等因素，依法不予行政處罰，給予企業(yè)容錯糾錯空間，實現(xiàn)了行政執(zhí)法法律效果和社會效果的統(tǒng)一。同時堅持處罰與教育相結(jié)合原則，要求該公司對網(wǎng)頁進行全面檢查，排查其他違法風險點。該局還以本案為線索，積極推行服務(wù)型執(zhí)法，由點及面，針對轄區(qū)內(nèi)重點企業(yè)，進一步采取點對點指導、面對面培訓等方式，從源頭幫助企業(yè)防控違法行為發(fā)生。

案例5

企業(yè)達成并實施樟腦原料藥橫向壟斷協(xié)議

行政處罰案

【基本案情】

2018年3月起，國內(nèi)僅有的三家符合《中國藥典》標準的樟腦原料藥生產(chǎn)企業(yè)黃某公司、優(yōu)某公司與嘉某公司，通過會面、微信、電話等方式協(xié)商樟腦銷售價格，約定共同應對客戶詢價，實施價格協(xié)同行為。同時，黃某公司與優(yōu)某公司簽訂協(xié)議，約定由優(yōu)某公司協(xié)助黃某公司開拓樟腦市場、擴大市場占有率，實質(zhì)上在優(yōu)某公司停產(chǎn)后，將其原有客戶及市場份額轉(zhuǎn)移至黃某公司，改變了市場份額的自然流向。上述行為，排除限制了競爭，導致樟腦原料藥價格異常上漲，嚴重損害下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)及終端消費者的利益。

國家市場監(jiān)督管理總局指定省市場監(jiān)管局立案調(diào)查。經(jīng)查，三家企業(yè)違反《中華人民共和國反壟斷法》（2007年）第十三條第一款第一項“固定或者變更商品價格”及第三項“分割銷售市場或者原材料采購市場”的規(guī)定，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，應當根據(jù)該法第四十六條第一款“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達成并實施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款……”的規(guī)定，實施行政處罰。

【處理結(jié)果】

省市場監(jiān)管局根據(jù)過罰相當原則，按照企業(yè)在實施壟斷行為中的作用、獲益程度、配合調(diào)查態(tài)度和整改情況等因素，沒收違法所得，并分別處以不同幅度的罰款。黃某公司與優(yōu)某公司達成的壟斷協(xié)議使優(yōu)某公司原有市場份額向黃某公司轉(zhuǎn)移，黃某公司從壟斷行為中明顯受益，且多次拖延調(diào)查、提供不實陳述，依法處以上一年度銷售額5%的罰款。優(yōu)某公司能及時認識到違法行為及危害，主動承認達成并實施壟斷協(xié)議的違法事實，及時提供執(zhí)法機關(guān)尚未掌握的事實和證據(jù)，并主動采取措施自查整改，依法處以上一年度銷售額3%的罰款。嘉某公司除具備優(yōu)某公司上述情節(jié)外，在銷售過程中采取了實際售價低于溝通價的策略，客觀上減輕了壟斷行為的危害后果，且未參與分割銷售市場的協(xié)議，依法處以上一年度銷售額1%的罰款。黃某公司不服行政處罰決定，先后提起行政復議、行政訴訟，均未獲支持。

【典型意義】

本案是反壟斷執(zhí)法在原料藥行業(yè)的重要實踐，也是人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法，共同維護原料藥市場公平競爭的典型案例。本案的查辦對明晰原料藥相關(guān)商品市場界定，規(guī)范原料藥企業(yè)市場競爭行為，降低下游成品藥生產(chǎn)成本，保障基本民生具有積極意義。省市場監(jiān)管局根據(jù)不同企業(yè)實施違法行為的情節(jié)輕重，按照上一年度銷售額1%至5%的標準，差異化地處以罰款，實施精準懲戒，充分體現(xiàn)了寬嚴相濟、過罰相當?shù)幕驹瓌t，對規(guī)范行使行政處罰裁量權(quán)具有示范意義。

案例6

某電梯工程公司交付使用未經(jīng)監(jiān)督檢驗的電梯

行政處罰案

【基本案情】

2024年7月25日，某區(qū)市場監(jiān)管局在檢查中發(fā)現(xiàn)某公司使用的電梯未經(jīng)監(jiān)督檢驗，卻在轎廂內(nèi)張貼特種設(shè)備使用標志。經(jīng)查，該電梯為某電梯工程公司安裝并交付使用，相關(guān)使用標志系安裝時張貼。根據(jù)違法行為線索，經(jīng)全面調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某電梯工程公司在2023年至2024年間，相繼銷售并安裝交付4臺未經(jīng)監(jiān)督檢驗的電梯給3家使用單位，除設(shè)備價格外，共收取安裝服務(wù)費135000元。另查明，某電梯工程公司此前一年內(nèi)因同類違法行為被市場監(jiān)管部門處罰。

某區(qū)市場監(jiān)管局認為，某電梯工程公司交付使用未經(jīng)監(jiān)督檢驗特種設(shè)備（電梯）的行為，違反《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十五條“鍋爐、壓力容器、壓力管道元件等特種設(shè)備的制造過程和鍋爐、壓力容器、壓力管道、電梯、起重機械、客運索道、大型游樂設(shè)施的安裝、改造、重大修理過程，應當經(jīng)特種設(shè)備檢驗機構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行監(jiān)督檢驗；未經(jīng)監(jiān)督檢驗或者監(jiān)督檢驗不合格的，不得出廠或者交付使用”的規(guī)定，構(gòu)成銷售、交付未經(jīng)檢驗特種設(shè)備的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十二條第一款、第三款，特種設(shè)備生產(chǎn)單位銷售、交付未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備的，沒收違法經(jīng)營的特種設(shè)備，處三萬元以上三十萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得的規(guī)定，予以行政處罰。

【處理結(jié)果】

本案中，某電梯工程公司自行制作、張貼特種設(shè)備使用標志以欺騙方式交付使用，具有明顯的主觀故意，且其曾因同類違法行為被市場監(jiān)管部門處罰，但事后仍未進行排查整改。截至本案案發(fā)時，其違法行為已經(jīng)累計影響數(shù)家使用單位的多臺電梯，帶來極大安全隱患。該違法行為符合國家市場監(jiān)督管理總局《關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導意見》第十六條第一款第三項“一年內(nèi)因同一性質(zhì)的違法行為受過行政處罰”可以依法從重行政處罰的適用情形，以及《江蘇省市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)基準（一）》關(guān)于《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》行政處罰裁量權(quán)基準第12項從重行政處罰的適用情形。根據(jù)《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第八十二條、《中華人民共和國行政處罰法》第五條第二款的規(guī)定，某區(qū)市場監(jiān)管局決定沒收當事人違法所得，并處罰款280000元。涉案電梯經(jīng)過整改均通過檢驗并正常使用，3家使用單位使用特種設(shè)備未按規(guī)定辦理使用登記的違法行為已另案處理。

【典型意義】

電梯作為常見的特種設(shè)備，與人民群眾日常生活息息相關(guān)。使用未經(jīng)監(jiān)督檢驗的電梯，存在極大安全隱患，直接威脅社會公眾生命財產(chǎn)安全。本案中，市場監(jiān)管部門針對某公司被處罰后一年內(nèi)再次實施同類違法行為依法從重查處，彰顯市場監(jiān)管部門維護群眾切身利益的鮮明立場，推動形成依法嚴管、違法必究的安全監(jiān)管導向。同時，本案處理有力震懾為追求經(jīng)濟利益而忽視安全生產(chǎn)責任及公眾安全的生產(chǎn)和安裝單位，引導使用單位嚴格落實安全主體責任，杜絕使用未經(jīng)檢驗電梯的行為，保障人民群眾乘梯安全，促進電梯行業(yè)健康發(fā)展。

案例7

某酒業(yè)公司不服某區(qū)市場監(jiān)管局行政處罰

申請行政復議案

【基本案情】

2023年11月30日，王某在某酒業(yè)公司處購買一盒安吉白茶，花費360元。后王某向某區(qū)市場監(jiān)管局投訴舉報，稱其所購白茶是過期產(chǎn)品。經(jīng)某區(qū)市場監(jiān)管局調(diào)查，該白茶生產(chǎn)日期為2022年1月2日，保質(zhì)期18個月。2023年12月13日某區(qū)市場監(jiān)管局立案調(diào)查，并經(jīng)聽證等程序后，于2024年7月23日作出行政處罰決定，責令某酒業(yè)公司立即改正違法行為，沒收違法所得，罰款5萬元。某酒業(yè)公司不服，向某區(qū)政府申請行政復議，要求撤銷處罰決定。

【處理結(jié)果】

某區(qū)政府經(jīng)審查認為，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第五條規(guī)定，行政處罰應遵循過罰相當原則，行政處罰所適用的處罰種類和處罰幅度要與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度相適應。本案中，經(jīng)調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，某酒業(yè)公司案涉茶葉數(shù)量較少，系初次輕微違法，未造成危害后果，某區(qū)市場監(jiān)管局對其作出5萬元的罰款，雖然已經(jīng)依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第五項的規(guī)定從輕處罰，但仍與某酒業(yè)公司違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度不相當，存在小過重罰情形。某區(qū)政府決定撤銷某區(qū)市場監(jiān)管局作出的行政處罰決定，責令其在法定期限內(nèi)重新作出處理決定。

【典型意義】

行政處罰具有制止和懲戒違法行為的作用，同時也有預防和減少違法行為的功能。食品安全直接關(guān)乎人民群眾生命健康，必須嚴格監(jiān)管。但行政機關(guān)執(zhí)法時也應當堅持包容審慎原則，綜合考量產(chǎn)生危害后果的嚴重程度、行政相對人的過往行為、是否及時改正違法行為等，按照過罰相當原則作出處理決定。本案中，某酒業(yè)公司系初次違法，違法行為輕微，未造成危害后果，某區(qū)市場監(jiān)管局對該公司作出罰款5萬元的行政處罰，違背了過罰相當原則。某區(qū)政府充分發(fā)揮行政復議監(jiān)督規(guī)范涉企行政執(zhí)法功能，通過糾正“小過重罰”，規(guī)范了涉企行政執(zhí)法行為，有力推動了行政機關(guān)提升涉企執(zhí)法水平，為建設(shè)穩(wěn)定、公平、透明、可預期的營商環(huán)境提供有力法治保障。