近日，重慶市司法局正式發(fā)布2025年度行政復(fù)議規(guī)范涉企行政執(zhí)法十大典型案例。此次發(fā)布的案例涵蓋市場監(jiān)管、人力社保、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理、交通運輸、城市管理等多個涉企行政執(zhí)法關(guān)鍵領(lǐng)域，涉及中小微企業(yè)、個體工商戶等不同類型市場主體，旨在以強有力的行政復(fù)議監(jiān)督規(guī)范涉企執(zhí)法行為，為民營經(jīng)濟發(fā)展注入法治動能。

　　“這十大典型案例不是簡單的案例匯編，而是行政復(fù)議監(jiān)督職能在涉企領(lǐng)域的生動實踐，更是推動法治政府建設(shè)與企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展同頻共振的重要抓手?！敝貞c市司法局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，當(dāng)前民營經(jīng)濟在發(fā)展過程中，仍面臨部分行政執(zhí)法不規(guī)范、行政爭議化解效率待提升等問題，此次發(fā)布的案例精準(zhǔn)聚焦這些痛點難點，通過真實案例為行政機關(guān)執(zhí)法、企業(yè)維護自身權(quán)益提供清晰指引。

　　從案例特點來看，首先是加強涉企罰款突出問題治理，促進行政機關(guān)合理行使裁量權(quán)。在某物業(yè)管理有限公司不服某區(qū)城市管理局行政處罰案中，行政機關(guān)雖事實清楚、程序合法，但未綜合考量企業(yè)行為動機、實際危害及補救措施，違反比例原則，最終經(jīng)復(fù)議調(diào)解，罰款金額從59250元降至10000元?！斑@類案例明確傳遞出‘過罰相當(dāng)’的執(zhí)法理念，避免‘小錯重罰’‘以罰代管’，切實為企業(yè)減輕負(fù)擔(dān)?！敝貞c大學(xué)法學(xué)院教授徐信貴點評，這對后續(xù)同類涉企罰款案件具有重要指導(dǎo)意義，要求行政機關(guān)在執(zhí)法時必須全面考量裁量因素，確保執(zhí)法既有力度更有溫度。

　　落實涉企行政復(fù)議辦案溝通機制，是案例的另一大特色。在某汽車長途有限公司某區(qū)分公司8名公交車司機不服某區(qū)公安局交通巡邏警察支隊行政處罰案中，復(fù)議機構(gòu)組織協(xié)調(diào)會，從技術(shù)與法律層面共同研判“行駛超速”認(rèn)定問題，不僅讓司機認(rèn)可處罰結(jié)果，更推動交警部門優(yōu)化測速設(shè)備、公交公司完善安全管理制度，雙方還建立常態(tài)化溝通機制，從根源上避免類似爭議?！斑@些案例證明，跨部門協(xié)同聯(lián)動能有效提升案件辦理質(zhì)效，讓行政爭議化解更精準(zhǔn)、更高效?！敝貞c工商大學(xué)法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院教授黃文指出，這為今后涉企行政復(fù)議案件辦理提供了可復(fù)制的溝通協(xié)作模式，有助于形成規(guī)范涉企執(zhí)法的工作合力。

　　在促進行政爭議實質(zhì)化解方面，案例同樣具有指導(dǎo)意義。某榨菜公司與某區(qū)生態(tài)環(huán)境局就廢水氯化物檢測結(jié)果產(chǎn)生爭議，復(fù)議機構(gòu)組織化解會，通過釋法說理讓企業(yè)認(rèn)可處罰，后續(xù)還創(chuàng)新推出助企信用修復(fù)機制，幫助企業(yè)3日內(nèi)完成信用修復(fù)，重獲市場信任?！靶姓?fù)議不僅要化解爭議，更要解決企業(yè)實際問題?！敝貞c市行政復(fù)議委員會專家委員甘偉宏表示，這些案例推動行政復(fù)議從“案結(jié)事了”向“事心雙解”轉(zhuǎn)變，既維護了法律權(quán)威，又保障了企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營，對構(gòu)建和諧政企關(guān)系具有重要推動作用。

　　此外，案例還注重強化聽證審理提升監(jiān)督實效，以及加大政企信用服務(wù)監(jiān)督力度。某汽車制造有限公司不服某區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案，復(fù)議機構(gòu)通過聽證全面查清事實，最終認(rèn)定企業(yè)及管理人員違法事實不成立，行政機關(guān)撤銷處罰。在信用監(jiān)督方面，某工程建設(shè)公司雖因違法被處罰，但復(fù)議機構(gòu)考慮其積極整改且無實際損害，為其爭取信用公示緩沖期。

　　“十大典型案例的發(fā)布，既是對重慶行政復(fù)議工作的階段性總結(jié)，更是對未來規(guī)范涉企執(zhí)法的有效指引?！敝貞c市司法局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，下一步，重慶各級行政復(fù)議機構(gòu)將以案例發(fā)布為契機，通過案例的示范引領(lǐng)，進一步加強涉企復(fù)議工作，強化監(jiān)督效能，推動全市行政機關(guān)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，為企業(yè)打造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

重慶市行政復(fù)議規(guī)范涉企行政執(zhí)法十大典型案例目錄

?

案例一：某工程建設(shè)公司不服重慶市某交通運輸委員會行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

安全生產(chǎn) ?行政處罰 ?暫緩執(zhí)行 ?撤回申請

【基本案情】

2025年2月，被申請人重慶市某交通運輸委員會在巡查工作中發(fā)現(xiàn)，申請人某工程建設(shè)公司在進行吊裝作業(yè)過程中未安排專門人員進行現(xiàn)場安全管理，其行為違反《安全生產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定，對申請人處以罰款一萬元的行政處罰并責(zé)令立即改正，同時在信用網(wǎng)站上公示。申請人不服上述行政處罰決定，向重慶市人民政府申請行政復(fù)議，認(rèn)為其違法行為輕微且未造成危害，該行政處罰違反比例原則，請求撤銷行政處罰并申請在行政復(fù)議期間停止對該行政處罰的公示。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機構(gòu)審查認(rèn)為，本案爭議處理的關(guān)鍵是行政處罰是否合法適當(dāng)以及復(fù)議期間是否可暫停執(zhí)行行政處罰行為。《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。本案中，申請人在吊裝作業(yè)時未安排專人現(xiàn)場安全管理，該違法行為被查處后，申請人雖然立即完成整改，但吊裝作業(yè)屬于應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)執(zhí)法的安全生產(chǎn)領(lǐng)域，被申請人據(jù)此根據(jù)相關(guān)規(guī)定對申請人處以罰款一萬元的行政處罰并責(zé)令立即改正，該處罰決定并無不當(dāng)?？紤]當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營情況以及申請人在違法行為查處后積極改正并消除安全影響、未造成實際損害結(jié)果等因素，行政復(fù)議機構(gòu)根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定，向被申請人制發(fā)停止執(zhí)行行政行為通知書，為企業(yè)爭取到信用公示的緩沖期。同時會同當(dāng)?shù)匕l(fā)改委指導(dǎo)申請人按照國家發(fā)展和改革委員會《失信行為糾正后的信用信息修復(fù)管理辦法（試行）》的規(guī)定，依法申請暫停信用公示，并獲得允許。最終，經(jīng)行政復(fù)議機構(gòu)釋法明理，申請人認(rèn)可行政處罰決定，主動繳納案涉罰款，并自愿撤回行政復(fù)議申請，行政復(fù)議終止。

【典型意義】

安全生產(chǎn)領(lǐng)域執(zhí)法必須始終堅持嚴(yán)的基調(diào)，守牢安全紅線，以零容忍態(tài)度嚴(yán)懲違法違規(guī)行為。行政處罰與失信懲戒作為引導(dǎo)企業(yè)合法經(jīng)營的“雙輪驅(qū)動”，是維護市場秩序、護航經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展的有力手段。本案中，行政復(fù)議機構(gòu)主動突破“就案辦案”局限，將“剛性執(zhí)法”與“柔性救濟”有機結(jié)合，彰顯了行政復(fù)議在保障執(zhí)法與解決爭議方面的雙重職能。一方面，支持行政機關(guān)堅決糾正安全生產(chǎn)違法行為，另一方面，積極向申請人釋放善意，在法定框架內(nèi)依法停止執(zhí)行行政處罰決定，并指導(dǎo)企業(yè)向有關(guān)主管部門申請暫停信用公示，通過精準(zhǔn)細(xì)化的管理，助力企業(yè)依法健康發(fā)展。

?

案例二：某汽車長途有限公司某區(qū)分公司8名公交車司機不服某區(qū)公安局交通巡邏警察支隊行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

城市交通運輸服務(wù) ?行政處罰 ?長效機制 ?源頭治理

【基本案情】

某汽車長途有限公司某區(qū)分公司，是某區(qū)規(guī)模最大的公交運營企業(yè)，承擔(dān)著市民出行任務(wù)，覆蓋多條公交線路。2025年2月，該公司8名公交車司機分別收到了某區(qū)公安局交巡警支隊作出的《公安交通管理行政處罰決定書》，被認(rèn)定為車輛在城區(qū)主干道行駛時超速，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》予以罰款處罰。然而，公交公司及司機認(rèn)為處罰有誤，其車載GPS監(jiān)控系統(tǒng)顯示涉事車輛在對應(yīng)時段并未超速，公司使用的監(jiān)控設(shè)備由正規(guī)企業(yè)提供，定期校準(zhǔn)，涉事時段的設(shè)備檢測報告顯示運行正常，于是案涉公交車司機依法向某區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，要求撤銷行政處罰決定。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機構(gòu)受理案件后，一方面，仔細(xì)核查交警部門提交的執(zhí)法證據(jù)，包括測速儀的校準(zhǔn)證書等，確認(rèn)測速儀處于法定校準(zhǔn)有效期內(nèi)，執(zhí)法程序符合要求，保障執(zhí)法的合法性；另一方面，對公交公司提供的車載GPS數(shù)據(jù)和設(shè)備檢測報告進行審查，發(fā)現(xiàn)公交公司提供的數(shù)據(jù)采集時間與交警部門所采集的違法行為發(fā)生的時間并不在同一時間點，存在幾秒至幾分鐘的時間差。

為實質(zhì)化解行政爭議，行政復(fù)議機構(gòu)組織交警部門、專業(yè)技術(shù)人員、公交公司負(fù)責(zé)人及司機召開協(xié)調(diào)會。會上，技術(shù)人員闡明，車載GPS記錄儀采用的是區(qū)位移動測速，即以固定時間節(jié)點進行傳輸顯示，無法記錄車輛瞬間加速的情況，同時還易受到天氣條件等因素的影響。行政復(fù)議人員從法律角度分析雙方證據(jù)，引導(dǎo)交警部門和公交公司進行協(xié)商，最終公交車司機認(rèn)可了行政處罰結(jié)果，撤回了8起行政復(fù)議申請。

案件辦結(jié)后，經(jīng)行政復(fù)議機構(gòu)建議，交警部門調(diào)整優(yōu)化了測速設(shè)備，并聯(lián)合交通運輸、應(yīng)急安全等部門對公交、出租等運輸企業(yè)開展了送法入企活動，為企業(yè)提出合法經(jīng)營意見，增進了政企之間的理解與信任。同時，公交公司完善了安全管理制度，與交警部門建立了常態(tài)化溝通機制，避免類似行政爭議再次發(fā)生。

【典型意義】

本案以“個案處理+制度完善”的方式，實現(xiàn)了行政爭議源頭治理和社會治理效能的有效提升。行政復(fù)議機構(gòu)通過依法審查，既支持了交警部門合法的行政執(zhí)法行為，維護了道路交通管理秩序，又充分保障了公交企業(yè)的合法權(quán)益，降低了企業(yè)因行政爭議產(chǎn)生的經(jīng)營成本與違法風(fēng)險，還保障了市民平安出行權(quán)益，夯實了民生根基。同時，行政復(fù)議機構(gòu)搭建政企深度溝通協(xié)商平臺，促使執(zhí)法部門和企業(yè)共同改進管理，形成長效機制，達到了“辦理一案、治理一片、規(guī)范一行”的良好效果。行政復(fù)議機構(gòu)主動延伸服務(wù)職能，推動執(zhí)法部門送法入企，既增強了企業(yè)對執(zhí)法部門的信任和理解，又提升了企業(yè)合法經(jīng)營意識，為構(gòu)建穩(wěn)定、公平、透明的營商環(huán)境提供了堅實的法治保障。

?

案例三：某運輸有限公司不服某區(qū)交通運輸委員會行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

交通運輸　包容審慎監(jiān)管　三跨三辦　營商環(huán)境

【基本案情】

2024年8月，申請人某運輸有限公司六軸重型半掛牽引車從外地運貨至重慶某區(qū)，并于該區(qū)某高速公路收費站下道，后經(jīng)過該區(qū)某鎮(zhèn)時被超限運輸不停車檢測系統(tǒng)抓拍存在超限定標(biāo)準(zhǔn)的違法行為。被申請人重慶市某區(qū)交通運輸委員會經(jīng)調(diào)查后于2024年10月作出行政處罰決定。申請人不服，認(rèn)為高速公路收費站檢測數(shù)據(jù)證明其未超限，遂于2024年12月向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。被申請人則認(rèn)為非現(xiàn)場電子檢測數(shù)據(jù)、照片、視頻錄像記錄等證據(jù)足以證明該車在重慶市某區(qū)某鎮(zhèn)存在超限定標(biāo)準(zhǔn)的事實，與其高速路收費站檢測時是否超限定標(biāo)準(zhǔn)不具有關(guān)聯(lián)性，申請人的理由不成立。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機構(gòu)受理后，迅速組建“2+3”涉企復(fù)議審理專班（2名復(fù)議人員+3名法律專家）。行政復(fù)議期間，申請人補充提交了高速公路收費站檢測數(shù)據(jù)及行車記錄，顯示未超限且中途無停留、無裝卸，可以推定其未超出限定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)研判，申請人提交的證據(jù)具有合理性，可以作為推定其不具備違法行為的事實依據(jù)，但同時也與被申請人提交的不停車檢測系統(tǒng)抓拍數(shù)據(jù)存在一定沖突性。為實質(zhì)化解行政爭議、保護市場主體，行政復(fù)議機構(gòu)啟動“三跨三辦”機制，邀請區(qū)法院、區(qū)檢察院、市交通運輸委參與化解。根據(jù)相關(guān)指導(dǎo)意見，對檢測結(jié)果有異議的，執(zhí)法機構(gòu)要針對性調(diào)取本趟次不同治超站點檢測數(shù)據(jù)、GPS運行軌跡進行比對，有證據(jù)證明中途無過駁、卸載等影響檢測結(jié)果情形的，應(yīng)采信對當(dāng)事人更有利證據(jù)。最終，被申請人采納建議，自行撤銷行政處罰決定。同時，行政復(fù)議機構(gòu)聯(lián)合被申請人延伸指導(dǎo)，指出該公司提供的高速路收費站檢測數(shù)據(jù)雖在臨界值，可以不予處罰，但也應(yīng)當(dāng)重視超限超載的違法性和可能造成的危害后果。申請人承諾將切實加強車輛管理和內(nèi)部制度建設(shè)，并撤回行政復(fù)議申請，該案于受案后30日內(nèi)辦結(jié)。

【典型意義】

本案是重慶市創(chuàng)新“三跨三辦”機制破解涉企執(zhí)法爭議的成功縮影，也是行政復(fù)議“前端預(yù)警、中端化解、后端治理”全周期護航營商環(huán)境的生動實踐。行政機關(guān)在執(zhí)法中兼具維護市場秩序與保護企業(yè)權(quán)益的雙重責(zé)任。行政復(fù)議機構(gòu)在辦理此類涉企案件中，要立足爭議實質(zhì)化解主渠道定位，堅守法治原則，依法監(jiān)督行政機關(guān)規(guī)范行使執(zhí)法權(quán)，對行政復(fù)議期間企業(yè)提交的新證據(jù)，及時開展聯(lián)合審查，按照“存疑有利于企業(yè)”原則，排除存疑證據(jù)，充分保障企業(yè)合法權(quán)益。本案中，行政復(fù)議機構(gòu)創(chuàng)新服務(wù)模式，構(gòu)建“處置-輔導(dǎo)-預(yù)防”全流程機制，通過“撤銷處罰+風(fēng)險警示+延伸指導(dǎo)”三步工作法實現(xiàn)標(biāo)本兼治，最終達到“撤銷一罰、護企一程、規(guī)范一域”的治理效果，生動詮釋了“法治是最好的營商環(huán)境”的時代內(nèi)涵。

?

案例四：某自來水供水公司不服某縣某鎮(zhèn)人民政府解除行政協(xié)議行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

行政協(xié)議　聽取意見　現(xiàn)場調(diào)解　源頭預(yù)防?

【基本案情】

2010年12月20日，被申請人重慶市某縣某鎮(zhèn)人民政府公開出讓管轄集鎮(zhèn)自來水廠經(jīng)營管理權(quán)。2010年12月21日，申請人某自來水供水公司通過競拍方式取得被申請人管轄集鎮(zhèn)自來水廠經(jīng)營管理權(quán)，雙方簽訂了《集鎮(zhèn)自來水廠經(jīng)營管理權(quán)出讓協(xié)議書》，對出讓范圍、出讓期限、雙方權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進行了約定。2025年初，被申請人以申請人未認(rèn)真履行管理職責(zé)為由，與申請人協(xié)商解除協(xié)議，但申請人認(rèn)為約定的20年管理期限尚未到期，且自身盡職盡責(zé)履行協(xié)議約定義務(wù)，未達到解除的法定條件，拒絕解除。2025年2月18日，被申請人在協(xié)商無果后向申請人作出并送達《解除自來水廠經(jīng)營管理權(quán)出讓協(xié)議通知書》，解除理由是申請人未認(rèn)真履行管理職責(zé)。申請人認(rèn)為未達到解除條件，被申請人單方解除違反約定，遂向某縣人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷被申請人所作解除通知，并責(zé)令被申請人繼續(xù)履行協(xié)議。

【復(fù)議辦理】

該案件是涉企行政復(fù)議案件，行政復(fù)議機構(gòu)收案后立即啟動涉企行政復(fù)議案件“綠色通道”進行快辦快審。為全面了解案情和申請人的核心訴求，行政復(fù)議機構(gòu)“面對面”聽取申請人意見，確認(rèn)申請人與被申請人約定的經(jīng)營管理期限還未到期；了解正在開展縣域農(nóng)村飲用水安全標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)工作，申請人對政府將集鎮(zhèn)水廠納入縣域統(tǒng)管范圍的政策沒有意見；申請人認(rèn)為被申請人應(yīng)就補償問題與其充分協(xié)商，單方強制解除協(xié)議違法；申請人同意合理補償后解除協(xié)議，補償金額預(yù)期是15萬元。行政復(fù)議機構(gòu)聽取意見、全面審查證據(jù)后，歸納本案的爭議焦點為被申請人是否可以因飲用水安全標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的政策要求而單方解除協(xié)議；補償金額是否合理。

2025年4月18日，行政復(fù)議機構(gòu)組織召開行政復(fù)議委員會會議對該案件研判咨詢，被申請人簽訂協(xié)議以及解除協(xié)議的目的均是為了實現(xiàn)行政管理目的，維護公共利益，因此被申請人可以基于飲用水安全標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)的政策要求解除協(xié)議，但應(yīng)對造成的損失予以補償。同時考量到本案申請人已表達對縣政府政策沒有意見，僅與被申請人就補償問題未協(xié)商一致而引發(fā)爭議，行政復(fù)議機構(gòu)意識到協(xié)調(diào)補償問題是本案實質(zhì)化解的突破口，反之，不論作何種行政復(fù)議決定，均難以實質(zhì)性化解行政爭議。

行政復(fù)議機構(gòu)經(jīng)征求雙方同意，一方面與企業(yè)多次“面對面”交談，耐心釋法說理，逐步消除其心中的不滿情緒，并就協(xié)議解除的補償問題再次聽取企業(yè)意見。另一方面向被申請人指出單方解除協(xié)議存在的事實和法律問題，以及潛在的法律風(fēng)險，引導(dǎo)被申請人從優(yōu)化營商環(huán)境、保護信賴?yán)娴慕嵌葘ζ髽I(yè)進行補償，維護誠信政府形象。經(jīng)與雙方多次溝通協(xié)調(diào)，行政復(fù)議機構(gòu)組織召開現(xiàn)場調(diào)解會，雙方就協(xié)議解除的補償問題進行協(xié)商，最終達成一致意見：被申請人向申請人支付補償金額12萬元，申請人當(dāng)場撤回行政復(fù)議申請，行政爭議在受理后40日內(nèi)得到圓滿化解。

【典型意義】

新修訂的行政復(fù)議法將行政協(xié)議納入受案范圍。行政協(xié)議是行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理目的或公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。本案行政爭議涉及的事由是行政協(xié)議解除中的特殊情形，被申請人面臨一方面需要在規(guī)定時限內(nèi)落實飲用水安全政策要求，另一方面需要維護企業(yè)合法權(quán)益、支持企業(yè)發(fā)展的問題。被申請人解除協(xié)議看似“事出有因”，但若不能協(xié)商一致，徑行通過單方解除的方式解除協(xié)議，不僅會損害企業(yè)利益，有礙企業(yè)發(fā)展，更會嚴(yán)重?fù)p害政府形象和公信力。行政復(fù)議機構(gòu)辦理涉企行政復(fù)議案件，既要看到政府政策與群眾需求的結(jié)合點，也要找到行政管理與企業(yè)訴求的矛盾點，還要站穩(wěn)復(fù)議機構(gòu)協(xié)調(diào)各方、化解行政爭議的立足點和出發(fā)點，采取多次聽取當(dāng)事人意見的方式，全面梳理案件爭議焦點，找到案件實質(zhì)化解的突破口，高效實質(zhì)化解案涉行政爭議，幫助被申請人實現(xiàn)落實政策要求和維護企業(yè)利益的平衡，著力推進依法行政、維護政府守信踐諾形象。同時，行政復(fù)議機構(gòu)建立并運行“綠色通道”機制，針對涉企行政復(fù)議案件快辦快審，最大程度壓縮辦案時限，為市場主體營造公平透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。

?

案例五：某榨菜公司不服某區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】?

生態(tài)環(huán)境 ?實地調(diào)查 ?信用修復(fù) ?

【基本案情】

2024年2月26日，被申請人某區(qū)生態(tài)環(huán)境局根據(jù)工作安排對申請人污水處理設(shè)施廢水總排口外排廢水開展了采樣監(jiān)測，采樣過程有申請人相關(guān)負(fù)責(zé)人陪同，監(jiān)測結(jié)果顯示：外排廢水中氯化物濃度為8.80×103mg/L，排放濃度超過《榨菜行業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》。2024年3月26日，被申請人詢問申請人相關(guān)負(fù)責(zé)人，得知申請人生產(chǎn)廢水日排水量為120噸。2024年4月18日，被申請人認(rèn)定申請人的污水處理設(shè)施廢水總排口外排廢水中氯化物超標(biāo)，違反了《中華人民共和國水污染防治法》第十條的規(guī)定，鑒于其超標(biāo)倍數(shù)不高且積極整改，主動減輕危害后果，具備兩個以上從輕處罰情節(jié)，故對申請人處以法定最低處罰金額10萬元。申請人認(rèn)為，被申請人出具的《檢測報告》顯示申請人廢水中氯化物超標(biāo)與其自檢情況不符，可能存在污水波動值大、人員操作失誤導(dǎo)致誤差的情形，遂向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷行政處罰決定。被申請人認(rèn)為，工作人員從采樣到檢測均嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行，監(jiān)測結(jié)果準(zhǔn)確，查處程序合法，并且考慮企業(yè)發(fā)展、積極減輕后果等情況，已經(jīng)給予最低處罰，且申請人生產(chǎn)廢水日排水量為120噸，不符合不予處罰的情況，請求駁回申請人的復(fù)議請求。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機構(gòu)受理案件后，經(jīng)審查認(rèn)為本案爭議焦點為廢水氯化物監(jiān)測結(jié)果是否準(zhǔn)確。同時，了解到申請人主要顧慮為因行政處罰造成不良記錄，企業(yè)信用受損從而影響生產(chǎn)經(jīng)營。為全面查清爭議緣由，行政復(fù)議機構(gòu)變“書面審查”為“實地調(diào)查”，深入企業(yè)生產(chǎn)一線，實地查看企業(yè)廢水排污設(shè)施，了解廢水產(chǎn)生環(huán)節(jié)、處理流程和日常自檢情況，當(dāng)面聽取當(dāng)事人意見，直觀了解申請人生產(chǎn)經(jīng)營狀況，傾聽申請人的實際利益訴求。

上門聽取意見后，行政復(fù)議機構(gòu)組織申請人和被申請人召開化解會，搭建“對話-釋法-共識”的現(xiàn)場解紛平臺。會上，申請人提出對監(jiān)測結(jié)果的疑慮，拿出近期的自檢記錄和第三方檢測報告，認(rèn)為自己的廢水處理是達標(biāo)的；被申請人則以專業(yè)視角，援引國家標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)說明監(jiān)測流程的規(guī)范性與結(jié)果的準(zhǔn)確性，深入淺出析案釋法，逐漸解開企業(yè)的困惑和質(zhì)疑；行政復(fù)議機構(gòu)就企業(yè)如何修復(fù)信用，怎樣合法經(jīng)營避免法律風(fēng)險進行了分析指導(dǎo)，進一步消除了申請人的顧慮和擔(dān)心。經(jīng)過釋法說理，申請人對行政處罰決定的合法性與合理性表示認(rèn)可。

為了幫助企業(yè)盡快走出信用困境，行政復(fù)議機構(gòu)聚焦申請人“信用修復(fù)維持經(jīng)營”的核心訴求，主動將服務(wù)鏈條向后端拓展。在確認(rèn)企業(yè)完成整改后，行政復(fù)議機構(gòu)創(chuàng)新推出行政復(fù)議助企信用修復(fù)機制，及時向被申請人發(fā)出《行政復(fù)議涉企案件信用修復(fù)提醒書》，提醒執(zhí)法機關(guān)為企業(yè)做好信用修復(fù)服務(wù)，做好政策解讀、材料準(zhǔn)備和修復(fù)流程指導(dǎo)。被申請人收到提醒書后，在三個工作日內(nèi)開展修復(fù)指導(dǎo)。最終，企業(yè)在最短時間內(nèi)完成了信用修復(fù)，順利掃清經(jīng)營障礙，重獲市場信任。申請人主動撤回行政復(fù)議申請，該案行政爭議得以化解。

【典型意義】

本案中，行政復(fù)議機構(gòu)將服務(wù)企業(yè)發(fā)展、優(yōu)化營商環(huán)境融入復(fù)議辦案全流程，摒棄以往“就案論案”審理裁決方式，主動服務(wù)、實地走訪，以“傾聽者”視角深入企業(yè)，以“解惑者”角色紓解法律困惑，以“護航者”定位提供延伸服務(wù)，“靶向式”回應(yīng)企業(yè)核心訴求。在全市范圍首發(fā)《行政復(fù)議涉企案件信用修復(fù)提醒書》，督促執(zhí)法部門依法助力企業(yè)修復(fù)信用，從單純的監(jiān)管執(zhí)法向監(jiān)管與服務(wù)并重轉(zhuǎn)變。同時，為企業(yè)送上《行政復(fù)議助企信用修復(fù)告知書》，指導(dǎo)修復(fù)路徑和操作流程。通過信用修復(fù)“雙書”聯(lián)動，經(jīng)營風(fēng)險排查提示，助力企業(yè)快速恢復(fù)商譽重返市場。這種打破傳統(tǒng)“書面審查”模式，構(gòu)建“問需于企”的辦案新模式，讓企業(yè)在行政復(fù)議中充分感受到法治的公平與溫度，切實提升了市場主體的法治獲得感和滿意度，生動詮釋了行政復(fù)議制度在優(yōu)化營商環(huán)境中的獨特價值。

?

案例六：某物業(yè)管理有限公司不服某區(qū)城市管理局行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

城市管理 ?物業(yè)服務(wù) ?比例原則 ?實質(zhì)性化解

【基本案情】?

申請人重慶市某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱某公司）系某小區(qū)物業(yè)。因小區(qū)樹木過高（普遍達三樓），遮擋陽光且曾發(fā)生樹枝掉落砸車事件，存在安全隱患，小區(qū)業(yè)主委員會于2023年11月經(jīng)業(yè)主大會決議，要求對樹木進行修剪、砍伐并“以樹還樹”。2024年1月24日，某公司依業(yè)委會要求雇工砍伐了5株魚尾葵。某區(qū)城市管理局（以下簡稱區(qū)城管局）接報當(dāng)日現(xiàn)場勘驗后，于2024年7月18日作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定某公司擅自砍伐城市園林樹木，違反《重慶市城市園林綠化條例》第三十一條第一款規(guī)定，罰款59250元。此前某公司已于2024年5月補種10株桂花樹。某公司不服處罰，向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。主要理由：砍伐行為系依業(yè)委會指示，非擅自砍伐；小區(qū)綠化屬業(yè)主共有，處罰過度干預(yù)民事權(quán)利；缺乏合理性，限制業(yè)主處分權(quán)；已補種，未造成實質(zhì)損失。

【復(fù)議辦理】

本案的爭議焦點為：區(qū)城管局對某公司砍伐樹木行為的處罰是否合法；罰款金額的確定是否符合比例原則。

根據(jù)《重慶市城市園林綠化補償費管理辦法》第九條規(guī)定：“違法移植、砍伐城市園林樹木和臨時占用或占用城市園林綠地，以城市園林綠化補償費為基數(shù)處以罰款時，按照本辦法計算城市園林綠化補償費...”本案中，某公司砍伐的5株魚尾葵非名貴樹種，且已補種10株桂花樹，實際損失較小。區(qū)城管局直接適用補償費標(biāo)準(zhǔn)確定罰款金額，未結(jié)合案件具體情況，導(dǎo)致罰款近6萬元明顯過重。針對某公司提出的復(fù)議理由，行政復(fù)議機構(gòu)經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于“非擅自砍伐”問題，某公司雖依業(yè)委會決議行事，但未依法向城市管理部門報批，其行為仍構(gòu)成擅自砍伐，違反了《重慶市城市園林綠化條例》相關(guān)規(guī)定；關(guān)于“民事權(quán)利干預(yù)”問題，小區(qū)綠化雖屬業(yè)主共有，但涉及公共安全及城市管理秩序，行政機關(guān)有權(quán)依法監(jiān)管；關(guān)于“合理性”問題，區(qū)城管局未充分考慮某公司已超額補種的情節(jié)，罰款金額與違法情節(jié)、危害后果不相適應(yīng)，違反比例原則。

經(jīng)審理，行政復(fù)議機構(gòu)認(rèn)為本案行政處罰決定事實清楚、程序合法，但罰款金額違反比例原則。經(jīng)征求雙方同意后依法組織調(diào)解，雙方達成一致：區(qū)城管局將罰款調(diào)整至合理區(qū)間，行政復(fù)議機構(gòu)據(jù)此制發(fā)了《行政復(fù)議調(diào)解書》。

【典型意義】

本案明確行政機關(guān)對擅自砍伐城市園林樹木行為應(yīng)當(dāng)依法處罰，但必須遵循比例原則，綜合考慮行為動機（如依業(yè)主決議）、實際危害（非名貴樹種）、補救措施（超額補種）等因素，避免“一刀切”式執(zhí)法。行政復(fù)議機構(gòu)充分發(fā)揮調(diào)解職能，在認(rèn)定違法行為的同時，通過調(diào)解平衡執(zhí)法剛性與企業(yè)權(quán)益，將罰款調(diào)解至合理區(qū)間，既維護了法律權(quán)威，又減輕了企業(yè)負(fù)擔(dān)。行政機關(guān)在執(zhí)法中應(yīng)更加注重合理性審查、精細(xì)化裁量以及包容審慎監(jiān)管，根據(jù)案件具體情況確定處罰幅度，對主動補救行為予以合理考量，避免合法但不合理的處罰。本案的辦理，既堅守了城市綠化管理的法律底線，又通過柔性執(zhí)法彰顯了行政監(jiān)管的“溫度”，對類案處理具有示范指導(dǎo)價值。

?

案例七：某汽車制造有限公司不服某區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

應(yīng)急管理 ?行政處罰 ?安全事故 ?優(yōu)化營商環(huán)境 ???

【基本案情】

2024年7月3日19時許，某汽車制造有限公司駕駛員劉某駕駛涉事貨車行至紅綠燈路口時，違反交通信號燈指示，違規(guī)左轉(zhuǎn)，與對向葉某駕駛的電動兩輪摩托車相撞。該起道路交通事故發(fā)生后，公安局交通巡邏警察支隊出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。申請人某汽車制造有限公司系涉事貨車所屬單位，該公司已于2021年6月取得《道路運輸經(jīng)營許可證》，經(jīng)營范圍為：普通貨運、貨物專用運輸（罐式）。案發(fā)后，某汽車制造有限公司向死者家屬支付喪葬費6萬元，駕駛員劉某向死者家屬支付諒解金3萬元，保險公司向死者家屬支付補償款111.53萬元。被申請人重慶市某區(qū)應(yīng)急管理局于2024年10月8日立案調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)涉事貨車存在技術(shù)缺陷，認(rèn)定某汽車制造有限公司在管理中存在未嚴(yán)格落實生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，未嚴(yán)格督促從業(yè)人員執(zhí)行本單位的安全生產(chǎn)管理制度，安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)不到位；公司法定代表人等3人未督促本單位的安全生產(chǎn)工作，未及時消除事故貨車存在的多處機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)安全事故隱患等情形，于11月26日對某汽車制造有限公司及3名管理人員分別作出行政處罰并處罰款。某汽車制造有限公司及3名管理人員均不服，遂于2024年12月11日向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

本案的爭議焦點為申請人是否違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。行政復(fù)議機構(gòu)收到申請后，為全面查清案件事實，組織雙方當(dāng)事人進行聽證，圍繞爭議焦點進行了質(zhì)證和辯論。經(jīng)審理查明，申請人已建立《安全生產(chǎn)崗位責(zé)任制度》等管理制度，并進行經(jīng)常性檢查，及時發(fā)現(xiàn)安全隱患并整改。案發(fā)時，涉事貨車在二級維護有效期范圍內(nèi)，符合相關(guān)制度規(guī)定。同時，申請人通過開展安全知識培訓(xùn)、突發(fā)事故應(yīng)急演練、召開職工大會等方式，教育和督促駕駛?cè)藛T嚴(yán)格執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程，涉案駕駛員參與了崗前培訓(xùn)測試，經(jīng)測試合格，每月均按計劃完成了安全培訓(xùn)學(xué)習(xí)。

根據(jù)在案證據(jù)顯示，申請人及相關(guān)安全管理責(zé)任人員、駕駛員嚴(yán)格落實和遵守相關(guān)安全生產(chǎn)制度，依法履行了安全生產(chǎn)主體責(zé)任，且涉事貨車存在的技術(shù)缺陷與事故發(fā)生并無因果關(guān)系，故行政復(fù)議機構(gòu)認(rèn)為，被申請人對申請人作出的處罰決定存在認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足的問題。經(jīng)行政復(fù)議機構(gòu)指出問題，被申請人進一步查明案件事實后，撤銷原《行政處罰決定書》。申請人撤回行政復(fù)議申請，行政復(fù)議審理終止。

【典型意義】

行政處罰是行政機關(guān)履行經(jīng)濟社會管理職能的重要方式，直接關(guān)系到行政相對人的合法權(quán)益，在實施行政處罰時，行政機關(guān)應(yīng)基于事實清楚、證據(jù)充分的原則，審慎執(zhí)法，切實做到“盡職無責(zé)”“失職追責(zé)”，杜絕“無限追責(zé)”。本案中，行政復(fù)議機構(gòu)精準(zhǔn)把握爭議焦點，對涉案企業(yè)是否落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任進行了充分論證，依法認(rèn)定其在安全生產(chǎn)管理中嚴(yán)格履行了法律規(guī)定的職責(zé)，不應(yīng)受到行政處罰，從而糾正了行政機關(guān)的不當(dāng)行政行為，不僅強化了“盡職免責(zé)”的示范效應(yīng)，激勵企業(yè)在日常生產(chǎn)中更加注重依法履行自身職責(zé)、防范安全生產(chǎn)風(fēng)險，而且避免了過度追責(zé)或責(zé)任認(rèn)定不清，保護企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，彰顯了行政復(fù)議在促進規(guī)范執(zhí)法、優(yōu)化營商環(huán)境中的積極作用。

?

案例八：某區(qū)經(jīng)營部不服某區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

商標(biāo)侵權(quán) ?不予行政處罰 ?證明標(biāo)準(zhǔn) ?實質(zhì)化解

【基本案情】

2023年12月，被申請人重慶市某區(qū)市場監(jiān)督管理局接到第三人某集團股份有限公司的投訴，稱申請人某區(qū)經(jīng)營部所銷售的某產(chǎn)品侵犯其第7204****、第4767***號、第1239***號商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)現(xiàn)場檢查，被申請人發(fā)現(xiàn)申請人銷售的開關(guān)、插座等商品部分外觀標(biāo)有第三人獲得商標(biāo)專利權(quán)的某圖形商標(biāo)，且SN碼處模糊不清。隨后，被申請人委托第三人對前述商品進行真?zhèn)舞b定，經(jīng)第三人委托代理人出具《鑒定書》，鑒定結(jié)論為“1.涉案商品本體上并無任何SN碼（鑒定商品真?zhèn)蔚闹饕罁?jù)），且商品包裝袋也存在與正品不符的，屬于假冒商品。2.上述涉案商品的經(jīng)營者并非我公司授權(quán)的經(jīng)營者，與我公司沒有任何代理、經(jīng)銷、授權(quán)、投資、控股等關(guān)聯(lián)關(guān)系?！北簧暾埲擞诖卧铝刚{(diào)查，后于2024年3月對申請人作出行政處罰告知，擬對申請人作出“沒收侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品109件，并處罰款5000元”的行政處罰決定。后在行政處罰聽證程序中，申請人提交了與案涉商品供貨商某市某商貿(mào)公司的采購合同及其作出的情況說明，其認(rèn)可申請人銷售的案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品系其售出，并稱其公司曾是第三人公司授權(quán)的總經(jīng)銷，因竄貨原因被第三人取消了獨家代理權(quán)。

2024年4月，被申請人對申請人作出不予行政處罰決定，認(rèn)定申請人能證明其銷售的商品系合法取得，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售”的規(guī)定，責(zé)令申請人停止銷售侵權(quán)商品。申請人不服，向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

經(jīng)多次聽取當(dāng)事人意見，本案的爭議焦點為案涉商品是否侵犯第三人商標(biāo)專用權(quán)。為查明案件事實，行政復(fù)議機構(gòu)組織召開聽證會。會上，申請人出示了案涉產(chǎn)品，陳述產(chǎn)品外觀與正品無區(qū)別，有標(biāo)注SN碼以及沒有標(biāo)注SN碼等多種型號，相關(guān)產(chǎn)品信息與正品一致。行政復(fù)議機構(gòu)經(jīng)審理認(rèn)為：首先，本案第三人作為投訴人，其出具的鑒定書在執(zhí)法程序中僅能作為單方陳述意見使用，而不能作為定案依據(jù)；其次，在第三人出具的鑒定結(jié)論中，認(rèn)為侵害其商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的原因為案涉產(chǎn)品無SN碼且產(chǎn)品包裝袋存在二次加工痕跡，并無其他有效依據(jù)認(rèn)定申請人銷售的產(chǎn)品非第三人公司正品；第三，申請人銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與正品并無區(qū)別，相關(guān)產(chǎn)品信息亦與正品一致，案涉供貨商亦提供了初步證據(jù)證明了其產(chǎn)品的合法來源，且該供貨商曾為第三人公司授權(quán)區(qū)域經(jīng)銷商，不排除案涉產(chǎn)品系竄貨但屬正品的可能。綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明申請人銷售的系侵害第三人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，案涉不予行政處罰決定存在事實認(rèn)定不清的問題。后行政復(fù)議機構(gòu)向被申請人某區(qū)市場監(jiān)督管理局提出自行糾錯建議，被申請人遂即撤銷了案涉不予行政處罰決定，申請人亦主動撤回行政復(fù)議申請，案涉行政爭議得到實質(zhì)化解。

【典型意義】

依法保護商標(biāo)權(quán)是維護市場秩序、鼓勵創(chuàng)新的應(yīng)有之義，但保護商標(biāo)權(quán)并非無邊界，需以事實為依據(jù)、以證據(jù)為支撐，避免不當(dāng)投訴干擾正常市場經(jīng)營秩序。本案中，行政復(fù)議機構(gòu)積極運用聽取意見、召開聽證會等方式，以系統(tǒng)性思維開展行政復(fù)議“穿透式審查”，不局限于就案審案，更著眼于案涉決定可能造成后續(xù)高額的民事權(quán)益損害。行政機關(guān)在作出對相對人的財產(chǎn)權(quán)益有重大影響，且非當(dāng)場性行政處罰時，應(yīng)采取較高的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案在查明證據(jù)不足以排除案涉產(chǎn)品系正品的可能性時，行政復(fù)議機構(gòu)及時糾正涉企行政行為，既防止了商標(biāo)權(quán)的濫用，又引導(dǎo)市場主體在維權(quán)時提升法律意識，更傳遞出行政復(fù)議助力營造法治化營商環(huán)境的鮮明導(dǎo)向。

?

案例九：某物業(yè)管理有限公司不服某區(qū)人力社保局勞動保障監(jiān)察行政處罰決定行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

社?；?nbsp;?惠民強企 ?矛盾化解

【基本案情】

第三人丁某某系申請人重慶某物業(yè)管理有限公司員工，2023年8月入職，2023年11月離職。第三人向區(qū)社保中心投訴申請人沒有按規(guī)定為其辦理2023年9月至2023年11月的養(yǎng)老保險參保手續(xù)。區(qū)社保中心向申請人發(fā)出《重慶市社會保險稽核通知書》，要求準(zhǔn)備好相關(guān)資料。因申請人未在規(guī)定時間內(nèi)提供完整的稽核資料，存在拒絕、阻礙和拖延接受社會保險稽核的情形，區(qū)社保中心于2024年9月18日將第三人的投訴案件移送被申請人某區(qū)人力社保局處理，被申請人于2024年9月25日決定立案。被申請人經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為申請人拒絕社會保險稽核，違反了《社會保險費征繳暫行條例》第十八條之規(guī)定，對申請人作出《勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書》，給予警告，并處1萬元罰款的行政處罰。申請人對該處罰決定不服，向某區(qū)人民政府提起行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機構(gòu)在辦案中發(fā)現(xiàn)，申請人經(jīng)營較為困難。在聽取申請人意見時，申請人表示愿意接受警告的行政處罰，但認(rèn)為1萬元的罰款過重。行政復(fù)議機構(gòu)及時對申請人進行了普法教育，并對其合法經(jīng)營提出了意見建議，勸導(dǎo)其務(wù)必遵守法律規(guī)定，保障職工權(quán)益。經(jīng)行政復(fù)議機構(gòu)釋法說理，申請人深刻吸取教訓(xùn)，承諾立即整改，保證按要求補繳第三人的養(yǎng)老保險，并清理其他員工的社保補繳事項。同時，行政復(fù)議機構(gòu)積極與被申請人溝通，就行政處罰自由裁量權(quán)與兼顧護航民營企業(yè)發(fā)展進行多次討論。根據(jù)《社會保險費征繳監(jiān)督檢查辦法》第十五條規(guī)定，繳費單位拒絕提供與繳納社會保險費有關(guān)的用人情況、工資表、財務(wù)報表等資料的，應(yīng)當(dāng)給予警告，并可以處以10000元以下的罰款。經(jīng)行政復(fù)議機構(gòu)組織協(xié)調(diào)，被申請人表示處罰不是目的，只是為了督促申請人依法履行為員工繳納社保的職責(zé)，鑒于申請人認(rèn)識到錯誤并主動糾正，被申請人愿意變更處罰決定，不再處以罰款。隨即，申請人與被申請人達成和解，被申請人對申請人免除罰款，申請人自愿撤回行政復(fù)議申請。經(jīng)回訪，申請人已為其他職工補繳社保。

【典型意義】

涉企行政復(fù)議案件辦理應(yīng)以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，同時統(tǒng)籌兼顧多方權(quán)益訴求，最終實現(xiàn)政治效果、法律效果、社會效果的統(tǒng)一。本案中，如何既有效保護企業(yè)勞動者合法權(quán)益，又護航企業(yè)經(jīng)營發(fā)展是行政復(fù)議案件辦理的關(guān)鍵，本案實質(zhì)性化解實現(xiàn)了二者的平衡。一方面，提升了企業(yè)即使經(jīng)營困難仍應(yīng)合法經(jīng)營的意識。行政復(fù)議機構(gòu)辦案過程中了解企業(yè)經(jīng)營存在困難，但經(jīng)營困難不是違法理由。行政復(fù)議機構(gòu)主動向民營企業(yè)進行普法教育，提出合法經(jīng)營意見，企業(yè)認(rèn)識到違法問題所在，自行全面整改，為申請人及其他職工完成社保補繳，保障了勞動者合法權(quán)益。另一方面，本案樹立了行政處罰不應(yīng)以處罰為目的，而是為了教育、督促企業(yè)合法經(jīng)營的鮮明導(dǎo)向。經(jīng)行政復(fù)議機構(gòu)釋法明理，企業(yè)整改態(tài)度良好，行政復(fù)議機構(gòu)積極協(xié)調(diào)執(zhí)法部門在法律規(guī)定的范圍內(nèi)減免罰款。行政復(fù)議機構(gòu)在受理案件后14天內(nèi)迅速促成雙方達成和解，將對民營企業(yè)的不利影響控制在盡可能小的幅度內(nèi)，取得了多方共贏的良好效果。

?

案例十：某機動車檢測公司不服某區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰行政復(fù)議案

【關(guān)鍵詞】

市場監(jiān)管 ?行政處罰　過罰相當(dāng)　復(fù)調(diào)對接

【基本案情】

2024年6月4日，被申請人重慶市某區(qū)市場監(jiān)督管理局在對申請人某機動車檢測公司現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，2024年4月18日該公司在對一輛輕型欄板貨車檢查時，未對貨車欄板高度進行人工檢測，即出具結(jié)論為合格的《機動車安全技術(shù)檢驗報告》。被申請人及時立案調(diào)查，經(jīng)過調(diào)查詢問、聽取陳述申辯等程序，認(rèn)定申請人未對欄板高度進行人工檢測即出具報告的行為違反了《檢驗檢測機構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十四條規(guī)定，屬于出具虛假檢測報告，依據(jù)該辦法第二十六條第二項規(guī)定應(yīng)對申請人處以30000元以下罰款。2024年9月20日，被申請人作出《行政處罰決定書》，責(zé)令申請人立即改正出具虛假檢測報告的違法行為，并對該公司處以罰款25000元。申請人不服，認(rèn)為該公司系新成立企業(yè)，本次系初次違法，且檢測項目收費僅80元，并在被指出問題后立即進行了全面自查和整改，被申請人作出罰款25000元的處罰，不符合行政處罰法第三十三條規(guī)定，違反了過罰相當(dāng)原則，于9月27日向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。

【復(fù)議辦理】

行政復(fù)議機構(gòu)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點在于該行政處罰決定內(nèi)容是否適當(dāng)，即被申請人作出的處罰數(shù)額是否符合過罰相當(dāng)原則。審理過程中，行政復(fù)議機構(gòu)經(jīng)全面了解案情，多次當(dāng)面聽取雙方當(dāng)事人的意見，查明申請人在機動車檢測過程中遺漏應(yīng)檢項目、出具虛假檢測報告的違法事實清楚、證據(jù)確鑿，依法應(yīng)當(dāng)作出行政處罰。但是，本案被申請人未充分考慮申請人系初次違法、違法行為危害程度低、未造成財產(chǎn)損害、無社會影響且積極采取補救措施等裁量因素，未精準(zhǔn)把握《重慶市市場監(jiān)督管理行政處罰裁量基準(zhǔn)》減輕處罰的裁量尺度。行政復(fù)議機構(gòu)認(rèn)為，被申請人所作行政處罰未能做到過罰相當(dāng)，也未能充分體現(xiàn)行政合法性與合理性的平衡，不符合一般公眾認(rèn)知。

為實質(zhì)性化解涉企行政爭議，行政復(fù)議機構(gòu)隨即向雙方闡明以調(diào)解化解行政爭議的優(yōu)勢，征得雙方同意后依法將復(fù)議案件中止，及時啟動復(fù)調(diào)對接程序，指派行政復(fù)議調(diào)解員組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，雙方達成調(diào)解合意。被申請人秉持行政處罰法“過罰相當(dāng)”的立法精神，在裁量基準(zhǔn)內(nèi)對原有罰款降低罰款金額至10000元，并免除逾期加處的罰款。雙方簽訂調(diào)解協(xié)議后，行政復(fù)議機構(gòu)制作行政復(fù)議調(diào)解書予以確認(rèn)。當(dāng)事各方收到行政復(fù)議調(diào)解書一周后，行政復(fù)議機構(gòu)進行回訪，被申請人稱申請人已及時繳納罰款，該涉企行政爭議得到圓滿化解。

【典型意義】

實質(zhì)、高效化解涉企行政爭議是優(yōu)化法治營商環(huán)境的應(yīng)有之義，調(diào)解、和解方式是實質(zhì)、高效化解涉企行政爭議的有效路徑。在行政復(fù)議階段通過調(diào)解、和解方式化解涉企行政爭議，有助于減輕企業(yè)訴累、降低企業(yè)維權(quán)成本，維護政企互信關(guān)系。行政復(fù)議機關(guān)應(yīng)加強調(diào)解員隊伍建設(shè)，吸納講法治、有能力、有經(jīng)驗的人才擔(dān)任行政復(fù)議調(diào)解員，扎實做好行政復(fù)議調(diào)解、和解工作。本案中，被申請人對裁量因素考慮不夠充分，所作行政處罰存在過罰不相當(dāng)?shù)膯栴}。行政復(fù)議機構(gòu)以行政處罰適當(dāng)性審查為切入點，本著“以調(diào)促糾”“以調(diào)促解”的方法理念，主動搭建調(diào)解平臺，邀請具有政協(xié)委員、企業(yè)負(fù)責(zé)人身份的行政復(fù)議兼職調(diào)解員深度參與調(diào)解工作。通過釋法明理，促成當(dāng)事人達成調(diào)解合意，并制發(fā)《行政復(fù)議調(diào)解書》，既促進了行政機關(guān)規(guī)范涉企行政處罰行為，彰顯柔性執(zhí)法的溫度，營造和諧的政企關(guān)系，又充分發(fā)揮了行政復(fù)議實質(zhì)性化解行政爭議的制度優(yōu)勢。

?