這些案例包括了格式合同條款、“或裁或訴”約定、企業(yè)法人住所地認定、約定管轄原則等多個方面，內(nèi)容豐富具體，聚焦于企業(yè)在經(jīng)營中可能遇到的高頻訴訟風險，統(tǒng)一了川渝兩地法院在涉企民商事案件管轄方面的適用標準，對切實維護企業(yè)合法權(quán)益，持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境，助力企業(yè)經(jīng)營發(fā)展行穩(wěn)致遠具有重要意義。

涉企民商事糾紛管轄典型案例目錄

“或裁或訴”約定的仲裁協(xié)議無效，訴訟管轄協(xié)議并不當然無效

——某科技公司訴某建材公司加工合同糾紛案

一、基本案情

某科技公司（甲方）與某建材公司（乙方）簽訂《水穩(wěn)碎石代加工合同》，約定爭議解決方式為“向甲方法人注冊地有管轄權(quán)的仲裁機構(gòu)或人民法院提起仲裁或訴訟”。一審中，某建材公司提出管轄權(quán)異議，認為案涉爭議解決方式的約定不具體不明確，約定無效。一審法院裁定駁回管轄權(quán)異議，某建材公司不服，提起上訴，二審維持原裁定。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，仲裁與訴訟作為解決民商事糾紛的兩種主要方式，具有排他性，不能并行適用。仲裁協(xié)議系當事人對爭議解決方式的特別約定，具有優(yōu)先性，有效的仲裁協(xié)議當然排除法院主管，但當仲裁協(xié)議被確認無效時，當事人可向法院提起訴訟。案涉合同約定的解決爭議方式屬“或裁或訴”情形，其關(guān)于仲裁的約定無效，法院依法對本案具有管轄權(quán)。

三、典型意義

相比訴訟，仲裁不僅賦予了當事人更多的自主選擇權(quán)，可以幫助企業(yè)高效率低成本維權(quán)，有效緩解了企業(yè)日益增長的司法需求與有限司法資源之間的矛盾，成為很多企業(yè)首選的爭議解決方式。但實踐中，因部分企業(yè)對法律認識不足，導致在約定糾紛解決方式時出現(xiàn)訴裁并存的情形。本裁判規(guī)則對幫助企業(yè)正確適用法律，訂立符合其真實意思表示的有效爭議解決方式，減少企業(yè)訴累，具有指導意義。

企業(yè)法人主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的，應以其注冊地或者登記地為住所地確定管轄法院

——某傳媒公司訴某房地產(chǎn)公司買賣合同糾紛案

一、基本案情

某傳媒公司與某房地產(chǎn)公司簽訂《禮品采購合同》，約定發(fā)生爭議的向某房地產(chǎn)公司住所地人民法院起訴。后因付款問題，某傳媒公司向某房地產(chǎn)公司注冊地人民法院提起訴訟。訴訟過程中，雙方就某房地產(chǎn)公司位于注冊登記地之外的辦公場所能否認定為主要辦事機構(gòu)所在地產(chǎn)生管轄爭議。

二、裁判結(jié)果 

法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。在案證據(jù)僅能證明某房地產(chǎn)公司在注冊登記地之外的其他地點有辦公場所，但不足以認定該辦公場所是其主要辦事機構(gòu)所在地，在無其他證據(jù)證明某房地產(chǎn)公司主要辦事機構(gòu)所在地的情況下，應認定其注冊登記地為住所地，案涉《禮品采購合同》所涉管轄協(xié)議合法有效，本案應由某房地產(chǎn)公司注冊登記地人民法院管轄。

三、典型意義

企業(yè)法人住所地是企業(yè)法人在法律上的“戶口所在地”，是企業(yè)開展經(jīng)營、處理法律事務(wù)、履行合規(guī)義務(wù)等的基礎(chǔ)“法定坐標”，對確定管轄法院、保護企業(yè)合法權(quán)益具有重要意義。法人應當將主要辦事機構(gòu)所在地登記為住所地，注冊登記地與主要辦事機構(gòu)所在地不一致的，應綜合考慮法人機關(guān)所在地、主要業(yè)務(wù)部門所在地、主要員工辦公場所所在地、員工社保繳納地等多方面因素，明確其主要辦事機構(gòu)所在地，進而將其確認為法人的住所地。法人實際情況與登記事項不一致的，不得對抗善意相對人。同時，企業(yè)應充分認識工商登記的公示公信效力，住所地發(fā)生變動的應及時辦理變更登記，更不得通過“異地經(jīng)營”規(guī)避管轄。

合同中包含多個義務(wù)的，按合同主要義務(wù)確定合同性質(zhì)，并據(jù)此確定管轄法院

——某電梯公司訴某置業(yè)公司買賣合同糾紛案

一、基本案情

某電梯公司與某置業(yè)公司簽訂《電（扶）梯設(shè)備供貨及安裝合同》，約定履行合同過程中發(fā)生爭議可向原告所在地人民法院提起訴訟。合同簽訂后，某電梯公司按約履行了義務(wù)，后因某置業(yè)公司差欠尾款，某電梯公司遂按照合同約定向其住所地人民法院起訴?，F(xiàn)雙方就本案是依據(jù)建設(shè)工程施工合同糾紛還是合同糾紛確定管轄法院發(fā)生爭議。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，建設(shè)工程施工合同糾紛往往涉及建筑物工程造價評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等，由建筑物所在地人民法院管轄更有利于案件審理和執(zhí)行，因而按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。從本案案涉合同的內(nèi)容來看，向某置業(yè)公司出售電梯系某電梯公司的主要合同義務(wù)，安裝、調(diào)試電梯系附隨義務(wù)，故本案應當依據(jù)買賣合同糾紛確定管轄。原、被告雙方對糾紛管轄法院的約定系雙方真實意思表示，應認定其合法有效。本案原告為某電梯公司，其住所地人民法院對本案有管轄權(quán)。

三、典型意義

在涉及建設(shè)工程項目的糾紛中往往存在多個合同義務(wù)，致使司法實踐中常因適用專屬管轄還是約定管轄發(fā)生爭議。故人民法院應準確判斷合同主要義務(wù)，并按照合同主要義務(wù)確定案件適用專屬管轄還是約定管轄，減少該類涉企案件出現(xiàn)管轄爭議，以期促進社會經(jīng)濟的健康發(fā)展。本案確定原告向被告出售電梯系案涉合同的主要義務(wù)，安裝電梯系附隨義務(wù)，并據(jù)此認定雙方之間建立買賣合同關(guān)系，應按約定管轄確定管轄法院，充分尊重和保護了企業(yè)就解決買賣合同所產(chǎn)生糾紛而達成的管轄協(xié)議，有利于提高司法效率，減少企業(yè)的訴累。

有追索權(quán)的保理人一并起訴應收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的，以基礎(chǔ)交易合同確定管轄

——某保理公司訴某醫(yī)院、某商貿(mào)公司等保理合同糾紛案

一、基本案情

某商貿(mào)公司與某保理公司簽訂《有追索權(quán)保理合同》，約定因保理合同發(fā)生爭議，向合同簽訂地（C市J區(qū)）有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。一審中，被告某醫(yī)院提出管轄異議，認為其并非保理合同當事人，不應受保理合同管轄條款的約束，本案應按基礎(chǔ)交易合同確定管轄。一審駁回其管轄異議申請后，某醫(yī)院不服提起上訴，二審裁定撤銷一審裁定，將本案移送某醫(yī)院所在地法院審理。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，首先，從應收賬款轉(zhuǎn)讓的法律屬性分析，保理業(yè)務(wù)以應收賬款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)和前提。當保理人依據(jù)受讓的債權(quán)向應收賬款債務(wù)人主張給付，其享有的權(quán)利應與債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的讓與人權(quán)利一致，應收賬款債務(wù)人也不因此承擔額外負擔。保理人在受讓應收賬款時應當清楚的知悉基礎(chǔ)交易合同的存在，應受基礎(chǔ)交易合同中管轄條款的約束。其次，從追索權(quán)條款的擔保功能分析，“有追索權(quán)”的保理實質(zhì)上是應收賬款債權(quán)人為保理人不能從應收賬款債務(wù)人處收回約定的債權(quán)而提供的擔保，具有從屬性。在保理人選擇一并起訴應收賬款債權(quán)人和應收賬款債務(wù)人時，應參照擔保的相關(guān)規(guī)定處理，根據(jù)應收賬款債務(wù)人參與的基礎(chǔ)交易合同確定管轄。最后，從公平保障當事人權(quán)益分析，應收賬款債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，無需經(jīng)應收賬款債務(wù)人同意，即應收賬款債務(wù)人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅能被動接收且通常無法預見合同會被用于保理融資。如果僅依據(jù)后續(xù)形成的保理合同確定管轄法院，保理人和應收賬款債權(quán)人可能會根據(jù)自身便利任意約定管轄地，超出應收賬款債務(wù)人的合理預期，導致其權(quán)益受到侵害，有失公平。

三、典型意義

習近平總書記指出，堅持把金融服務(wù)實體經(jīng)濟作為根本宗旨。保理作為供應鏈金融的重要工具，在盤活企業(yè)應收賬款、滿足實體企業(yè)資金周轉(zhuǎn)需求、緩解中小微企業(yè)融資難題等方面發(fā)揮了積極作用。本案緊扣保理業(yè)務(wù)中應收賬款轉(zhuǎn)讓的法律定性及追索權(quán)條款的功能定位，參照債權(quán)轉(zhuǎn)讓和擔保的有關(guān)法律規(guī)定，確立了有追索權(quán)的保理人一并起訴應收賬款債權(quán)人和債務(wù)人的，以基礎(chǔ)交易合同確定管轄的裁判規(guī)則。該項裁判規(guī)則的明確，不僅有利于保理合同糾紛管轄的迅速確定，亦能敦促保理人作為保理業(yè)務(wù)的主導方，在受讓應收賬款債權(quán)時注意審查其中的管轄權(quán)風險，從源頭上減少爭議，維護金融市場穩(wěn)定。

約定向“原告方人民法院”起訴的管轄條款有效

——某實業(yè)公司訴某供應鏈管理公司買賣合同糾紛案

一、基本案情

某實業(yè)公司（需方）與某供應鏈管理公司（供方）簽訂《煤炭供需合同》，約定爭議解決方式為“向原告方人民法院提起訴訟”。因某供應鏈管理公司一直未履行交貨義務(wù)，某實業(yè)公司遂訴至C市W區(qū)人民法院。一審中，某供應鏈管理公司提出管轄權(quán)異議，認為“向原告方人民法院提起訴訟”的管轄約定不明確，不能據(jù)此確定本案管轄。一審法院裁定駁回管轄權(quán)異議申請后某供應鏈管理公司不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原裁定。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款、第二款的規(guī)定，當事人可以約定多個管轄連接點，只要每個管轄連接點能對應具體的地點，其約定即為明確。結(jié)合本案，案涉管轄協(xié)議約定的“原告方所在地”是與本案爭議有實際聯(lián)系的地點，這里的“原告方”在訂立管轄協(xié)議時明確指向合同當事人任意一方，起訴時則明確指向提起訴訟的合同當事人，故約定的“原告方”指向明確，管轄協(xié)議合法有效，一審法院對本案具有管轄權(quán)。

三、典型意義

司法實踐中，當事人對管轄協(xié)議明確性的認識存在誤區(qū)，易將明確性與唯一性混淆，誤認為明確性就是約定的管轄連接點對應的地點必須是唯一的，不具唯一性的約定即為不明確。本案裁判規(guī)則厘清了協(xié)議管轄中易產(chǎn)生的模糊認識，進一步明確了協(xié)議管轄“明確性”的界定標準，為企業(yè)訂立爭議解決條款提供了法律指引。

格式合同設(shè)定選擇性內(nèi)容且合理提示的管轄條款是雙方協(xié)商一致的意思表示

——某銀行訴某房地產(chǎn)開發(fā)公司、某房地產(chǎn)集團公司、某投資公司金融借款合同糾紛案

一、基本案情

貸款人某銀行與借款人某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《項目融資借款合同》，約定爭議解決方式為向貸款人住所地的人民法院提起訴訟。一審中，被告某房地產(chǎn)集團公司提出管轄異議，認為案涉管轄協(xié)議為格式條款，限制了債務(wù)人的主要權(quán)利，屬無效條款，一審法院對本案無管轄權(quán)。一審駁回其申請后某房地產(chǎn)集團公司不服，提起上訴。二審駁回上訴，維持原裁定。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，首先，案涉《項目融資借款合同》第十九條第二款載明爭議解決方式有三種選擇，雙方當事人約定選擇了第壹種方式“向貸款人住所地的人民法院提起訴訟”，表明合同當事人對解決爭議的條款已經(jīng)有了充分平等的協(xié)商。其次，第十九條第二款全部內(nèi)容進行了字體加黑處理，表明提供合同樣本的某銀行盡到了合理提示義務(wù)。最后，從條款內(nèi)容審查，爭議解決條款無免除或者減輕一方責任，限制或者加重另一方責任的內(nèi)容，某金融法院依法對本案具有管轄權(quán)。

三、典型意義

格式合同具有預先擬定性、重復使用性、不可協(xié)商性的特點，是現(xiàn)代商業(yè)效率的產(chǎn)物，在實現(xiàn)標準化、規(guī)模化、效率化經(jīng)營的同時也不可避免破壞了合同自愿原則和公平原則。作為經(jīng)常使用格式合同的銀行，在預先擬定合同時應注意結(jié)合法律規(guī)定，通過設(shè)置選擇性爭議解決方式、對條款字體加黑等合理提示方式，使預先擬定的管轄條款更具協(xié)商性、公平性、合法性，從而平等保護處于弱勢地位的合同相對方的合法權(quán)益，從源頭上預防和減少紛爭。

約定管轄破壞正常的民事訴訟管轄秩序的，管轄協(xié)議條款將被認定為無效

——某信息技術(shù)公司訴朋某金融借款合同糾紛案

一、基本案情

朋某與某小額貸款公司在線簽訂《個人消費貸款合同》，并約定發(fā)生爭議由合同簽訂地人民法院管轄。后某小額貸款公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某信息技術(shù)公司，現(xiàn)某信息技術(shù)公司起訴至朋某住所地人民法院主張合同權(quán)利。雙方因約定的合同簽訂地并不是合同的實際簽訂地，而對《個人消費貸款合同》中管轄協(xié)議是否有效，案件是否應當由合同約定的簽訂地人民法院管轄發(fā)生爭議。

二、裁判結(jié)果 

法院經(jīng)審理認為，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效。某小額貸款公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某信息技術(shù)公司后，原《個人消費貸款合同》中關(guān)于管轄的約定對某信息技術(shù)公司具有約束力，應當按照相關(guān)管轄協(xié)議約定確定案件管轄。但因互聯(lián)網(wǎng)借貸合同糾紛存在合同出借方主體特定、借款方主體不特定，存在面廣量大的問題，在無證據(jù)證明約定的合同簽訂地與本案爭議有實際聯(lián)系的情況下，一旦對此類約定管轄條款效力予以確認，勢必造成大量案件通過協(xié)議管轄進入約定法院，進而破壞正常的民事訴訟管轄秩序，故應認定案涉管轄協(xié)議條款無效，本案被告朋某的住所地人民法院對本案具有管轄權(quán)。

三、典型意義 

約定管轄的核心價值在于尊重當事人意思自治，節(jié)約訴訟成本，提升訴訟效率，但管轄協(xié)議亦不得破壞正常的民事訴訟管轄秩序。本案中，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)通過約定管轄的方式，人為制造管轄連接點，破壞正常的民事訴訟管轄秩序，引發(fā)司法資源失衡的同時，亦增加了對方當事人的時間成本、經(jīng)濟成本，不利于糾紛的及時解決和司法資源的合理配置。本案明確該類破壞正常民事訴訟管轄秩序的管轄協(xié)議無效，為同類案件的處理提供裁判指引的同時，更提醒合同雙方對管轄約定的進一步規(guī)范，避免發(fā)生管轄爭議。

勞動合同履行地與用人單位所在地不一致時，用人單位對勞動合同履行地仲裁委員會作出的裁決不服的，可選擇向其所在地人民法院起訴

——某科技公司訴劉某勞動合同糾紛案

一、基本案情

劉某與某科技公司發(fā)生勞動爭議，向勞動合同履行地的勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會作出仲裁裁決后，某科技公司不服，向其所在地人民法院提起訴訟。現(xiàn)雙方因本案是否應當由勞動合同履行地人民法院優(yōu)先管轄發(fā)生爭議。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第三條第一款規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。本案中，用人單位某科技公司登記住所地與案涉合同履行地分屬不同人民法院管轄區(qū)域，因此兩個法院對本案均有管轄權(quán)，原告某科技公司向其所在地人民法院提起訴訟并無不當。

三、典型意義

勞動爭議中，勞動者往往處于相對弱勢的地位，將勞動合同履行地作為訴訟管轄地之一，有利于保護勞動者權(quán)益，但企業(yè)依法選擇管轄法院的權(quán)利亦應得到保護。當前，關(guān)于用人單位因不服勞動仲裁裁決提起的勞動爭議案件，是否應由勞動合同履行地優(yōu)先管轄，法律并無明確規(guī)定。而允許用人單位向其所在地人民法院起訴，可在一定程度上平衡雙方的訴訟成本，體現(xiàn)了法律對雙方當事人利益的兼顧。在用人單位所在地與勞動合同履行地不一致時，用人單位選擇由勞動合同履行地或者用人單位所在地人民法院管轄，此系民事主體自主處分其訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，人民法院應當予以尊重和保護。

訴爭標的物為H股公司內(nèi)資股的訴訟不適用涉外集中管轄

——某銀行訴某公司、鄧某、江某金融借款糾紛案

一、基本案情

貸款人某銀行因《貸款合同》的履行，將借款人某公司、擔保人鄧某、江某一并訴至C市自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院。《貸款合同》約定發(fā)生爭議向某銀行住所地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，被告某公司則以質(zhì)押標的物為H股、價值2.6663億元，屬于中級人民法院管轄的一審涉外案件為由提出管轄權(quán)異議申請，C市自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院裁定駁回其申請后被告某公司不服提起上訴，二審維持原裁定。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，貸款人某銀行與擔保人鄧某簽訂的《最高額權(quán)利質(zhì)押合同》載明“質(zhì)押標的物為（HK66890）3530萬股（內(nèi)資股）的股票”，據(jù)此，案涉股票性質(zhì)為內(nèi)資股，不具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十條規(guī)定的涉外情形，故本案不是涉外案件。案涉管轄協(xié)議符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，合法有效，某銀行住所地的C市自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)。

三、典型意義 

銀行是金融市場穩(wěn)定運行的基石。在立案登記時，引導企業(yè)對股票性質(zhì)進行界定，準確厘清案涉股票是否具有涉外因素，案涉糾紛是否是涉外訴訟，避免當事人將有價證券的名稱與流通方式混同致認知錯誤，可幫助企業(yè)精準確定訴訟管轄法院，精準起訴，既節(jié)省了當事人的訴訟成本，又彰顯了人民法院依法平等精準保護企業(yè)、主動服務(wù)大局的司法理念。 

公司未經(jīng)清算即被注銷，債權(quán)人起訴負有清算義務(wù)的股東對公司債務(wù)承擔責任的，應按清算責任糾紛確定管轄法院

——某科技公司訴羅某、周某清算責任糾紛案

一、基本案情

某科技公司與某信息公司簽訂《移動網(wǎng)絡(luò)游戲獨家代理協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定履約過程中發(fā)生爭議的，可向合同簽訂地或原告所在地人民法院起訴。此后，某信息公司在未按約退還某科技公司款項的情況下，未經(jīng)清算即被注銷，導致某科技公司的合法債權(quán)失去清償主體。某科技公司以某信息公司股東羅某、周某應對該公司注銷前的債務(wù)承擔清償責任，向羅某住所地人民法院起訴。雙方就案涉管轄協(xié)議是否對本案爭議有約束力發(fā)生爭議。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認為，某科技公司以某信息公司未經(jīng)清算即被注銷為由，主張由負有清算義務(wù)的股東羅某、周某承擔還款責任，該公司的訴請并非單純圍繞合同糾紛展開，還指向某信息公司的清算事宜，故人民法院須對原股東在某信息公司清算過程中，是否對債權(quán)人造成損失進行審查。而公司股東未履行或不當履行清算義務(wù)，導致債權(quán)人合法權(quán)益受損，本質(zhì)上是股東對債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益的侵害，故本案案由應為清算責任糾紛，應根據(jù)民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)糾紛的地域管轄規(guī)定確定管轄法院。案涉管轄約定僅適用于因案涉協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，不適用于基于公司清算責任產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，故其不能作為確定本案管轄的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定，本案被告之一羅某的住所地人民法院對本案具有管轄權(quán)。

三、典型意義

在市場交易中，公司的設(shè)立、運營與退出本應遵循法定程序，以保障各方主體的合法權(quán)益與市場秩序的穩(wěn)定。但實踐中，公司未經(jīng)清算即被注銷的情形時有發(fā)生，嚴重損害債權(quán)人的利益。在此類糾紛中，明確法律適用與管轄規(guī)則至關(guān)重要。本案明確該類糾紛屬于清算責任糾紛，按侵權(quán)糾紛確定管轄法院，為同類案件的處理提供了清晰的裁判指引。同時，在公司未經(jīng)清算注銷致使債權(quán)人權(quán)益遭受侵害時，源于公司存續(xù)時訂立合同的管轄協(xié)議無法有效保障債權(quán)人在新的法律關(guān)系下尋求救濟，而按侵權(quán)糾紛確定管轄，更便于債權(quán)人維護自身權(quán)益。此外，該裁判規(guī)則有助于督促股東依法履行清算義務(wù)，遏制“惡意注銷逃債”行為，倒逼市場主體誠信退出，維護公平有序的營商環(huán)境。