近年來(lái)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院堅(jiān)持“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的司法理念，充分發(fā)揮審判職能作用，不斷創(chuàng)新審判機(jī)制與裁判規(guī)則，嚴(yán)格保護(hù)，激勵(lì)創(chuàng)造，為新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展筑牢司法保護(hù)屏障。會(huì)上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院黨組成員王仕第發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例，涉及高端芯片、生物醫(yī)藥、5G技術(shù)、開(kāi)源軟件、植物新品種權(quán)等前沿領(lǐng)域。在天某公司訴藍(lán)某公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案中，先行判決被告停止侵權(quán)，明確了侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)案件的審理思路。在涉及5G核心技術(shù)的京某公司訴暉某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，適用證據(jù)披露、舉證妨礙等制度，全額支持原告4000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。在羅某公司訴某友公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，及時(shí)回應(yīng)開(kāi)源新業(yè)態(tài)司法需求，作出全國(guó)首份確定開(kāi)源協(xié)議合同性質(zhì)的判決，填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐的空白。

　　在研討環(huán)節(jié)，西南政法大學(xué)黃匯教授代表課題組介紹了《司法服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力研究》課題研究的基本情況和初步成果。該課題為廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和西南政法大學(xué)聯(lián)合開(kāi)展的最高人民法院司法研究重大課題，旨在整合產(chǎn)學(xué)研資源，形成兼具理論深度與實(shí)踐價(jià)值的成果，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供服務(wù)保障。

　　來(lái)自不同領(lǐng)域的嘉賓進(jìn)行跨界分享、融通賦能，共話加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，助力加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。北京、上海、海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院、深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭等知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判條線代表圍繞“司法機(jī)關(guān)服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力審判實(shí)踐與能力建設(shè)”主題，分別介紹了在審判實(shí)踐和司法服務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)做法；在“司法服務(wù)保障發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力理論創(chuàng)新與發(fā)展趨勢(shì)”專題，廣東省委黨校、華南理工大學(xué)、暨南大學(xué)、廣州大學(xué)等高校研究機(jī)構(gòu)代表，從理論研究的角度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力提出了積極建議；華為公司、騰訊集團(tuán)、抖音集團(tuán)、上海尋夢(mèng)公司、小鵬汽車、昊志機(jī)電等與會(huì)企業(yè)代表結(jié)合自身企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和遇到的困難問(wèn)題，從強(qiáng)化管轄、加大嚴(yán)格保護(hù)力度、樹(shù)立裁判權(quán)威等方面探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)如何更好地保障企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

　　廣東高院民三庭、研究室圍繞強(qiáng)化理論指導(dǎo)實(shí)踐、創(chuàng)新裁判規(guī)則、發(fā)布更多精品案例等方面對(duì)課題成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用作點(diǎn)評(píng)。

　　會(huì)議認(rèn)為，發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力是推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求和重要著力點(diǎn)。司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，應(yīng)精準(zhǔn)對(duì)接新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展需求，深刻把握高科技、高效能、高質(zhì)量的特征，注重前瞻布局與系統(tǒng)保障，以專業(yè)化、高效率的審判體系，強(qiáng)化對(duì)關(guān)鍵核心技術(shù)、前沿顛覆性技術(shù)等的司法保護(hù)力度，及時(shí)有效制止侵權(quán)行為，進(jìn)一步營(yíng)造激勵(lì)大膽創(chuàng)新、保障公平競(jìng)爭(zhēng)的法治化營(yíng)商環(huán)境。

　　案例一

　　天某公司訴藍(lán)某公司等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案——集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷及芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定

　　【基本案情】

　　天某公司系名稱為線性鋰電池充電器、登記號(hào)為BS.165007060布圖設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱本布圖設(shè)計(jì)）的權(quán)利人，其主張國(guó)某公司和藍(lán)某公司未經(jīng)許可制造、銷售的被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)完全復(fù)制本布圖設(shè)計(jì)的全部及三個(gè)獨(dú)創(chuàng)點(diǎn)，被訴侵權(quán)芯片侵害了本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。天某公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令藍(lán)某公司、國(guó)某公司停止侵權(quán)，連帶賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中，天某公司申請(qǐng)先行判令停止侵權(quán)行為。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)為集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷過(guò)程中，在將主張權(quán)利的布圖設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，應(yīng)將權(quán)利人所主張的該布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性部分的具體三維配置與被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計(jì)的相應(yīng)部分進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)對(duì)比，被訴侵權(quán)芯片中的集成電路布圖的對(duì)應(yīng)區(qū)域與本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)部分實(shí)質(zhì)相同，存在復(fù)制關(guān)系。國(guó)某公司作為被訴侵權(quán)芯片生產(chǎn)者，具備接觸可能性，其將芯片提供給藍(lán)某公司進(jìn)行封裝并對(duì)外銷售，侵害了天某公司的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。藍(lán)某公司封裝被訴侵權(quán)芯片并對(duì)外銷售，無(wú)從知悉被訴侵權(quán)芯片是否涉嫌侵權(quán)，即使被訴侵權(quán)芯片含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)，其行為不視為侵權(quán)。一審先行判決國(guó)某公司停止侵權(quán)，駁回天某公司對(duì)藍(lán)某公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，天某公司和國(guó)某公司不服，均提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。后續(xù)的侵權(quán)賠償訴訟已由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，目前二審中。

　　【典型意義】

　　本案涉及高端芯片這一前沿技術(shù)領(lǐng)域，在近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段備受關(guān)注。本案明確了集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件的審理思路，經(jīng)最高人民法院維持并進(jìn)一步闡釋，確立了集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性和芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，為同類案件的審理提供了極具參考價(jià)值的案例樣本，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和上、下游相關(guān)企業(yè)誠(chéng)信有序開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)因集成電路布圖設(shè)計(jì)類案件涉及的技術(shù)復(fù)雜，人民法院通過(guò)采取先行判決被告停止侵權(quán)的方式推進(jìn)審理，有利于破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“周期長(zhǎng)”的難題，增強(qiáng)了權(quán)利人的司法獲得感，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展注入司法動(dòng)能。

　　案例二

　　臺(tái)某公司訴清遠(yuǎn)農(nóng)某中心侵害植物新品種權(quán)案——品種審定與植物新品種權(quán)申請(qǐng)的性質(zhì)

　　【基本案情】

　　臺(tái)某公司是“粵禾絲苗”品種權(quán)的獨(dú)占許可實(shí)施人，同時(shí)獨(dú)占享有對(duì)“恒豐A”配組品種審定區(qū)域（廣東和廣西區(qū)域除外）的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。清遠(yuǎn)農(nóng)某中心使用臺(tái)某公司享有權(quán)利的“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出新的品種“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并向農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室申請(qǐng)了品種權(quán)保護(hù)，向廣東省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)申請(qǐng)了審定。臺(tái)某公司認(rèn)為清遠(yuǎn)農(nóng)某中心組配“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”、申請(qǐng)植物新品種權(quán)、品種審定行為及上述行為過(guò)程中必然存在重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)申請(qǐng)品種的繁殖材料的行為構(gòu)成侵權(quán)。清遠(yuǎn)農(nóng)某中心確認(rèn)其存在申請(qǐng)植物新品種權(quán)、品種審定和為上述目的提供必要繁殖材料的事實(shí)，但認(rèn)為其行為屬于科研育種范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，清遠(yuǎn)農(nóng)某中心的被訴行為是否侵權(quán)，關(guān)鍵在于判斷上述行為是屬于科研范疇還是屬于商業(yè)行為。清遠(yuǎn)農(nóng)某中心在申請(qǐng)植物新品種權(quán)和申請(qǐng)審定的過(guò)程中重復(fù)使用“恒豐A”和“粵禾絲苗”生產(chǎn)“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”的行為不構(gòu)成為商業(yè)目的。綜上，一審法院依法駁回了臺(tái)某公司的全部訴訟請(qǐng)求。臺(tái)某公司不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案裁判填補(bǔ)了法律空白，被評(píng)為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。本案二審判決后最高院頒布的關(guān)于植物新品種的司法解釋二第11條完整吸收了本案裁判要旨。本案還被廣東高院寫(xiě)入向省十三屆人大五次會(huì)議所作的年度工作報(bào)告中。本判決依據(jù)《種子法》鼓勵(lì)培育推廣良種的立法宗旨，開(kāi)創(chuàng)性地認(rèn)定被告以原告享有權(quán)利的植物新品種“粵禾絲苗”和“恒豐A”組配出“恒豐優(yōu)粵禾絲苗”，并申請(qǐng)審定、申請(qǐng)植物新品種權(quán)的行為不屬于商業(yè)性使用，不構(gòu)成侵權(quán)，厘清了育種行為本身以及育種后申請(qǐng)審定、申請(qǐng)植物新品種權(quán)的行為與育種后商業(yè)性使用行為的邊界，為育種者的合法育種行為提供了司法保障，對(duì)育種者進(jìn)行合法培育、推廣良種起到推動(dòng)作用。

　　案例三

　　空某公司訴鴻某公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案——嚴(yán)格規(guī)制非正常專利申請(qǐng)妨害發(fā)明創(chuàng)新

　　【基本案情】

　　空某公司與鴻某公司于2020年簽訂的合同約定，空某公司委托鴻某公司為其客戶進(jìn)行專利申請(qǐng)，發(fā)明人或申請(qǐng)人使用專利加分完成后，專利由鴻某公司處理，合同內(nèi)容包括每項(xiàng)專利申請(qǐng)的服務(wù)費(fèi)用，空某公司共委托鴻某公司申請(qǐng)400余項(xiàng)專利，支付的款項(xiàng)達(dá)115萬(wàn)余元。合同履行中，由于涉案部分申請(qǐng)專利被撤回或無(wú)效，雙方當(dāng)事人對(duì)合同款項(xiàng)產(chǎn)生糾紛，空某公司訴至法院要求返還部分合同款。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決鴻某公司向空某公司退還56萬(wàn)余元，駁回空某公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均不服一審判決提出上訴；在二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人又申請(qǐng)撤回上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案合同實(shí)質(zhì)是通過(guò)買賣專利申請(qǐng)的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的身份等方式，讓空某公司的客戶實(shí)現(xiàn)積分制入戶的加分目的。涉案合同違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂專利申請(qǐng)管理秩序，明顯損害其他積分制入戶申請(qǐng)者的利益以及該項(xiàng)工作的管理秩序，違背公序良俗，故認(rèn)定涉案合同無(wú)效；并且各方當(dāng)事人均不得因此獲得不當(dāng)利益，涉案合同款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政管理部門予以處理，而不得在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，遂判決駁回空某公司全部訴訟請(qǐng)求，并依法向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、廣州市人力資源和社會(huì)保障局等行政管理部門提出司法建議，由有關(guān)行政管理部門對(duì)涉案行為予以處理。同時(shí)，因涉案行為損害社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，對(duì)雙方當(dāng)事人撤回上訴的申請(qǐng)，依法不予準(zhǔn)許。

　　【典型意義】

　　科技創(chuàng)新是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要素，而專利制度作為激勵(lì)科技創(chuàng)新的重要機(jī)制，其正常運(yùn)行對(duì)于保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)新質(zhì)生產(chǎn)力高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮著不可替代的作用。本案裁判結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙軌制的特點(diǎn)，通過(guò)聯(lián)動(dòng)行政主管部門協(xié)同處置，徹底阻斷“非正常申請(qǐng)--不當(dāng)獲利”的違法鏈條，助推形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)的全鏈條綜合治理新格局，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條治理的典型案例。

　　案例四

　　銳某公司訴派某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案——醫(yī)藥領(lǐng)域商業(yè)秘密糾紛案件中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用

　　【基本案情】

　　銳某公司前員工卜某國(guó)在任職期間利用職務(wù)之便，獲取銳某公司大量客戶信息、siRNA核酸序列信息等商業(yè)秘密，解密后儲(chǔ)存至其個(gè)人移動(dòng)硬盤(pán)并帶離公司。卜某國(guó)從銳某公司離職后即入職派某公司，利用上述客戶信息，以派某公司名義給客戶發(fā)送產(chǎn)品推廣郵件。銳某公司遂提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令派某公司、卜某國(guó)停止侵害其商業(yè)秘密，刊登聲明以消除影響，并適用懲罰性賠償判令派某公司、卜某國(guó)連帶賠償銳某公司經(jīng)濟(jì)損失1528.04萬(wàn)元、合理維權(quán)費(fèi)用561190元及補(bǔ)救費(fèi)用137.3萬(wàn)元。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案客戶信息系能夠反映客戶交易習(xí)慣的深度經(jīng)營(yíng)信息，涉案技術(shù)信息系自主設(shè)計(jì)并用于基因沉默技術(shù)及靶向藥物研發(fā)的siRNA 核酸序列，銳某公司對(duì)上述信息采取了簽訂保密協(xié)議及使用文檔加密系統(tǒng)等保密措施，卜某國(guó)獲取的客戶名單及核酸序列信息與上述信息相同，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定上述信息分別屬于經(jīng)營(yíng)秘密、技術(shù)秘密。卜某國(guó)違反保密義務(wù)，以盜竊手段非法獲取涉案經(jīng)營(yíng)秘密51802條、技術(shù)秘密2323條，并向他人披露、使用部分經(jīng)營(yíng)秘密，派某公司應(yīng)知卜某國(guó)存在侵害商業(yè)秘密違法行為，仍獲取并使用該商業(yè)秘密，均構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審判決卜某國(guó)、派某公司立即停止侵權(quán)，卜某國(guó)賠償銳某公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、維權(quán)合理費(fèi)用40萬(wàn)元，派某公司分別在100萬(wàn)元、20萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本案一審宣判后，雙方均提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院于2024年11月11日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案涉及高新生物醫(yī)藥領(lǐng)域技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密，刑民交叉、案情疑難復(fù)雜。案件審理過(guò)程中，人民法院強(qiáng)化了對(duì)商業(yè)秘密構(gòu)成要件認(rèn)定的客觀性和公平性，明確指出在商業(yè)秘密權(quán)利人提供了初步證據(jù)證明其對(duì)所主張的商業(yè)信息采取了保密措施且合理表明商業(yè)秘密被侵犯時(shí)，應(yīng)認(rèn)定已履行了舉證義務(wù)，舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至涉嫌侵權(quán)人，由涉嫌侵權(quán)人舉證證明該商業(yè)信息不屬于商業(yè)秘密，為類案審理提供了較好的示范實(shí)例。該案審理結(jié)果也體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊侵害商業(yè)秘密的行為，維護(hù)了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，護(hù)航生物醫(yī)藥行業(yè)健康發(fā)展。

　　案例五

　　恒某農(nóng)業(yè)公司訴乾某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案——以基因技術(shù)、遺傳規(guī)律破解親本品種維權(quán)難題

　　【基本案情】

　　恒某農(nóng)業(yè)公司系“TXX”“WXXXX”玉米品種權(quán)共有人，其用上述品種作為父、母本雜交選育出“彩甜糯X號(hào)”玉米種并通過(guò)國(guó)家玉米品種審定。恒某農(nóng)業(yè)公司主張，乾某農(nóng)業(yè)公司等生產(chǎn)、繁殖并售出的“廣彩甜糯X號(hào)”玉米種是使用“TXX”“WXXXX”作為親本獲得的雜交品種，其行為侵害恒某農(nóng)業(yè)公司對(duì)上述玉米種享有的品種權(quán)。恒某農(nóng)業(yè)公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令乾某農(nóng)業(yè)公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。經(jīng)將“廣彩甜糯X號(hào)”與“彩甜糯X號(hào)”品種繁殖材料進(jìn)行SSR基因指紋圖譜檢測(cè)，因兩者在4個(gè)檢測(cè)位點(diǎn)存在異質(zhì)性，導(dǎo)致檢測(cè)機(jī)構(gòu)未能得出兩者品種是否相同或極近似的檢測(cè)結(jié)論。故雙方當(dāng)事人對(duì)于“廣彩甜糯X號(hào)”是否使用“TXX”“WXXXX”作為父母本進(jìn)行育種的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致涉案被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題存在爭(zhēng)議。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)一審審理認(rèn)為，授權(quán)品種是否為生產(chǎn)另一品種繁殖材料的親本，是認(rèn)定本案侵權(quán)行為是否成立的關(guān)鍵事實(shí)。雖雜交玉米親本關(guān)系的檢測(cè)技術(shù)缺乏國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且檢測(cè)機(jī)構(gòu)因被訴品種與授權(quán)玉米品種在4個(gè)位點(diǎn)存在異質(zhì)性而無(wú)法得出兩品種之間是否相同的結(jié)論，但結(jié)合雜交玉米的遺傳規(guī)律和基因檢測(cè)技術(shù)，從可檢出40個(gè)位點(diǎn)基因型的單株進(jìn)行比對(duì)可發(fā)現(xiàn)，被訴種子“廣彩甜糯X號(hào)”的部分檢測(cè)單株與“彩甜糯X號(hào)”部分檢測(cè)單株的40個(gè)檢測(cè)位點(diǎn)bp值無(wú)差異，兩者基因組DNA中簡(jiǎn)單重復(fù)序列的重復(fù)次數(shù)無(wú)差異，且兩者其余檢測(cè)單株之間的40個(gè)比較位點(diǎn)bq值重合度高，可初步證明被訴品種“廣彩甜糯X號(hào)”與涉案審定品種“彩甜糯X號(hào)”構(gòu)成基因型相同或者極近似品種。又因?qū)彾ㄆ贩N“彩甜糯X號(hào)”是由涉案“TXX”“WXXXX”品種作為親本進(jìn)行雜交選育的品種，故被訴種子使用與審定品種“彩甜糯X號(hào)”相同的父、母本這一事實(shí)具有高度可能性。乾某農(nóng)業(yè)公司作為被訴種子的生產(chǎn)者，未說(shuō)明及舉證證實(shí)“廣彩甜糯X號(hào)”品種的父、母本信息，也未能提交相反證據(jù)證實(shí)被訴品種“廣彩甜糯X號(hào)”是由“TXX”“WXXXX”以外的親本所繁殖，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。乾某農(nóng)業(yè)公司的行為構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)，故判決乾某農(nóng)業(yè)公司停止侵權(quán)、賠償恒某農(nóng)業(yè)公司共計(jì)216000元。宣判后，乾某農(nóng)業(yè)公司不服，提起上訴。其后，二審法院調(diào)解結(jié)案。

　　【典型意義】

　　本案探索保護(hù)我國(guó)自主育種的雜交玉米親本品種權(quán)，是保障糧食安全的典型案例。本案根據(jù)雜交玉米種的子本單株繁殖材料基因簡(jiǎn)單重復(fù)序列的相同重復(fù)次數(shù)比例、雜交玉米育種遺傳原理、植物品種SSR基因檢測(cè)技術(shù)原理以及主要農(nóng)作物審定制度等，在鑒定機(jī)構(gòu)未能根據(jù)檢測(cè)數(shù)據(jù)得出明確鑒定結(jié)論的情況下，結(jié)合技術(shù)維度和法律維度，通過(guò)舉證責(zé)任的合理分配，采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定被訴行為的實(shí)施構(gòu)成對(duì)親本植物品種權(quán)的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)品種權(quán)人合法權(quán)益的有力保護(hù)。本院另將涉案違法線索移送種業(yè)行政機(jī)關(guān)，通過(guò)司法行政協(xié)作，形成嚴(yán)厲打擊銷售推廣未經(jīng)審定主要農(nóng)作物行為的合力，積極探索推進(jìn)種業(yè)振興，為國(guó)家糧食安全保駕護(hù)航。

　　案例六

　　京某網(wǎng)絡(luò)公司等訴暉某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案——高尖技術(shù)行業(yè)適用證據(jù)規(guī)則合理酌定賠償數(shù)額

　　【基本案情】

　　京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司是涉案名稱為“腔體式微波器件”、專利號(hào)為ZL201410225678.X發(fā)明專利的權(quán)利人。該專利創(chuàng)新性強(qiáng)，獲得“中國(guó)專利金獎(jiǎng)”等榮譽(yù)。京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司起訴指控暉某公司制造、銷售的電調(diào)天線產(chǎn)品侵犯上述專利權(quán)，訴請(qǐng)暉某公司停止侵權(quán)，賠償合共4000萬(wàn)元等，并提交了采購(gòu)合同、同行業(yè)上市公司年報(bào)（部分）等證據(jù)以證明侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率及收入，同時(shí)請(qǐng)求法院責(zé)令暉某公司提交關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品收入的賬冊(cè)資料。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，涉案電調(diào)天線產(chǎn)品涉及移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)多系統(tǒng)應(yīng)用，暉某公司在涉案產(chǎn)品的核心部件實(shí)施的技術(shù)方案落入京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司請(qǐng)求保護(hù)的范圍，而其現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。暉某公司制造并銷售涉案產(chǎn)品的行為已構(gòu)成了對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。賠償數(shù)額方面，京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司就暉某公司因侵權(quán)可能獲得的利益已作較為充分的舉證，暉某公司無(wú)正當(dāng)理由未按法院指令提交賬冊(cè)的行為已構(gòu)成舉證妨礙，遂根據(jù)案件實(shí)際情況，判決暉某公司停止侵權(quán)，并全額支持了京某網(wǎng)絡(luò)公司、京某通信公司4000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。判后，暉某公司不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案所涉專利涉及5G核心技術(shù)，技術(shù)含量高，具有重大的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)價(jià)值。人民法院在案件審理中正確適用證據(jù)規(guī)則，有效破解了舉證難、賠償?shù)偷碾y題，綜合評(píng)估侵權(quán)人的獲利情況，確保高價(jià)值技術(shù)成果的權(quán)利人獲得充分、足額的賠償，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”，以法治力量推動(dòng)和服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展。

　　案例七

　　榮某會(huì)社訴迪某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案——專利侵權(quán)懲罰性賠償案件中基數(shù)計(jì)算要件的確定

　　【基本案情】

　　榮某會(huì)社是國(guó)際領(lǐng)先的生物醫(yī)療器械企業(yè)，其是名稱為“合成多核苷酸的方法”的發(fā)明專利權(quán)人。該專利是榮某會(huì)社以其另一關(guān)聯(lián)專利為基礎(chǔ)，通過(guò)增加一對(duì)環(huán)引物，對(duì)LAMP法（環(huán)介導(dǎo)的等溫?cái)U(kuò)增）核酸合成效率的改進(jìn)。迪某公司是榮某會(huì)社LAMP法相關(guān)產(chǎn)品的原經(jīng)銷商，其原注冊(cè)結(jié)核檢測(cè)產(chǎn)品在被榮某會(huì)社以構(gòu)成相同侵權(quán)起訴后，再次注冊(cè)明顯未對(duì)前述產(chǎn)品的技術(shù)方案做出實(shí)質(zhì)性修改的新產(chǎn)品，并對(duì)該新產(chǎn)品進(jìn)行制造、銷售以及許諾銷售。榮某會(huì)社向法院起訴，請(qǐng)求以侵權(quán)產(chǎn)品總銷售額（含與贈(zèng)品搭配銷售時(shí)的銷售額）作為賠償基數(shù)，適用懲罰性賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支2850萬(wàn)元。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，認(rèn)定迪某公司制造、銷售、許諾銷售的被訴產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。迪某公司作為具備相應(yīng)研發(fā)能力的專利產(chǎn)品的前經(jīng)銷商，在其自身產(chǎn)品被專利權(quán)人以構(gòu)成相同侵權(quán)起訴后，再次注冊(cè)顯然未對(duì)前述產(chǎn)品的技術(shù)方案做出實(shí)質(zhì)性修改的新產(chǎn)品，且其侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，銷售范圍廣，符合懲罰性賠償適用要件。

　　關(guān)于具體賠償基數(shù)，在侵權(quán)產(chǎn)品總銷售額可以確定的情況下，應(yīng)認(rèn)定具備以侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。銷售侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)存在的將核酸提取純化試劑作為贈(zèng)品搭配出售的情形，可以在確定利潤(rùn)率及專利貢獻(xiàn)度時(shí)予以適當(dāng)考慮，而非在確定銷售額時(shí)就予以剔除。通過(guò)綜合行業(yè)平均利潤(rùn)率的平均數(shù)、侵權(quán)人自行委托審計(jì)報(bào)告、促銷活動(dòng)等相關(guān)因素，確定營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率為25%?？紤]侵權(quán)產(chǎn)品同時(shí)使用涉案專利和基礎(chǔ)專利，且涉案專利相對(duì)于作為產(chǎn)品核心技術(shù)的基礎(chǔ)專利而言，貢獻(xiàn)度較低，以及涉案專利并非結(jié)核核酸檢測(cè)中不可替代的唯一檢測(cè)方法，再結(jié)合品牌價(jià)值等因素酌情確定專利貢獻(xiàn)度為20%。最終根據(jù)迪某公司主觀過(guò)錯(cuò)及其侵權(quán)情節(jié)等因素，確定賠償倍數(shù)為2倍并判決迪某公司賠償榮某會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支239萬(wàn)余元。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系涉醫(yī)藥生物類發(fā)明專利的涉外案件,社會(huì)影響力大。本案明確了侵權(quán)產(chǎn)品與贈(zèng)品搭售時(shí)侵權(quán)銷售額的認(rèn)定規(guī)則，細(xì)化了營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率及專利貢獻(xiàn)度的考慮因素，為專利侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)的合理確定提供參考路徑，體現(xiàn)了人民法院準(zhǔn)確規(guī)范適用懲罰性賠償制度，平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度，有助于營(yíng)造良好的法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境。

　　案例八

　　羅某公司訴某友公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案——涉開(kāi)源軟件相關(guān)法律規(guī)范和司法規(guī)則可合理借鑒域外司法規(guī)則進(jìn)行裁判

　　【基本案情】

　　羅某公司的股東羅某在Github網(wǎng)站上傳了其開(kāi)發(fā)的Virtual App軟件初始源代碼并適用GPL V3（GNU General Public License Version 3）開(kāi)源許可協(xié)議，另附加聲明任何人如用于商業(yè)用途需購(gòu)買，后又刪除了GPL V3協(xié)議并停止更新而轉(zhuǎn)向開(kāi)發(fā)閉源商業(yè)收費(fèi)版。羅某公司通過(guò)受讓方式取得了涉案軟件的著作權(quán)并登記。某友公司開(kāi)發(fā)了四款微信視頻美顏相機(jī)APP并上傳于各平臺(tái)供用戶下載，但并未提供源代碼下載，用戶可免費(fèi)試用半小時(shí)，之后需付會(huì)員費(fèi)才可繼續(xù)使用，該費(fèi)用由冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司代為收取。羅某公司提供鑒定報(bào)告并訴稱上述四款軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，某友公司收取會(huì)員費(fèi)和不提供開(kāi)源代碼的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPL V3協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令其停止提供四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元和維權(quán)合理費(fèi)用15萬(wàn)元，冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，羅某是涉案軟件的最主要貢獻(xiàn)者，羅某公司有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。羅某公司無(wú)權(quán)在適用GPL V3協(xié)議的涉案項(xiàng)目中添加商業(yè)使用限制保留條款。沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權(quán)軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，GPL協(xié)議具有高傳染性，故某友公司未開(kāi)源整個(gè)被訴侵權(quán)軟件的源代碼違反協(xié)議約定。GPL V3協(xié)議屬于附解除條件的著作權(quán)合同，許可條款是版權(quán)許可的條件。某友公司違反GPL V3協(xié)議的約定，其依據(jù)GPL V3協(xié)議獲得的授權(quán)自動(dòng)終止，某友公司再使用涉案軟件已沒(méi)有法律和合同依據(jù)，故其構(gòu)成侵權(quán)。冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司實(shí)施收款行為本身無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。法院據(jù)此判決某友公司停止提供含有侵權(quán)沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運(yùn)營(yíng)服務(wù)并賠償羅某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　國(guó)家“十四五”規(guī)劃提出要“完善開(kāi)源知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律體系，鼓勵(lì)企業(yè)開(kāi)放軟件源代碼、硬件設(shè)計(jì)和應(yīng)用服務(wù)”，但目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有涉及開(kāi)源軟件的法律、司法解釋，涉開(kāi)源軟件的案件屈指可數(shù)，涉開(kāi)源協(xié)議的裁判規(guī)則幾乎空白。本案中，人民法院針對(duì)開(kāi)源軟件這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出現(xiàn)的新領(lǐng)域新情況，研究借鑒美國(guó)、德國(guó)等域外法院對(duì)開(kāi)源協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定，對(duì)涉開(kāi)源軟件及開(kāi)源協(xié)議的多個(gè)法律問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的裁判，確立了一系列既符合國(guó)際慣例又行之有效的涉開(kāi)源軟件制度的裁判規(guī)則，有效填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)范和司法規(guī)則的空白。本案不僅對(duì)類似案件的審理具有指導(dǎo)和參考價(jià)值，同時(shí)也為企業(yè)開(kāi)發(fā)、利用開(kāi)源軟件提供了明確的規(guī)范指引，為國(guó)內(nèi)開(kāi)源軟件行業(yè)的規(guī)范發(fā)展和完善壯大供給制度規(guī)則，進(jìn)而為國(guó)內(nèi)工業(yè)軟件行業(yè)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供有力司法支撐與引導(dǎo)。

　　案例九

　　騰某公司等訴巧某公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的準(zhǔn)確認(rèn)定

　　【基本案情】

　　騰某公司等起訴稱，巧某公司等專門針對(duì)微信產(chǎn)品和服務(wù)研究開(kāi)發(fā)出“友個(gè)總管”“N+”等被訴軟件，安裝在華為等安卓系統(tǒng)手機(jī)上，并對(duì)外銷售被訴營(yíng)銷手機(jī)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求巧某公司等停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)3000萬(wàn)元。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，微信軟件具有極高的知名度和廣泛的市場(chǎng)影響力，巧某公司等作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，擅自針對(duì)微信產(chǎn)品開(kāi)發(fā)多項(xiàng)違反微信平臺(tái)規(guī)定的營(yíng)銷功能，自動(dòng)化、批量化地向不特定微信用戶高頻發(fā)送營(yíng)銷信息，且微信用戶無(wú)法自動(dòng)屏蔽或避免，上述功能的實(shí)際執(zhí)行干擾、修改了微信軟件的相關(guān)運(yùn)行進(jìn)程，突破了微信功能設(shè)置，對(duì)廣大微信用戶造成頻繁騷擾，破壞了微信平臺(tái)的正常運(yùn)行秩序，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第四項(xiàng)“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！鼻赡彻镜冗`反誠(chéng)實(shí)信用原則和基本的商業(yè)道德，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，綜合考慮本案相關(guān)因素，一審法院判令停止侵權(quán)、消除影響并酌情判賠300萬(wàn)元適當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　【典型意義】

　　鼓勵(lì)和保障創(chuàng)新，是新時(shí)代建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)乃至全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的應(yīng)有之義和核心動(dòng)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)還同時(shí)肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要職責(zé)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益是公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益的“三元疊加”，本案緊扣加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、嚴(yán)厲打擊惡意侵權(quán)行為、弘揚(yáng)誠(chéng)信積極競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)貌的審理思路，對(duì)原、被告的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被訴行為采取的技術(shù)手段類型、實(shí)施方式以及實(shí)現(xiàn)結(jié)果進(jìn)行了詳細(xì)甄別、分析論述，對(duì)有違誠(chéng)信惡意竊取他人商業(yè)機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的“搭便車”行為從嚴(yán)規(guī)制，合理確定與侵權(quán)損害結(jié)果相適應(yīng)的判賠數(shù)額300萬(wàn)元，既起到制裁惡意侵權(quán)行為之效果，亦表明了鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、堅(jiān)決打擊侵權(quán)的態(tài)度，著力促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平提升。

　　案例十

　　華某公司等訴英某公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案——能動(dòng)調(diào)處涉外案件 推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理

　　【基本案情】

　　2015年1月-10月，涉案專利原專利權(quán)人發(fā)函華某公司就其涉及3G、4G通信標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可談判，因雙方存在較大分歧，未達(dá)成許可協(xié)議。英某公司于2017年受讓取得涉案專利權(quán)，并于2020年2月就涉案專利的同族專利在德國(guó)對(duì)華某公司提起侵權(quán)訴訟。華某公司則認(rèn)為涉案專利不屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其在中國(guó)制造、銷售、許諾銷售的終端產(chǎn)品不侵害英某公司專利權(quán)。英某公司經(jīng)華某公司催告后未在中國(guó)起訴，華某公司遂提起本三案不侵權(quán)確定之訴。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通過(guò)談判達(dá)成許可協(xié)議是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛解決的最優(yōu)途徑，談判達(dá)成的結(jié)果能夠充分地體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利為市場(chǎng)所認(rèn)可的價(jià)值。雙方當(dāng)事人在人民法院的引導(dǎo)下，及時(shí)回歸理性、開(kāi)展誠(chéng)信和積極談判并達(dá)成全球許可，其后華某公司申請(qǐng)撤訴。

　　【典型意義】

　　本案為標(biāo)準(zhǔn)必要專利確認(rèn)不侵權(quán)之訴，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難度大，存在多國(guó)平行訴訟，談判過(guò)程亦存在包括涉案公司在全球市場(chǎng)布局變化、雙方報(bào)價(jià)差距近百倍以及全球平行訴訟持續(xù)升溫等諸多難點(diǎn)。考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的特殊性質(zhì)，雙方協(xié)商合作不僅有利于技術(shù)運(yùn)用和轉(zhuǎn)化，更能充分體現(xiàn)專利市場(chǎng)價(jià)值，符合雙方根本利益。調(diào)解過(guò)程中，法院并不局限于本案訴訟，而是從解決雙方全球糾紛著眼，邀請(qǐng)雙方全球平行訴訟的代理人一并參與和解談判過(guò)程，充分陳述立場(chǎng)和方案，法院綜合評(píng)估并與各方溝通。最終，雙方達(dá)成全球一攬子和解，原被告雙方先后寄來(lái)感謝信和錦旗。該案糾紛的成功化解，不僅推動(dòng)雙方重回協(xié)商談判的理性軌道，促使雙方建立穩(wěn)固的合作基礎(chǔ)，更為當(dāng)前愈演愈烈的標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)奪戰(zhàn)提供了正向引導(dǎo)，是人民法院充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用、推動(dòng)重大涉外案件妥善解決的良好范例。