網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)只是以公眾輿論撬動(dòng)政府對(duì)問(wèn)題官員的調(diào)查程序，但之后的調(diào)查、取證，乃至行政問(wèn)責(zé)、司法追究，往往發(fā)生在機(jī)關(guān)內(nèi)部，網(wǎng)民無(wú)法參與、無(wú)法監(jiān)督。所以網(wǎng)絡(luò)反腐往往虎頭蛇尾、無(wú)果而終。
今年1月，陜西漢中市漢臺(tái)分局3名民警在網(wǎng)上發(fā)帖，實(shí)名舉報(bào)漢中市公安局副局長(zhǎng)汪廣賦在擔(dān)任漢臺(tái)分局局長(zhǎng)期間濫用職權(quán)、徇私枉法、克扣經(jīng)費(fèi)等問(wèn)題，一時(shí)成了輿論熱點(diǎn)。近日此事有了結(jié)果。24日，記者從漢中市紀(jì)委獲得消息，汪廣賦因存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，被給予留黨察看兩年、撤銷職務(wù)的處分。(新華社3月25日)
這似乎又是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)反腐的勝利成果，但仔細(xì)分析一下，情況似乎并不樂(lè)觀。
首先，雖然各家媒體都用了“民警舉報(bào)副局長(zhǎng)”的說(shuō)法，但這三位警察并非“民”警，而是警“官”。三名舉報(bào)者中兩人為資深警官，另一人是劉繼全為漢臺(tái)分局的紀(jì)檢委書(shū)記，而且汪的問(wèn)題正是出在擔(dān)任漢臺(tái)分局局長(zhǎng)期間，對(duì)其監(jiān)督，正是紀(jì)檢委的責(zé)任所在。顯然，紀(jì)委沒(méi)有形成對(duì)汪局長(zhǎng)強(qiáng)有力的監(jiān)督，甚至連劉繼全這位紀(jì)檢委書(shū)記，也要像升斗小民一樣，打出網(wǎng)上舉報(bào)的“民間套路”：發(fā)帖曝光—媒體跟進(jìn)—輿論關(guān)注—領(lǐng)導(dǎo)重視—案件徹查。
這背后是制度的失靈：紀(jì)委對(duì)同級(jí)黨委一把手監(jiān)督的失靈；上下級(jí)間反映問(wèn)題渠道的不暢，所以才有了“禮失而求諸野”，紀(jì)檢委書(shū)記上網(wǎng)舉報(bào)。
其實(shí)，早在帖子剛剛曝光之時(shí)，汪還向記者信誓旦旦地表示：“一切反映問(wèn)題的途徑都是暢通的，在他們最初反映問(wèn)題的時(shí)候，我就表態(tài)過(guò)，可以讓有關(guān)部門來(lái)查?！笔聦?shí)上，紀(jì)檢委書(shū)記也不是沒(méi)有通過(guò)體制內(nèi)的渠道向上級(jí)舉報(bào)和反映問(wèn)題，比如，舉報(bào)信中稱：早在2009年8月，在汪被提拔任用公示期間，劉繼全就向漢中市委常委、紀(jì)委書(shū)記書(shū)面舉報(bào)，要求對(duì)汪任職期間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行審計(jì)，但是不了了之。
有意思的是，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)事件被媒體關(guān)注之后，漢中市委書(shū)記要求徹查此事，由市紀(jì)委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作為調(diào)查組長(zhǎng)調(diào)查汪的問(wèn)題。一樣的舉報(bào)者，一樣的被調(diào)查者，一樣是市紀(jì)委在調(diào)查；在舉報(bào)信沒(méi)有上網(wǎng)之前，是不了了之，汪局長(zhǎng)榮升；網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)之后，汪局長(zhǎng)就被查出問(wèn)題。實(shí)在讓人拜服網(wǎng)絡(luò)的神奇力量。
這種神奇力量就是：公民的積極參與。當(dāng)體制內(nèi)的監(jiān)督進(jìn)入瓶頸階段，按既有的規(guī)律很難有效啟動(dòng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)、公民參與就成了“源頭活水”。
但是，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)畢竟難以承擔(dān)中國(guó)反腐的重任。
首先，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)只是個(gè)案解決，其成功有賴于個(gè)案的特殊性，包括事件本身的戲劇性、權(quán)力間的博弈、領(lǐng)導(dǎo)的重視……以本案為例，舉報(bào)者本身是有一定級(jí)別的紀(jì)檢干部，如果真是“民”警舉報(bào)，結(jié)果未必如此樂(lè)觀。
其二，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)只是以公眾輿論撬動(dòng)政府對(duì)問(wèn)題官員的調(diào)查程序，但之后的調(diào)查、取證，乃至行政問(wèn)責(zé)、司法追究，往往發(fā)生在機(jī)關(guān)內(nèi)部，網(wǎng)民無(wú)法參與、無(wú)法監(jiān)督。所以網(wǎng)絡(luò)反腐往往虎頭蛇尾、無(wú)果而終。本案中，雖然上級(jí)已經(jīng)對(duì)汪做出黨紀(jì)、政紀(jì)處分，但并沒(méi)有移送司法機(jī)關(guān)。普通公眾依然不明白：汪到底怎么“違紀(jì)”，而不是犯罪？哪些舉報(bào)已經(jīng)落實(shí)，哪些沒(méi)有？在舉報(bào)信中提及的多個(gè)枉法案件，最終又將如何處理？這個(gè)調(diào)查結(jié)論，調(diào)查組又是怎么做出的？
可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)并不可能從體制上解決反腐問(wèn)題。我們更應(yīng)看重網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)的“鯰魚(yú)效應(yīng)”：激活既有政府監(jiān)督體制，讓民意的亮光照進(jìn)反腐工作的第一線。
