《政府信息公開條例》5月1日剛剛施行，前腳跟后腳就傳來兩條頗為有趣的消息。 

　　一條是“五一”后第一個(gè)工作日，湖南某縣5位市民因向縣政府申請公開有關(guān)政府部門調(diào)查材料遭拒，一紙?jiān)V狀將縣人民政府告上法庭，成為《政府信息公開條例》實(shí)施后，民告官“信息不公開”行政訴訟案的全國首例。 

　　另一條是《北京晚報(bào)》報(bào)道的，首都之窗網(wǎng)站前天公開的8條政府信息中，有5條時(shí)間“出奇”，其中既有標(biāo)注為“2006年8月”的舊文件，也有顯示為“2008年6月”甚至“2009年5月”的“超前”信息，此外還有部分信息打開為亂碼，讓人無法一探究竟。 

　　一面是剛打雷就下雨、幾乎是迫不及待拿起條例武器的市民，一面是從條例發(fā)布到實(shí)施、花了差不多13個(gè)月時(shí)間準(zhǔn)備，卻倒騰出“穿越時(shí)空信息”的有關(guān)部門，難免讓人為信息公開會不會是“剃頭挑子一頭熱”擔(dān)心。 

　　而《政府信息公開條例》實(shí)施未及一周中發(fā)生的這兩件事情，實(shí)際上已經(jīng)暴露了條例實(shí)施的核心困境：首先是“什么要公開”，哪些屬于政府應(yīng)“主動公開”的信息，哪些屬于“依申請公開”的信息，哪些屬于“不公開”的信息。有些東西法律明確說了不能公開，如國家機(jī)密，但更多東西法律沒說不能公開，這部分到底由誰說了算？是默認(rèn)政府“想公開就公開，不想公開就不公開”，還是依靠市民一次次揣著條例上法院？其次是“怎么算公開”，在網(wǎng)站上堆滿信息并不難，但“選擇公開”、“縮水公開”、“胡亂公開”乃至用空鏈接、亂碼來應(yīng)付交差，這樣的不合格公開由誰來管？ 

　　對“信息公開第一案”，許多人都充滿了期待，因?yàn)闂l例對“應(yīng)公開信息”界定模糊這一致命缺陷，很可能只有依靠市民一次次努力、一場場官司才能逐漸彌補(bǔ)上來，普通人不得不支付時(shí)間、精力與訴訟成本讓有關(guān)部門養(yǎng)成履行義務(wù)的習(xí)慣。 

　　而在此之前，有些部門可能光說不練，有些部門可能繼續(xù)指著穩(wěn)定社會、領(lǐng)導(dǎo)專享、政府機(jī)密等等老套應(yīng)付信息公開，而另一些部門則可能先下手為強(qiáng)、鉆條例的空子自個(gè)兒設(shè)限。如果各部門均是如此自行其是、重新設(shè)限，無異于在本身就不那么牢實(shí)的條例大網(wǎng)上又扯開大大小小“例外”的窟窿眼。 

　　按條例的本意，政府信息公開是義務(wù)，但真要讓有關(guān)部門履行義務(wù)靠的不是公眾、輿論、專家的熱情，而是條例本身具有剛性，最重要的就是有沒有問責(zé)條款、能不能找到誰該負(fù)責(zé)的問題。而就現(xiàn)實(shí)情況來看，什么情況下算是行政機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反本條例，什么情況下才能“構(gòu)成犯罪”，給予“處分”和追究“責(zé)任”，這些都沒有說明，有些部門敢于拖泥帶水、置若罔聞甚至歪曲條例不是沒有原因。聯(lián)想到近期民間與媒體對安徽阜陽遲報(bào)、瞞報(bào)腸道病毒感染的強(qiáng)烈質(zhì)疑，真讓人感慨如此的政府信息滯后案例如能成為“信息公開第一案”是不是更能發(fā)人深??？而公眾與信息之間還有多少道玻璃門，看似透明、實(shí)則進(jìn)不去？ 

　　陽光是最好的消毒劑，但前提是這陽光得照在身上，而不是被擋在多少道玻璃門外的風(fēng)景。如果信息公開的質(zhì)量由于種種原因上不去，那看上去再陽光的條例也沒有誠意。