據(jù)了解，《條例》起草過(guò)程中的各個(gè)版本以及最后提交國(guó)務(wù)院的文本中，都明確地規(guī)定了一個(gè)原則：“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”。但是《條例》正式頒布的版本中，這一條卻被刪除。“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”還是不是《條例》的一個(gè)基本原則，有關(guān)專家對(duì)此也有不同看法。

　　6月5日，由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)行政法研究所召開(kāi)的抗震救災(zāi)與《政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）實(shí)施研討會(huì)舉行。 

　　最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)李廣宇在會(huì)上透露：最高法院已經(jīng)委托上海高院在作調(diào)研，《政府信息公開(kāi)條例》司法解釋第一稿已經(jīng)出爐。 

　　“《公開(kāi)條例》自5月1日實(shí)施以來(lái)的頭七天，媒體上幾乎每天都有相關(guān)案例的報(bào)道，可謂‘七天七案例’，這些案例暴露出《條例》在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中存在的一些問(wèn)題。”主持研討會(huì)的中國(guó)行政法研究所所長(zhǎng)莫于川教授說(shuō)。與會(huì)專家們都認(rèn)為，消除認(rèn)識(shí)誤區(qū)和制度漏洞，認(rèn)真貫徹好公開(kāi)條例，就是對(duì)抗震救災(zāi)工作的最大支持和法律保障。 

　　據(jù)了解，《條例》起草過(guò)程中的各個(gè)版本以及最后提交國(guó)務(wù)院的文本中都明確地規(guī)定了本法的一個(gè)原則：“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”。但是《條例》正式頒布的版本中，這一條卻被刪除。“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”還是不是本法的一個(gè)基本原則，與會(huì)專家對(duì)此也有不同看法。 

　　中國(guó)人民大學(xué)莫于川教授認(rèn)為，從《條例》起草過(guò)程和背景來(lái)看，“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”是該項(xiàng)行政立法始終堅(jiān)持的立法精神和基本原則，無(wú)論從具體法條的直接推導(dǎo)還是立法背景的間接推導(dǎo)中，都能體現(xiàn)出這一點(diǎn)?？纯础稐l例》對(duì)于各級(jí)、各類政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)和重點(diǎn)公開(kāi)的政府信息的大量列舉式規(guī)定，也可見(jiàn)一斑。 

　　全國(guó)人大常委會(huì)法工委國(guó)家法室副主任許安標(biāo)也認(rèn)為，《條例》第14條把“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的精神、原則寫(xiě)得比較清楚。行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息不公開(kāi)之外，其他的都要公開(kāi)。 

　　國(guó)務(wù)院法制辦公室行政復(fù)議司司長(zhǎng)呂錫偉也認(rèn)為《條例》體現(xiàn)了這個(gè)原則，但這個(gè)原則在運(yùn)行過(guò)程中肯定會(huì)遇到一些阻力。他說(shuō)，如果沒(méi)有汶川地震這件事，《政府信息公開(kāi)條例》的實(shí)施一定會(huì)大打折扣。在這次抗震救災(zāi)的過(guò)程中，中央政府作了很好的表率，對(duì)地方的官員們非常具有感染力、影響力，為《條例》的實(shí)施開(kāi)了一個(gè)好頭。 

　　他認(rèn)為，信息公開(kāi)是一個(gè)非?，F(xiàn)代、很高層次的要求，實(shí)際上多年來(lái)行政機(jī)關(guān)習(xí)慣了“以保密為原則，公開(kāi)為例外”，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)的一些行政習(xí)慣而言，“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”，這個(gè)要求是很高的。但是通過(guò)抗震救災(zāi)的信息公開(kāi)做法，這個(gè)實(shí)際操作比貫徹《條例》的任何動(dòng)員會(huì)都有意義和價(jià)值。 

　　清華大學(xué)法學(xué)院副教授程潔則持相反觀點(diǎn)，她認(rèn)為，既然《條例》最后刪除了，就不能認(rèn)為這是一個(gè)基本原則。 

　　湖南汝城縣原自來(lái)水公司退休職工黃由儉、鄧柏松等人，向縣政府申請(qǐng)公開(kāi)有關(guān)部門(mén)關(guān)于自來(lái)水公司改制過(guò)程中的調(diào)查報(bào)告遭到拒絕。黃由儉等5位市民將汝城縣人民政府告上了法庭?！稐l例》實(shí)施后全國(guó)首例以“政府信息不公開(kāi)”為由的這起行政訴訟案，再次引起了與會(huì)專家們的討論。 

　　那么，調(diào)查報(bào)告中的過(guò)程信息是不是一定要公開(kāi)？ 

　　中國(guó)政法大學(xué)教授高家偉認(rèn)為，政府公開(kāi)的信息應(yīng)該具有確定性、完整性、成熟性。如果調(diào)查報(bào)告還沒(méi)有最后搞成，就不該公開(kāi)。 

　　程潔副教授說(shuō)，在相對(duì)封閉的空間的時(shí)候，容易說(shuō)真話，在公共空間容易說(shuō)漂亮話。調(diào)查報(bào)告涉及一些過(guò)程中信息，如果過(guò)程中的信息、審議中的信息及時(shí)公開(kāi)了，很多人要考慮公眾形象和評(píng)論。她認(rèn)為，這一類信息不是法定必須公開(kāi)的內(nèi)容，應(yīng)屬于自由裁量的范圍，把自由裁量權(quán)交給政府。當(dāng)然自由裁量權(quán)的行使應(yīng)該有一個(gè)法定的標(biāo)準(zhǔn)。 

　　莫于川教授認(rèn)為要不要公布，還要看這些政府信息對(duì)社會(huì)的影響。牡丹江水污染案件中，牡丹江水里漂浮著白色的漂浮物，一度造成全城恐慌。經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)貙＜已芯恐?，認(rèn)為肯定沒(méi)有明顯毒性，但究竟是什么還不知道。市政府作出決定，當(dāng)?shù)氐目蒲辛α磕軌蛘J(rèn)識(shí)什么程度，就原原本本通過(guò)媒體及時(shí)向市民報(bào)告。這時(shí)的信息肯定是不完整的，是過(guò)程中的，但是公布之后，牡丹江市民的恐慌情緒全部消除，體現(xiàn)了服務(wù)型政府以人為本的精神，取得了應(yīng)對(duì)公共危機(jī)的良好效果。 

　　有一些過(guò)程中的政府信息是可以、甚至應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的，即便有不宜公開(kāi)的內(nèi)容，也可分割之后再提供該政府信息。 

　　北京大學(xué)教授沈巋認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告通常是政府已經(jīng)在調(diào)查記錄基礎(chǔ)上進(jìn)行了篩選。調(diào)查報(bào)告已經(jīng)是相對(duì)的成熟了。如果說(shuō)連調(diào)查報(bào)告都不公開(kāi)，那么政府最后決策依據(jù)的事實(shí)是什么？《條例》一個(gè)非常明確的目的是促進(jìn)政府依法行政。調(diào)查報(bào)告如果能夠公開(kāi)，不僅能夠促進(jìn)調(diào)查工作本身，而且能夠促進(jìn)決策。 

　　調(diào)查報(bào)告里如果有一些政策性的建議、決策性的建議是給領(lǐng)導(dǎo)參考的，關(guān)于處理的建議還是不成熟的，可以不公開(kāi)，但是完全可以通過(guò)信息分割的方法將調(diào)查報(bào)告中客觀描述的部分公開(kāi)。 

　　中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院劉莘教授也認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)信息的完整性很容易成為回避公開(kāi)的一個(gè)借口。很多的政府信息，不成熟、不確定、不完整都可以成為借口。