6月24日，北大法學(xué)院3位教授，收到了北京市發(fā)改委和市交通委對(duì) 《公開首都機(jī)場(chǎng)高速路收費(fèi)信息的申請(qǐng)》的答復(fù)。答復(fù)中，只明確表述了機(jī)場(chǎng)高速的投資總額及4年來的通行費(fèi)收入，未對(duì)教授們提出的“貸款總額和收費(fèi)資金去向”這一核心問題給予直接答復(fù)。（6月25日《京華時(shí)報(bào)》）

　　真是大長(zhǎng)見識(shí)，這份“答復(fù)”可謂是典型的“太極公文”：想知道的“不公開”，已經(jīng)知道的再公開，如此典型的避重就輕的“選擇性公開”的手法，堪稱“范本”。只是，這樣看似高明的“答復(fù)”，三位教授不滿意，公眾更不滿意，不知道進(jìn)一步追問下去，擠出的是牙膏，還是膿血？

　　一些單位把“選擇性公開”玩得很有心得，此前，“打虎律師”郝勁松起訴國家林業(yè)局亦屬此列。由此，信息的選擇性公開，不僅是一種“選擇”，更可能是一種趨勢(shì)，這是對(duì)“信息公開條例”能否落實(shí)形成了非?，F(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。

　　為什么會(huì)“選擇性公開”？其根本動(dòng)因在于一些信息的公開，會(huì)引起進(jìn)一步的追問，勢(shì)必會(huì)牽動(dòng)更多、甚至?xí)?ldquo;拔起蘿卜帶起泥”。于是乎，選擇對(duì)己有利信息來應(yīng)付公眾，同時(shí)“掩護(hù)”更核心的不想、不愿甚至也不敢公開的“信息”，這就成為一些部門的必然“選擇”了。

　　公眾的知情權(quán)必須予以滿足，這是今年5月份實(shí)施的《政府信息公開條例》的主要訴求點(diǎn)，也是包括三位教授在內(nèi)的所有公民的“苦苦追問”的出發(fā)點(diǎn)。越是不愿示人的信息，越要追問，只有這樣，才能真正讓知情權(quán)得到滿足，才能真正形成強(qiáng)有力的監(jiān)督，否則，結(jié)果只能是讓選擇性公開的信息，架空了“信息公開條例”，也變相剝奪了公民的知情權(quán)。“公開是原則，不公開是例外”，這還不行，還必須“全面公開是原則，選擇性公開是例外”。