網(wǎng)絡(luò)反腐方興，杭州市紀(jì)檢監(jiān)察部門順應(yīng)時勢，日前推出“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督信息快速反應(yīng)機制”———派專人瀏覽網(wǎng)絡(luò)，監(jiān)控網(wǎng)友對杭州各級黨員干部、公職人員有關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)、作風(fēng)效能等方面的舉報信息（即反腐帖）；一旦發(fā)現(xiàn)，立即組織相關(guān)人員進行調(diào)查，并即時發(fā)布信息回應(yīng)。

　　杭州此舉，得到輿論的一致肯定，并被社會寄予很高的期待。

　　但對相關(guān)報道中，有學(xué)者強調(diào)“希望網(wǎng)民不要濫用網(wǎng)絡(luò)”、“要保證信息的真實性”、“對于這樣的人，政府部門應(yīng)當(dāng)按法律法規(guī)，給予相應(yīng)的制裁”，則不免讓人有所憂慮。憂慮的是，在可能的“制裁”面前，那些有心反腐的公民會不會望而卻步？而更大的憂慮則是，那些有勇氣舉報腐敗信息但又沒有“保證信息的真實性”的公民，會不會落到如河南王帥、內(nèi)蒙吳保全一下的下場？

　　竊以為，要最大效率地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)反腐的作用，就必須給予公民更大的言論空間，那就是：言者無罪。這首先是因為，普通公民相對于政府及官員來講，呈現(xiàn)明顯的信息不對稱，尤其是當(dāng)前政府信息公開制度尚未臻完善，而官員財產(chǎn)申報制度尚付之闕如的情況下，更是如此。要求公民“保證信息的真實性”，不僅不客觀，也容易成為紀(jì)檢部門“葉公好龍”的絕佳借口。

　　其次，有一個概念必須澄清，那就是“信息”兩個字———什么叫“信息”？說某某官員在某工程招標(biāo)中受賄的信息可能與實事有出入，那社會盛傳某某官員在某工程招標(biāo)中受賄，這種“盛傳”是不是也是一種“信息”？事實證明，很多落馬貪官，在其邊腐邊升的過程中，都有民間的“謠傳”如影隨形，如果這樣的“謠傳”能夠得到反腐部門的重視，并順藤摸瓜，貪腐之風(fēng)必然大為收斂———從某種意義上講，“謠傳”就是一種“信息”。

　　當(dāng)然，“言者無罪”并非沒有邊界。但法律針對不實言論的規(guī)范也應(yīng)有邊界，尤其是普通公民針對政府與官員的言論，如果法律不能謹(jǐn)守邊界，就很容易墮落為個別官員打擊報復(fù)的工具，這樣的例子不勝枚舉，而且很多例子表明，那些被打擊報復(fù)的舉報者，其舉報信息最后證明都是“屬實”的。關(guān)鍵的問題在哪？并不在于官與民地位的不對等、力量的不平衡，而在于法律給公民舉報設(shè)定的一個前提條件：屬實；不屬實就要受到“相應(yīng)的制裁”。正是這樣的前提條件，給某些當(dāng)權(quán)者提供了打擊報復(fù)的機會。

　　我認(rèn)為，至少是普通公民針對政府、針對政府官員的言論，若非危及國家安全與社會穩(wěn)定，都不應(yīng)屬于“治安”范圍與“公訴”范圍，政府與官員若認(rèn)為公民言論不實損害了自己利益，可以自行起訴，而不能假公安與檢察院之手。自行起訴，交給法院裁決，那么公民依然要為自己的不實言論負(fù)責(zé)，在腐敗舉報上設(shè)置“言者無罪”的前提，也就并不必然導(dǎo)致公民“濫用網(wǎng)絡(luò)”的發(fā)生。