7月20日，杭州市信訪局在媒體刊登《關于選聘市長信訪聯(lián)絡員的公告》，立即引起公眾關注。次日，新華社發(fā)布新聞。25日，吉林省四平市委常委、四平市人民政府副市長李鷗在自己的實名博客中，公開“炮轟”信訪聯(lián)絡員制度，提出了7點質疑，引來網友廣泛關注。（《成都晚報》，7月27日） 

　　據(jù)悉，市長信訪聯(lián)絡員的主要任務是“及時收集各類傾向性、苗頭性信訪信息，尤其是涉及民生問題的信訪信息，一般先向屬地職能部門或信訪部門提供信息，在反映問題或提出意見建議沒有結果的時候，可直接報所聯(lián)系的市長或副市長。”按照杭州市相關部門給出的這個解釋，聘用所謂的市長信訪聯(lián)絡員，無非只是相當于在普通的信訪途徑之外，再增加一條信訪途徑而已。只不過，與普通的信訪途徑相比，這條新增的信訪途徑具有直達高層的特權。

　　表面上看來，聘用“市長信訪聯(lián)絡員”，似乎是一個不錯的舉措。然而，仔細分析下來，便會發(fā)現(xiàn)，要靠這樣的舉措來解決棘手已久的信訪問題未免太過天真。 

　　誠如李鷗所言：難道政府真的缺乏信訪聯(lián)絡人嗎？黨委、政府、政協(xié)、人大、法院、檢察院，從四套班子到“兩院”，哪個沒有設立信訪機構？此外，政府下屬的各個職能部門，多數(shù)也設立了與信訪有關的辦公室或專職人員?？梢姡谖覀儸F(xiàn)有的體制之下，信訪途徑其實早已足夠。其實，信訪矛盾之所以突出，決不是因為信訪途徑太少，而是因為信訪效果不佳。信訪效果為何不佳呢？我看，主要原因在于相關行政部門的推諉敷衍和利益糾葛。比如，2006年8月，西北某市就曾發(fā)生過市長“救命批示”被市政府辦公室工作人員擱置20天的事件，該事件致使一個身患重病的青年沒有及時獲得民政部門援助而遺憾去世。由此可見，在已成慣性的行政陋習和龐大的既得利益群體面前，既便是有了市長的親自過問，在很多時候，問題往往也得不到妥善的解決。 

　　就制度設計的初衷而言，信訪制度之所以要建立，主要是執(zhí)政者想要在司法救助之外，為公眾提供另外一條行之有效的權利救助方式?？墒?，如何才能使得這條特殊的權力救助方式能真正發(fā)揮出它的效果呢？長期以來，我們似乎沒有找到最佳的答案。實際上，這個答案很簡單，那就是要賦權于民。 

　　公共理論告訴我們，在一個成熟的公民社會中，政府和公民之間的良性互動是通過一種基于合法賦權之上的契約關系來實現(xiàn)的。一方面，政府的權力是公眾所賦予的，因此，為公眾服務是所有政府得以存在的基礎；另一方面，如果政府不能好好地履行自己服務公眾的責任和義務，公眾可以監(jiān)督政府，必要時，還可以對政府進行問責。如今，我們的一些政府工作人員之所以不把公眾的呼吁和意見當一回事，關鍵一點便在于：由于長期以來都得不到公眾有效的監(jiān)督和問責，他們在行使權力和履行職務時根本就沒有想過，自己的權力究竟從何而來？ 

　　可見，唯有賦權于民，讓公眾成為名副其實的監(jiān)督主體和問責主體，才有可能讓政府老老實實地回歸“為人民服務”的本位。筆者認為，杭州市與其聘用“市長信訪聯(lián)絡員”，還不如采取措施切實保證人大代表和政協(xié)委員們的批評權和質詢權，為公民的監(jiān)督和問責盡可能地開辟有效途徑。