摘要

　　基于中國(guó)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)實(shí)踐與未來走向的理性視角，結(jié)合營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)與法治評(píng)價(jià)的跨學(xué)科研究方法，采用融合頂層設(shè)計(jì)、評(píng)價(jià)方法與標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)框架在內(nèi)的體系性思路，兼顧形式法治與實(shí)質(zhì)法治的雙重需求，從宏觀層面搭建涵蓋營(yíng)商法制環(huán)境、政企互動(dòng)環(huán)境、司法能動(dòng)環(huán)境和社會(huì)信用環(huán)境在內(nèi)的營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)框架，圍繞共識(shí)化、可量化、可回溯和企業(yè)主體化的指標(biāo)設(shè)計(jì)原則，構(gòu)建營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系模型，并對(duì)微觀層面的指標(biāo)擇取邏輯作出闡釋。

　　一、引言

　　營(yíng)商環(huán)境法治化建設(shè)已成為新時(shí)代完整、準(zhǔn)確、全面貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局，推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。主動(dòng)對(duì)接世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（下稱“世行標(biāo)準(zhǔn)”），探討契合中國(guó)營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)需求的指標(biāo)體系構(gòu)建邏輯和進(jìn)路，建立中國(guó)特色的營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。

　　學(xué)界關(guān)于營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)的探討主要涉及以下三個(gè)方面：

　　第一，營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)局限性。謝紅星指出，世行標(biāo)準(zhǔn)是以便利化為導(dǎo)向設(shè)計(jì)的，它偏重測(cè)算企業(yè)生存與經(jīng)營(yíng)的成本與效率，欠缺法治化與國(guó)際化的視野。李穎軼認(rèn)為，諸如“政治穩(wěn)定性”“文化差異程度”等涉及投資評(píng)估的宏觀指標(biāo)未在世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中得到體現(xiàn)，世行標(biāo)準(zhǔn)只傾向于與營(yíng)商者利益直接相關(guān)的指標(biāo)的應(yīng)用。羅培新指出，世行標(biāo)準(zhǔn)沒有評(píng)估市場(chǎng)規(guī)模、金融市場(chǎng)穩(wěn)健性與深度、宏觀經(jīng)濟(jì)狀況、投資安全等因素。針對(duì)中國(guó)營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系，鄭方輝等研究指出，2018年國(guó)家發(fā)改委構(gòu)建的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系與世行標(biāo)準(zhǔn)一脈相承，評(píng)價(jià)指標(biāo)上未體現(xiàn)“法治環(huán)境”的評(píng)估內(nèi)容。對(duì)此，2018年版中國(guó)營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系在評(píng)價(jià)框架上借鑒世行標(biāo)準(zhǔn)秉持的“企業(yè)生命周期”理念，聚焦“企業(yè)生命周期”“城市投資吸引力”和“城市高質(zhì)量發(fā)展水平”三個(gè)維度，在一定程度上提升了評(píng)價(jià)要素的完備性，但仍欠缺法治評(píng)價(jià)的專項(xiàng)內(nèi)容，證明現(xiàn)有營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的實(shí)踐關(guān)注尚未聚焦到營(yíng)商環(huán)境法治化這一政策重心。

　　第二，營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)方法論。孟濤從方法論角度梳理了定量評(píng)估、定性評(píng)估和建設(shè)評(píng)估三種方法在法治評(píng)價(jià)維度上的不同側(cè)重，主張以定量評(píng)估指標(biāo)反映法治的客觀屬性、以定性評(píng)估指標(biāo)結(jié)合法治價(jià)值評(píng)判實(shí)踐現(xiàn)象和以建設(shè)評(píng)估指標(biāo)促進(jìn)制度建設(shè)，進(jìn)而為現(xiàn)代法治的綜合評(píng)估提供工具。易衛(wèi)中通過實(shí)證研究方法指出，地方法治評(píng)價(jià)理念與標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一促使地區(qū)間評(píng)價(jià)方法不調(diào)和、偏向量化或定性，法治評(píng)價(jià)體系存在評(píng)估主體單一、指標(biāo)體系設(shè)計(jì)不準(zhǔn)確以及體系結(jié)構(gòu)內(nèi)容存在缺陷等特點(diǎn)?？堤m平分析了法治實(shí)施評(píng)估、法治環(huán)境評(píng)估以及法治價(jià)值評(píng)估的內(nèi)容目標(biāo)與方法應(yīng)用，提出在法治指標(biāo)的實(shí)效性導(dǎo)向中應(yīng)做到量化方法預(yù)設(shè)夯實(shí)、開放多元并建立結(jié)論診斷機(jī)制，通過一整套法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，結(jié)合定性與定量的綜合性評(píng)估方法，將抽象的公平、公正等價(jià)值理念具象化、實(shí)證化。另有學(xué)者分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的視野對(duì)法治評(píng)價(jià)自我研究的封閉性問題進(jìn)行了研究。前者往往將法治環(huán)境評(píng)價(jià)視為營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的子項(xiàng)，研究結(jié)論多為法治環(huán)境與金融發(fā)展、創(chuàng)業(yè)環(huán)境、投資效率等存在一定的指向性關(guān)系。后者一方面關(guān)注法學(xué)基礎(chǔ)理論與定量、定性等方法論之間的關(guān)系研究，另一方面?zhèn)戎赜诒容^視角的實(shí)證研究———以余杭法治指數(shù)、昆明法治指數(shù)、世界正義工程法治指數(shù)(theWJPRuleofLawIndex,下稱“WJP指數(shù)”）及其指標(biāo)研究為代表，通過時(shí)間維度或種類維度比較“民主政治”“規(guī)范立法”“依法行政”“公正司法”“宣傳教育”“公眾評(píng)價(jià)”等指標(biāo)與計(jì)算方法，總結(jié)法治評(píng)價(jià)的不同模式。前述研究在目標(biāo)層面均秉持著致力于對(duì)現(xiàn)有評(píng)價(jià)方法進(jìn)行理性化改造的美好愿景，缺憾之處在于未能對(duì)營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)與法治評(píng)價(jià)的有機(jī)融合作出正面回應(yīng)，導(dǎo)致方法論層面的局限性。

　　第三，營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。楊濤構(gòu)建的營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系假設(shè)模型將“法律環(huán)境”作為營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)的一級(jí)指標(biāo)，下設(shè)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境”與“司法保障環(huán)境”等二級(jí)指標(biāo)。朱健齊和陳怡忻認(rèn)為，法與金融協(xié)同治理的路徑選擇較為典型，主張?jiān)跔I(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)中加入“法治政府建設(shè)”指標(biāo)。謝紅星以定性分析方法初步構(gòu)建了營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)體系，設(shè)計(jì)了“法規(guī)政策制定環(huán)境”“依法行政環(huán)境”“司法環(huán)境”“信用環(huán)境”以及“社會(huì)環(huán)境”5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，并對(duì)二、三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行了細(xì)化。鄭方輝等基于實(shí)證分析與定量研究方法，從“營(yíng)商法制環(huán)境”“執(zhí)法環(huán)境”“司法環(huán)境”和“守法環(huán)境”四個(gè)層面構(gòu)建一級(jí)指標(biāo)，兼顧主客觀評(píng)價(jià)視角分配二、三級(jí)指標(biāo)權(quán)重。易海輝通過營(yíng)商法治環(huán)境指數(shù)概念模型指出，營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)必須兼顧共識(shí)性與地域性，指標(biāo)設(shè)計(jì)應(yīng)具有中立性，并突出營(yíng)商環(huán)境與法治量化共同的價(jià)值理念。相較學(xué)術(shù)研究而言，營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)實(shí)踐中普遍存在法治評(píng)價(jià)指標(biāo)弱置的窘境，基于法治難以量化以及法治環(huán)境評(píng)價(jià)服務(wù)于企業(yè)生命周期內(nèi)營(yíng)商者獲得公共服務(wù)的質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)效率的改善等功利性因素，一個(gè)覆蓋立法、執(zhí)法、司法和守法等法治運(yùn)行全過程的營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)綜合性維度暫未形成。

　　已有文獻(xiàn)為本文研究提供了良好基礎(chǔ)。鑒于此，基于營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)與法治評(píng)價(jià)相結(jié)合的視角，討論營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)的理路與指標(biāo)體系的規(guī)范建構(gòu)，初步證成一個(gè)兼具理論依據(jù)與可操作性的營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)于檢驗(yàn)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)成效、推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)具有積極意義。

　　二、營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)的體系性思路

　　“互動(dòng)的本質(zhì)不在其自身，而在于將其圍繞起來的結(jié)構(gòu)”。從管理學(xué)角度而言，營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)是營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)與法治評(píng)價(jià)二者協(xié)同治理的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)物。但現(xiàn)有研究成果反映出二者存在各行其是，彼此間欠缺應(yīng)有觀照與呼應(yīng)的困境。以協(xié)同化、結(jié)構(gòu)化的體系性思路實(shí)現(xiàn)二者間的有機(jī)融合，為營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)方法和指標(biāo)設(shè)計(jì)提供理論支撐，是有效破解前述困境的可行路徑。作為治理主體的評(píng)價(jià)者首先需要厘清這一結(jié)構(gòu)化產(chǎn)物的核心要素，即目標(biāo)整合、功能耦合、內(nèi)容配置、信息交流等要素的互動(dòng)方式。據(jù)此，營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)體系構(gòu)建須圍繞頂層設(shè)計(jì)（目標(biāo)）、評(píng)價(jià)方法與標(biāo)準(zhǔn)（信息）、評(píng)價(jià)框架（功能和內(nèi)容）三個(gè)層面展開。

　　（一）頂層設(shè)計(jì)：法治概念的具象化與共識(shí)化

　　法治是事關(guān)社會(huì)制度體系與國(guó)家結(jié)構(gòu)狀態(tài)的頂層設(shè)計(jì)。學(xué)界對(duì)于法治概念的理解存在不同視角，法治在不同語境中的展開方式也存在較大爭(zhēng)議，論者對(duì)“法治國(guó)家”“法治政府”與“法治社會(huì)”三組概念的差異化解讀即為實(shí)例。有學(xué)者認(rèn)為，法治形式與實(shí)質(zhì)的雙面屬性決定了法治的實(shí)質(zhì)無法量化，故法治評(píng)估中的法治僅指代形式法治。也有學(xué)者認(rèn)為，法治概念過于抽象，評(píng)價(jià)與量化法治是一種無效化的操作。較為理性的觀點(diǎn)則兼采綜合性視角，認(rèn)為法治雖因其抽象性而難以度量，但通過增強(qiáng)指標(biāo)設(shè)計(jì)的深度與前瞻性、結(jié)合定性與定量的方法可以做到盡可能接近真實(shí)地描述法治。實(shí)踐中，余杭法治指數(shù)、昆明法治指數(shù)等法治評(píng)價(jià)體系的實(shí)例已經(jīng)證明了量化法治的可行性，并為量化與估算法治提供了經(jīng)驗(yàn)樣本。在前述法治評(píng)價(jià)體系實(shí)施過程中，對(duì)于難以量化的抽象性主觀指標(biāo)，往往只能通過問卷調(diào)查的形式來研究人群傾向，余杭法治指數(shù)調(diào)查組通過問卷調(diào)查方式分析人民群眾法治滿意度，并為此設(shè)計(jì)了諸如“人民群眾的社會(huì)法治意識(shí)程度”等主觀指標(biāo)即為實(shí)例①。鑒于概念的抽象性特征會(huì)直接影響受訪群體的主觀價(jià)值判斷，如果受訪群體本身對(duì)高度抽象化的法治概念存在理解上的個(gè)體化偏差，那么調(diào)查結(jié)果乃至法治評(píng)價(jià)結(jié)論的精確性將大打折扣。因此，將抽象概念通過理性方法加以具象化改造，強(qiáng)化指標(biāo)設(shè)計(jì)與問卷描述的可感知性，便于受訪者憑借日常經(jīng)驗(yàn)與樸素情感更為直觀地獲取信息并作出切合實(shí)際的信息反饋是提升法治量化和估算結(jié)果精確性的重要前提。例如，有學(xué)者認(rèn)為WJP指數(shù)中抽象性的“政府及其官員均受法律約束”指標(biāo)可以具象化改造為“政府及其官員的權(quán)力通過憲法或其他基本法加以界定和限制”，并將這種抽象理念具象化的過程概括為“從名義概念到操作概念再到變量”的過程,這一過程同樣致力于避免法治評(píng)價(jià)過程中的文義模糊缺陷，以期望達(dá)成指標(biāo)理解上的精準(zhǔn)反饋，使指標(biāo)變量更加科學(xué)可控。

　　法治概念的具象化改造有助于提升受訪群體對(duì)概念理解的共識(shí)化程度，二者共同構(gòu)成實(shí)現(xiàn)法治定量研究的重要先決條件。據(jù)此，在營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)語境下，需要準(zhǔn)確把握和闡釋“法治化營(yíng)商環(huán)境”的概念內(nèi)涵并通過指標(biāo)設(shè)計(jì)過程中的分解和細(xì)化對(duì)其完成具象化改造，分割設(shè)計(jì)出排列有序、互不干擾、便于理解的指標(biāo)因子，以強(qiáng)化指標(biāo)語義的普適性，確保共識(shí)化目標(biāo)的順利達(dá)成。實(shí)踐中，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》等政策法規(guī)文件尚未對(duì)法治化營(yíng)商環(huán)境的概念意涵作出系統(tǒng)闡釋，理論研究對(duì)其內(nèi)涵和外延也未達(dá)成共識(shí)。“營(yíng)商環(huán)境”一詞來源于國(guó)際金融公司(Interna-tionalFinance Corporation)開展的“Doing Business”項(xiàng)目調(diào)查，今日學(xué)界對(duì)其概念理解爭(zhēng)議較小。關(guān)鍵問題仍在于對(duì)“法治化”概念的解讀缺乏共識(shí)。法治概念抽象化的“普羅透斯之臉”使得個(gè)體理解差異難以消弭，長(zhǎng)此以往，對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的普遍性問題，難免存在以個(gè)案失允影射整體法治的偏頗性評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。從前述余杭法治指數(shù)、昆明法治指數(shù)的評(píng)價(jià)實(shí)踐來看，基于人力調(diào)研成本高、營(yíng)商數(shù)據(jù)取證難以及政策環(huán)境遷移性強(qiáng)等限制因素，評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)來源高度依賴專家評(píng)價(jià)和公眾滿意度調(diào)查等主觀評(píng)價(jià)方法，由此導(dǎo)致受訪群體的專業(yè)背景和知識(shí)儲(chǔ)備差異將更為明顯地左右評(píng)價(jià)結(jié)果。專家型受訪對(duì)象對(duì)于法治概念的理解可能趨于精確并易于達(dá)成共識(shí)，但缺乏專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備的普通公眾則往往難以準(zhǔn)確把握法治概念導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果失真。這一現(xiàn)實(shí)情況更加凸顯在頂層設(shè)計(jì)上對(duì)法治概念進(jìn)行具象化與共識(shí)化改造的重要性。綜上，營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建設(shè)面臨的首要問題即通過對(duì)抽象概念的具象化改造，彌補(bǔ)法治概念的形而上缺陷；而共識(shí)化則影響著評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)指標(biāo)與問題的確定均應(yīng)以追求受訪群體的理解共識(shí)為基礎(chǔ)完成擇取。

　?。ǘ┰u(píng)價(jià)方法與標(biāo)準(zhǔn)：質(zhì)性與量化并重、兼顧法治的形式與實(shí)質(zhì)

　　營(yíng)商法治環(huán)境的評(píng)價(jià)方法旨在解決借助何種方式來衡量營(yíng)商法治環(huán)境質(zhì)量的問題。就實(shí)踐中常用的定性（質(zhì)性）與定量（量化）評(píng)價(jià)方法而言，單采任何一種評(píng)價(jià)方法均存在失之偏頗的先天性不足。定性方法本身帶有濃厚的經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷色彩，難以確保切實(shí)尊重法治規(guī)律并反映客觀現(xiàn)實(shí)。而以定量方法量化指標(biāo)所得到的權(quán)重分配與評(píng)價(jià)數(shù)值，也面臨無法經(jīng)驗(yàn)化、通識(shí)化進(jìn)而真正融入法治實(shí)踐的困境。因此，有學(xué)者認(rèn)為法治評(píng)價(jià)這種“偽精確”的評(píng)價(jià)方法難以成為促進(jìn)法治意識(shí)與法治實(shí)踐的依據(jù)，更難以轉(zhuǎn)化為推動(dòng)法治改革的動(dòng)力。然而法治評(píng)價(jià)仍要繼續(xù)，營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化也始終在路上。目前來看，彌補(bǔ)評(píng)價(jià)方法缺陷的最優(yōu)解在于兼采兩種方法的優(yōu)點(diǎn)開展綜合評(píng)價(jià)。由于法治本身擁有形式法治與實(shí)質(zhì)法治兩種面貌，且二者往往難以在同一地區(qū)、同一領(lǐng)域同時(shí)顯現(xiàn)。多數(shù)情況下，一個(gè)地區(qū)可能在法律規(guī)范的完備程度上難以挑剔，但法律規(guī)范的實(shí)施狀態(tài)與治理效果卻千瘡百孔，即形式大于實(shí)質(zhì)，反之亦然。從形式法治與實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)在特征出發(fā)，兼采定性與定量方法對(duì)營(yíng)商法治環(huán)境開展綜合評(píng)價(jià)將有助于消解單采其一帶來的固有缺陷：針對(duì)易于觀測(cè)的形式要件以定量評(píng)價(jià)為主，針對(duì)難以界定的實(shí)質(zhì)要件則定性與定量評(píng)價(jià)并重。具言之，在客觀指標(biāo)上，需注重“率”的數(shù)據(jù)搜集工作，盡量選擇諸如營(yíng)商法制數(shù)量、商事案件占比、商事案件審判執(zhí)行狀況、每萬人律師比等由公共機(jī)構(gòu)發(fā)布的、權(quán)威性與客觀性強(qiáng)的指標(biāo)；在主觀指標(biāo)上，以訪談、問卷等方式開展群眾、企業(yè)滿意度調(diào)查，并通過專家評(píng)價(jià)驗(yàn)證質(zhì)性。此外，在指標(biāo)體系設(shè)計(jì)思路上應(yīng)當(dāng)注重綜合評(píng)價(jià)方法的運(yùn)用，盡量選取便于通過質(zhì)性和量化兩種途徑綜合檢驗(yàn)的指標(biāo)，使評(píng)價(jià)結(jié)論具備回溯診斷的空間。

　　營(yíng)商法治環(huán)境的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)旨在解決依靠什么尺度來衡量營(yíng)商法治環(huán)境質(zhì)量的問題。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確定需要同時(shí)在指數(shù)上確保評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的質(zhì)性和量化效果，并在內(nèi)容上兼顧法治評(píng)價(jià)對(duì)主觀價(jià)值判斷和客觀公平正義的內(nèi)在要求。習(xí)近平總書記在中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要營(yíng)造穩(wěn)定公平透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境。從政策角度理解，穩(wěn)定公平透明和可預(yù)期即為衡量營(yíng)商環(huán)境質(zhì)量、構(gòu)建營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系的尺度。從法治評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)來看，法治的形式要件與實(shí)質(zhì)要件均應(yīng)被納入重點(diǎn)考慮范疇。形式法治評(píng)價(jià)體現(xiàn)為法律公布是否符合形式民主要求、法律是否具有明確性、法律解釋是否客觀、依法行政是否具有制度保障、法律監(jiān)督是否完備等表象標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)法治評(píng)價(jià)則體現(xiàn)為法的道德性、司法的能動(dòng)性、公眾法治意識(shí)與法律信仰、公平正義、自由民主等內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，二者共同體現(xiàn)法律至上、權(quán)力制約、程序正當(dāng)、民主平等、道德正義等法治價(jià)值基準(zhǔn)。從對(duì)照視角來看，公平正義的法治環(huán)境與可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境在價(jià)值理念上一脈相承———市場(chǎng)自由、交易公開透明、商事程序正當(dāng)、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、司法公平正義等理念既是實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)涵，也是營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化所預(yù)期的目標(biāo)。同時(shí)，法治是社會(huì)主體的法治，可預(yù)期是社會(huì)主體對(duì)營(yíng)商環(huán)境的預(yù)期，社會(huì)主體是法治化營(yíng)商環(huán)境的重要利益相關(guān)群體，自然便是衡量營(yíng)商環(huán)境法治化的尺度。故營(yíng)商法治環(huán)境的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)選擇以社會(huì)主體，尤其是企業(yè)等市場(chǎng)主體的視角出發(fā)，全面衡量形式法治下營(yíng)商法制的完備與穩(wěn)定，實(shí)質(zhì)法治下商事執(zhí)法與司法的公平、效率與透明，以及社會(huì)交易制度環(huán)境與信用環(huán)境的自由與安全，從而客觀反映營(yíng)商法治環(huán)境的建設(shè)水平。

　　（三）評(píng)價(jià)框架：動(dòng)靜結(jié)合的四重維度

　　營(yíng)商法治環(huán)境的評(píng)價(jià)框架搭建需秉持公平、正義、可量化和可觀化等法治評(píng)價(jià)理念，結(jié)合營(yíng)商環(huán)境法治化語境下對(duì)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的雙重評(píng)價(jià)需求，可從動(dòng)態(tài)制度運(yùn)行環(huán)境與靜態(tài)制度供給環(huán)境并重的如下四重維度搭建營(yíng)商法治環(huán)境的評(píng)價(jià)框架。

　　第一，營(yíng)商法制環(huán)境評(píng)價(jià)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，健全的法律制度是維護(hù)和推進(jìn)交易的唯一必要條件。即使在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不斷推動(dòng)市場(chǎng)交易手段多元化的背景下，法律制度的“穩(wěn)（穩(wěn)定）”“?。ń∪毙匀韵禒I(yíng)商者維持心理預(yù)期與獲得制度救濟(jì)的必要條件。因此，營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)框架的首要維度應(yīng)當(dāng)圍繞法律制度環(huán)境展開，并在下級(jí)指標(biāo)的設(shè)計(jì)過程中針對(duì)營(yíng)商法律制度的穩(wěn)健性進(jìn)行逐步分解?！胺€(wěn)”重在通過梳理法律法規(guī)和政策文件的立、改、廢情況，衡量營(yíng)商法制環(huán)境是否持久穩(wěn)定有效而非朝令夕改；“健”重在通過考察營(yíng)商者普遍呼吁的制度供給需求是否得到及時(shí)響應(yīng)和滿足，衡量營(yíng)商法制環(huán)境是否健全完善。此外，鑒于法律一經(jīng)制定即面臨僵化，但其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非靜止不動(dòng)。故穩(wěn)健性亦指向?qū)I(yíng)商法制體系的彈性調(diào)整空間開展評(píng)價(jià)，考察其在面臨諸如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、市場(chǎng)動(dòng)蕩、企業(yè)并購破產(chǎn)、重大集團(tuán)訴訟等突發(fā)狀況下是否具備迅速調(diào)適以回應(yīng)市場(chǎng)規(guī)則供給需求的張力。

　　第二，政企互動(dòng)環(huán)境評(píng)價(jià)。政府與企業(yè)的正向倫理互動(dòng)為社會(huì)信用環(huán)境的重建指明了方向，即以道德為支撐、以產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、以法律為保障。營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化與信用環(huán)境重建具有目的與方法上的連貫性，營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化同樣有賴于政企間的正向互動(dòng)。政府供給與企業(yè)需求是營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化中的兩大核心導(dǎo)向,政企雙方是營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的原動(dòng)力主體，政企互動(dòng)的法治化程度理應(yīng)被納入營(yíng)商法治環(huán)境的評(píng)價(jià)范疇。實(shí)踐中，致力于評(píng)估法治政府建設(shè)成效的法治評(píng)價(jià)習(xí)慣以“依法行政環(huán)境”指標(biāo)來衡量政府依法行政水平，大多固守政府本位視角，圍繞審批程序繁簡(jiǎn)、信息公開透明和行政執(zhí)法水平等角度設(shè)計(jì)下級(jí)指標(biāo)。而營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)則應(yīng)突出企業(yè)本位視角，從企業(yè)全生命周期內(nèi)不同階段的政府服務(wù)需求出發(fā)，開展政企互動(dòng)環(huán)境項(xiàng)下的指標(biāo)設(shè)計(jì)工作，重點(diǎn)圍繞開辦企業(yè)、辦理經(jīng)營(yíng)許可、獲取資源型（水力、電力、土地）服務(wù)、稅費(fèi)繳納、項(xiàng)目保障、辦理破產(chǎn)等企業(yè)端需求以及政府面對(duì)企業(yè)需求時(shí)在法定職能履行、企業(yè)權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)監(jiān)管和信息服務(wù)等方面的法治回應(yīng)實(shí)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，以此衡量政企互動(dòng)環(huán)境的法治水平。

　　第三，司法能動(dòng)環(huán)境評(píng)價(jià)。司法系統(tǒng)的法律適用水平以及司法結(jié)果的公正性，直接決定了人們對(duì)司法系統(tǒng)的信任程度，進(jìn)而影響到市場(chǎng)運(yùn)行效率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同時(shí)，大量實(shí)證研究證明司法能動(dòng)對(duì)于企業(yè)創(chuàng)新、分工和經(jīng)營(yíng)效率提升具有顯著影響。故多數(shù)既有法治評(píng)價(jià)體系均圍繞司法環(huán)境開展了指標(biāo)設(shè)計(jì)。如余杭法治指數(shù)圍繞“司法公正權(quán)威”指標(biāo)開展群眾調(diào)查，并注重對(duì)“上、抗訴案件率”“再審案件率”“二審改判率”等“率”的數(shù)據(jù)搜集，以綜合評(píng)價(jià)司法環(huán)境的公平正義程度。昆明法治指數(shù)圍繞“公正司法”二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)了“審判公正與效率水平”“檢控效率水平”等三級(jí)指標(biāo)。WJP指數(shù)則選擇了諸如“司法系統(tǒng)”“司法制度”“律師或代理人”“替代性糾紛解決機(jī)制”等更為寬泛的司法環(huán)境指標(biāo)開展調(diào)查。在營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)中，司法能動(dòng)環(huán)境的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)同時(shí)覆蓋企業(yè)經(jīng)營(yíng)和司法運(yùn)作的全生命周期，針對(duì)涉企商事案件，從司法立案、審判、執(zhí)行、監(jiān)督到法律服務(wù)和可替代糾紛解決機(jī)制的供給水平等角度提供全方位的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并注重指標(biāo)的“率”化改造，從而提升評(píng)價(jià)結(jié)論的量化性和可觀性。

　　第四，社會(huì)信用環(huán)境評(píng)價(jià)。社會(huì)信用環(huán)境是營(yíng)商法治環(huán)境的有機(jī)組成部分，推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理的重要手段。社會(huì)信用體系的法治健全程度對(duì)于強(qiáng)化企業(yè)入駐信心和提升企業(yè)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力具有重要意義。在世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》中，諸如“獲得信貸”“執(zhí)行合同”“辦理破產(chǎn)”等指標(biāo)均涉及對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)水平的檢驗(yàn)。國(guó)務(wù)院《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見》亦要求構(gòu)建守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒協(xié)同機(jī)制，形成多主體聯(lián)動(dòng)的共治格局，圍繞信用觸發(fā)反饋、信用公示、信用共享與使用、紅黑名單、信用修復(fù)、主體權(quán)益保護(hù)等方面共同推動(dòng)社會(huì)信用環(huán)境建設(shè)。在多主體聯(lián)動(dòng)的共治理念下，社會(huì)信用環(huán)境評(píng)價(jià)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)涵蓋企業(yè)、政府與行業(yè)組織、征信機(jī)構(gòu)等第三方，區(qū)分商務(wù)信用、政務(wù)信用和公共信用等不同場(chǎng)域設(shè)計(jì)下級(jí)指標(biāo)，著重評(píng)價(jià)各項(xiàng)信用機(jī)制的制度化水平與實(shí)施狀況，以全面衡量社會(huì)信用環(huán)境的法治建設(shè)成效。

　　三、營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建與闡釋

　　以動(dòng)靜結(jié)合的四重維度構(gòu)建的營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)框架，從宏觀層面塑造了營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的“骨骼”，即一級(jí)指標(biāo)。下級(jí)指標(biāo)的選取則較為微觀，需以一定的指標(biāo)設(shè)計(jì)原則為指引具體展開。從質(zhì)性與量化并重、形式法治與實(shí)質(zhì)法治兼顧的評(píng)價(jià)需求出發(fā)，將營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)的指標(biāo)設(shè)計(jì)原則歸納為共識(shí)化、可量化、可回溯和企業(yè)主體化四個(gè)方面。依循前述體系性思路，借鑒已有營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)和法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，嘗試構(gòu)建如表1所示的營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并將微觀層面的構(gòu)建思路闡釋如下。

　　（一）共識(shí)化原則

　　對(duì)各指標(biāo)在語義概念上完成具象化改造、達(dá)成共識(shí)、排列有序且互不重疊、矛盾。在營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)過程中，法治概念的抽象化難題需借助指標(biāo)設(shè)計(jì)的具象化與共識(shí)化改造尋求破解，并強(qiáng)調(diào)指標(biāo)語義的貼切性與直觀性，從而便利評(píng)價(jià)主體與抽樣人群共同尋求對(duì)指標(biāo)內(nèi)容的普適理解。共識(shí)化原則的貫徹體現(xiàn)在兩個(gè)角度：一是理論的共識(shí)化。例如，考慮到法制環(huán)境的二階性（靜態(tài)存在與動(dòng)態(tài)實(shí)施并存）特點(diǎn)以及法治評(píng)價(jià)對(duì)形式法治與實(shí)質(zhì)法治分別評(píng)價(jià)的慣例，指標(biāo)體系采用了從靜態(tài)層面考察法制環(huán)境的形式與實(shí)效和從動(dòng)態(tài)層面考察法制環(huán)境的穩(wěn)健性的綜合評(píng)價(jià)方式，進(jìn)而在“營(yíng)商法制環(huán)境”項(xiàng)下設(shè)置了涉企法律法規(guī)（政策）“形式性”“穩(wěn)健性”“實(shí)效性”3個(gè)二級(jí)指標(biāo)。二是政策的共識(shí)化。例如，“政企互動(dòng)環(huán)境”項(xiàng)下的二級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)基于政策共識(shí)與政策還原的考慮，結(jié)合《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要(2021—2025年）》相關(guān)部署，圍繞“健全行政執(zhí)法工作體系”與“全面推進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法”要求設(shè)置“行政執(zhí)法水平”二級(jí)指標(biāo)，圍繞“分級(jí)分類推進(jìn)行政審批制度改革”要求設(shè)置“商事審批水平”二級(jí)指標(biāo)，圍繞“全面實(shí)行政府權(quán)責(zé)清單制度”與“增強(qiáng)公眾參與實(shí)效”要求設(shè)置“政務(wù)與信息公開水平”“企業(yè)權(quán)益保障水平”二級(jí)指標(biāo)。

　　（二）可量化原則

　　優(yōu)先選取可量化的客觀指標(biāo)，并對(duì)確有必要保留的主觀指標(biāo)逐步實(shí)現(xiàn)量化改造。在營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)過程中，若主觀指標(biāo)占比過高，則將面臨因其經(jīng)驗(yàn)主義色彩和不可控的個(gè)體化差異而挑戰(zhàn)評(píng)價(jià)結(jié)果精確性的風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)來源的便易性與準(zhǔn)確性決定了評(píng)價(jià)指標(biāo)的可量化程度，評(píng)價(jià)指標(biāo)的可量化程度則進(jìn)一步?jīng)Q定了整個(gè)評(píng)價(jià)體系的科學(xué)性。量化評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)重點(diǎn)在于考量指標(biāo)所需數(shù)據(jù)的可得性和權(quán)威性。指標(biāo)體系中客觀指標(biāo)所需的營(yíng)商法治數(shù)據(jù)可以通過官方信息搜取與問卷調(diào)研兩種方式獲取。第一，官方信息搜取。例如，指標(biāo)體系在“政企互動(dòng)環(huán)境”項(xiàng)下設(shè)置的“依法行政績(jī)效考評(píng)”“涉企重大執(zhí)法決定公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)”“公務(wù)員職務(wù)犯罪率”“平均審批耗時(shí)”“政府網(wǎng)站績(jī)效考評(píng)結(jié)果”等三級(jí)指標(biāo)所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)大多可以通過政府網(wǎng)站以及第三方公共平臺(tái)檢索獲得，數(shù)據(jù)來源的公共性有助于提升評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)威性。第二，問卷調(diào)研。例如，指標(biāo)體系在“商事審批水平”項(xiàng)下設(shè)置的“開辦企業(yè)便利度”等三級(jí)指標(biāo)所需的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)難以通過官方數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)展現(xiàn)，故需評(píng)價(jià)者利用問卷和訪談等實(shí)地調(diào)研方式加以獲取。

　　（三）可回溯原則

　　指標(biāo)設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)可回訪、可診斷，無論主客觀評(píng)價(jià)，均需建立一種可供回溯驗(yàn)證結(jié)果的評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)同一指標(biāo)的評(píng)價(jià)反饋結(jié)果追求以主客觀評(píng)價(jià)兩種方式實(shí)現(xiàn)交互檢驗(yàn)論證，從而降低因評(píng)價(jià)對(duì)象的主觀認(rèn)知差異而對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果精確性造成的負(fù)面影響。尤其在主觀評(píng)價(jià)場(chǎng)合，不同個(gè)體針對(duì)同一指標(biāo)作出的不同回應(yīng)需要借助各個(gè)主觀評(píng)價(jià)結(jié)果之間的交互驗(yàn)證進(jìn)行診斷，再利用客觀評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)主觀評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行對(duì)照檢視，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)結(jié)論整體可回溯。對(duì)此，指標(biāo)體系一方面采用了公眾評(píng)價(jià)、企業(yè)評(píng)價(jià)與專家評(píng)價(jià)相結(jié)合，檢驗(yàn)同一指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果準(zhǔn)確度的交互驗(yàn)證方式。例如，指標(biāo)體系在“涉企法律法規(guī)（政策）形式性”項(xiàng)下不僅設(shè)置了由公眾、企業(yè)分別參評(píng)的“立法聽證”“內(nèi)容完備”等三級(jí)指標(biāo)，對(duì)立法程序的正當(dāng)性和法律制度的完備性進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)，同時(shí)引入了專家評(píng)價(jià)方式，根據(jù)專家對(duì)“內(nèi)容科學(xué)”“體系合理”“制定程序正當(dāng)”等三級(jí)指標(biāo)的評(píng)價(jià)結(jié)果，與前者的主觀評(píng)價(jià)結(jié)果質(zhì)性實(shí)現(xiàn)交互驗(yàn)證。另一方面采用了以客觀指標(biāo)驗(yàn)證主觀指標(biāo)的交互驗(yàn)證方式。例如，指標(biāo)體系在“商務(wù)信用環(huán)境”項(xiàng)下設(shè)置了由專家參評(píng)的“企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息公示制度”“紅黑名單制度”等三級(jí)指標(biāo)，對(duì)社會(huì)信用機(jī)制的建設(shè)與實(shí)施狀況進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)，同時(shí)對(duì)應(yīng)設(shè)置了“商務(wù)失信記錄指數(shù)”“商務(wù)信用制度實(shí)施指數(shù)”等可量化的三級(jí)指標(biāo)，以客觀量化的數(shù)據(jù)對(duì)照檢驗(yàn)專家主觀評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

　　（四）企業(yè)主體化原則

　　基于企業(yè)本位主體視角，指標(biāo)選取需覆蓋企業(yè)全生命周期內(nèi)的法治環(huán)境供給需求。指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)依據(jù)企業(yè)生命周期理論，重點(diǎn)考察營(yíng)商法治環(huán)境對(duì)企業(yè)營(yíng)商需求的回應(yīng)程度和保障力度，據(jù)此圍繞企業(yè)評(píng)價(jià)設(shè)置了38個(gè)主觀指標(biāo)與33個(gè)客觀指標(biāo)，以求全面反映企業(yè)主體視角下的營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)成效。例如，在“涉企法律法規(guī)（政策）穩(wěn)健性”項(xiàng)下設(shè)置了“企業(yè)合規(guī)成本低”“法制實(shí)施成本低”等三級(jí)指標(biāo)，即從優(yōu)化企業(yè)降本增效的制度環(huán)境出發(fā)評(píng)價(jià)營(yíng)商法制環(huán)境。又如，在“政企互動(dòng)環(huán)境”項(xiàng)下圍繞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，設(shè)置了“公務(wù)員廉潔度”“納稅便利”“收費(fèi)規(guī)范”“執(zhí)法公正”等三級(jí)指標(biāo)，力求以企業(yè)感知為基礎(chǔ)，凸顯企業(yè)在營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)中的主體地位。再如，“司法執(zhí)行水平”項(xiàng)下的指標(biāo)設(shè)計(jì)充分考慮到涉企商事案件法律關(guān)系復(fù)雜、利益牽扯廣泛、執(zhí)行金額較大、執(zhí)行標(biāo)的分散等特征，企業(yè)作為債權(quán)人在司法執(zhí)行環(huán)節(jié)往往遭遇執(zhí)行難和執(zhí)行不能的困境，故針對(duì)性地設(shè)置了“商事案件執(zhí)行效率”“商事案件執(zhí)行終結(jié)率”等三級(jí)指標(biāo)，以客觀衡量司法執(zhí)行制度建設(shè)實(shí)效。

　　四、結(jié)語

　　營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建是涉及一整套要素調(diào)動(dòng)的系統(tǒng)性工程?；谥袊?guó)營(yíng)商法治環(huán)境建設(shè)實(shí)踐與未來走向的理性視角，結(jié)合營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)與法治評(píng)價(jià)的跨學(xué)科研究方法，采用融合頂層設(shè)計(jì)、評(píng)價(jià)方法與標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)框架在內(nèi)的體系性思路，兼顧形式法治與實(shí)質(zhì)法治的雙重需求，從宏觀層面搭建涵蓋營(yíng)商法制環(huán)境、政企互動(dòng)環(huán)境、司法能動(dòng)環(huán)境和社會(huì)信用環(huán)境在內(nèi)的營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)框架，圍繞共識(shí)化、可量化、可回溯和企業(yè)主體化的指標(biāo)設(shè)計(jì)原則，構(gòu)建營(yíng)商法治環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系模型，并對(duì)微觀層面的指標(biāo)擇取邏輯作出闡釋。在實(shí)操性方面，尚沒有設(shè)計(jì)分?jǐn)?shù)權(quán)重、指標(biāo)選擇依賴主觀邏輯、外部問題研究不足以及缺少實(shí)證檢驗(yàn)，優(yōu)劣之處尚需進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐加以驗(yàn)證。

更多精彩，請(qǐng)關(guān)注“官方微信”