據(jù)9月2日的《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，《個(gè)人信息保護(hù)法》草案目前已呈交至國(guó)務(wù)院。但頗有諷刺意味的是，就在新浪等門(mén)戶(hù)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此條消息的下端，我們還能看到數(shù)則有關(guān)這一草案的消息，時(shí)間跨度已達(dá)3年之久——2005年1月19日的《北京晨報(bào)》就曾報(bào)道國(guó)務(wù)院?jiǎn)?dòng)個(gè)人信息保護(hù)立法的消息，并指國(guó)務(wù)院信息辦委托中國(guó)社科院法學(xué)研究所部分專(zhuān)家成立課題組起草的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》專(zhuān)家建議稿已經(jīng)出臺(tái)。
3年多來(lái)，已經(jīng)啟動(dòng)的個(gè)人信息保護(hù)立法依然停留在“起草”階段——而且是作為行政機(jī)關(guān)而非立法機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的起草。即便這次所報(bào)道的草案能夠獲得國(guó)務(wù)院的“原則通過(guò)”，也需要作為立法案遞交立法機(jī)關(guān)送審。是否能進(jìn)入正式審議程序還未可知。據(jù)此，筆者可以武斷地推測(cè)，個(gè)人信息保護(hù)立法還將在一段時(shí)間內(nèi)“只聞樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”。
從科學(xué)立法、民主立法等多角度觀察，個(gè)人信息保護(hù)立法的擱淺其實(shí)未必是一件壞事。盡管關(guān)于這部法律的重要意義，媒體已經(jīng)組織了一輪接一輪的論證；關(guān)于推動(dòng)這部立法的呼吁，一些公共知識(shí)分子也不遺余力地在行動(dòng)。但我們也不能不接受這樣的現(xiàn)實(shí)：有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)立法，作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大及其常委會(huì)并未給予任何直接的說(shuō)明——除了幾天前出現(xiàn)在公眾面前的刑法修正案(七)(草案)。這部引發(fā)了頗多關(guān)注的刑法修訂草案中就有侵犯公民個(gè)人信息要入罪的內(nèi)容。
在具體立法方式的選擇時(shí)，是分散規(guī)定，還是單獨(dú)立法，本可討論。于刑法上先行規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息的刑事責(zé)任也未嘗不可。只是，這份草案來(lái)得太突然，突然到大家都不知道它從何而來(lái)，經(jīng)過(guò)了何種博弈，在何種范圍內(nèi)征集了多少意見(jiàn)，最終又吸納了多少意見(jiàn)。甚至大家對(duì)這一草案的具體內(nèi)容至今仍不得而知。
全國(guó)人大常委會(huì)圍繞這一修法草案的審議同樣讓人不明所以，甚至有委員提出應(yīng)當(dāng)將“人肉搜索”入罪。其理由居然也是“人肉搜索”侵犯公民個(gè)人隱私。直到這次常委會(huì)會(huì)議閉幕，我們?cè)谕ㄟ^(guò)的立法案和修法案中并未看到刑法修正案(七)，才算是舒了一口氣。在一個(gè)“開(kāi)門(mén)立法”成為潮流的時(shí)代，搞立法突襲或立法神秘主義，難免會(huì)讓人有逆潮流而動(dòng)之憾。
刑法修正案的被懸置，尚屬預(yù)料之中。只是，常委會(huì)討論內(nèi)容的公開(kāi)，包括草案的全文公開(kāi)，我們依然未能期待。評(píng)論家們對(duì)公共傳媒上披露出來(lái)的有關(guān)草案的有限信息，指頭論足，這邊又是質(zhì)疑又是批判，那邊又是理性又是建設(shè)性，殊不知基本是雞同鴨講，我們沒(méi)有任何渠道知道立法機(jī)關(guān)的官員們看到并且重視了這些聲音，也沒(méi)有任何渠道獲知立法機(jī)關(guān)對(duì)民意表達(dá)的反饋。立法或修法，仿佛僅僅是立法官員們的私家事。上與下之間，官與民之間，代表與被代表者之間正常溝通機(jī)制的缺乏，加劇了中國(guó)社會(huì)尤其是法制社會(huì)中的某種斷裂。某些立法甫一出臺(tái)就備受質(zhì)疑，不正是因?yàn)榍啡惫妳⑴c以及立法透明嗎？就像《國(guó)家賠償法》還未施行就被戲稱(chēng)為“國(guó)家不賠償法”，《破產(chǎn)法》一施行就被認(rèn)為已經(jīng)“破產(chǎn)”。如果在個(gè)人信息立法上也大玩立法神秘主義，是否我們還要忍受一部“個(gè)人信息不保護(hù)法”呢？
《個(gè)人信息保護(hù)法》草案也好，刑法修正案(七)草案也好，都到了應(yīng)該公開(kāi)全文并廣納民意的時(shí)候了?！读⒎ǚā啡缡且?guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志”，“保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)”。個(gè)人信息保護(hù)立法也不應(yīng)享有超越此項(xiàng)法律規(guī)定的特權(quán)。
