復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系教授桂勇認(rèn)為從輿論生態(tài)的角度來看，網(wǎng)絡(luò)自身也存在一個進(jìn)化的過程。

　　10月16日，復(fù)旦大學(xué)傳播與國家治理研究中心發(fā)布《中國網(wǎng)絡(luò)社會心態(tài)報告（2014）》。

　　該報告以對包括專業(yè)技術(shù)人員（如大學(xué)教授、律師、醫(yī)生、記者、IT工程師）、商界精英與高資產(chǎn)人士（如私營企業(yè)主、企業(yè)CEO）、黨政軍體制內(nèi)工作者（如公務(wù)員、軍人）和社會底層人士（如農(nóng)民工、普通工人等）四大社會群體在內(nèi)的1800名新浪微博用戶在2012年到2014年間所發(fā)微博為原始研究素材，分析了不同年齡段、不同地域、不同學(xué)歷的上述群體對包括反腐、房價、收入分配、環(huán)保、戶籍、醫(yī)療、食品安全、就業(yè)、教育、養(yǎng)老、民族、宗教等在內(nèi)的12個議題的態(tài)度，較系統(tǒng)呈現(xiàn)了當(dāng)前中國網(wǎng)絡(luò)的社會心態(tài)。

　　該報告部分內(nèi)容發(fā)布后在社會上引起廣泛反響，一些評論人士和網(wǎng)民希望更多了解報告研究對象的選取、研究方法的確定、對微博言論可靠性的處理等問題。為此，澎湃新聞專訪了該研究項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、復(fù)旦大學(xué)傳播與國家治理研究中心研究員、復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系教授桂勇，以及項(xiàng)目執(zhí)行組長、復(fù)旦大學(xué)傳播與國家治理研究中心研究員鄭雯博士，請他們解答了相關(guān)疑問。

　　復(fù)旦大學(xué)傳播與國家治理研究中心成立于2012年12月，是國內(nèi)第一家也是唯一一家以“傳播與國家治理”為方向的研究機(jī)構(gòu)。該中心期待社會各界對該報告提出更多批評和指正。

　　一、在社會情緒表達(dá)方面，微博與微信發(fā)揮的功能不同

　　澎湃新聞：為什么選擇微博作為觀察對象？

　　桂勇：我們沒有選擇博客作為觀察對象，一是因?yàn)椴┛突有圆钜恍?，二是因?yàn)椴┛褪褂玫娜藬?shù)相對較少。如果是研究網(wǎng)絡(luò)社會，那微博和微信更接近于網(wǎng)絡(luò)社會的形態(tài)，人際互動比較明顯。不過，到目前為止，微博還是一個比微信更合適的觀察對象，因?yàn)槲⒉┦情_放的，而微信是封閉的，會給數(shù)據(jù)收集工作帶來很大困難。另外，微信在本質(zhì)上不是一個自我呈現(xiàn)的平臺，而是一個通訊平臺，而微博自我呈現(xiàn)的內(nèi)容較多，為用戶創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)上的虛擬人格提供了更為理想的空間。

　　微博與微信的上述兩方面區(qū)別，使我們選擇了微博作為觀察對象。

　　澎湃新聞：微博、微信的民意表達(dá)各有什么側(cè)重點(diǎn)？

　　鄭雯：在社會情緒表達(dá)方面，微博與微信發(fā)揮的功能不太一樣，前者可概括為“弱表達(dá)”，后者可概括為“強(qiáng)動員”。微博是具有公開性質(zhì)的社交媒體平臺，人們可在這個虛擬的公共空間中發(fā)出各種聲音，表達(dá)各種態(tài)度與情緒，但在大多數(shù)情況下這些聲音僅停留在網(wǎng)絡(luò)上，且有很大概率不會引起太大反響。類似于QQ群、微信群這樣具有私密性的網(wǎng)絡(luò)工具則可能成為動員型網(wǎng)絡(luò)渠道，其情緒表達(dá)可能是線上線下一體化的。

　　微信有如下特點(diǎn)：私密性更強(qiáng)，信息主要在小圈子中流通；同質(zhì)性高，更有利于群體意識的培育；更有可能提供集體行動的動員條件；微信小圈子中流傳的信息更加莫測。

　　當(dāng)然，在網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)的傳播上微信與微博也開始出現(xiàn)“協(xié)同”作用。比如，2014年的熱點(diǎn)事件在傳播上存在這樣一個現(xiàn)象，即在微信中流傳開來，在微博上引起熱議，最后由傳統(tǒng)媒體進(jìn)行跟蹤報道。

　　二、如何測量微博用戶的態(tài)度與立場

　　澎湃新聞：1800個樣本用戶兩年間微博數(shù)據(jù)信息，是如何收集的，具體的研究方法是什么？

　　鄭雯：我們用閱讀1800個樣本用戶近2年發(fā)表博文的方式，進(jìn)行了資料收集與數(shù)據(jù)編碼。研究人員在閱讀被抽中的微博用戶所發(fā)表的全部博文之后，根據(jù)自己對博主的總體印象和博文中所顯現(xiàn)的蛛絲馬跡判斷此用戶對不同問題的看法與深層認(rèn)識。

　　當(dāng)然，我們的所有研究完全出于學(xué)術(shù)目的，絕對尊重和保障被研究對象的隱私，相關(guān)研究結(jié)果也以不同群體為單位，不會涉及到個人信息。即使是數(shù)據(jù)分析人員，也不會知道數(shù)據(jù)中的某個個案對應(yīng)的是哪個網(wǎng)絡(luò)ID（身份）。

　　因?yàn)闊o法獲得微博用戶的整體抽樣框（這也是一般研究者在互聯(lián)網(wǎng)抽樣調(diào)查中面臨的一大問題），而我們研究的著眼點(diǎn)又是以職業(yè)為核心指標(biāo)的不同社會群體的網(wǎng)絡(luò)心態(tài)，所以我們抽樣方案的第一步是確定職業(yè)。項(xiàng)目組在確定好具體職業(yè)種類后,利用新浪微博提供的搜索功能搜索相應(yīng)的職業(yè)人群，并采用系統(tǒng)抽樣的方式從中確定最終的抽樣名單。為最大程度地確保樣本真正屬于相應(yīng)職業(yè)群體，項(xiàng)目組要求編碼員在閱讀樣本的全部微博后對樣本的職業(yè)狀況作一總體判斷，如果出現(xiàn)編碼員實(shí)際判斷與名義上的職業(yè)類別不符的情況，則用備選樣本替代該樣本。

　　在數(shù)據(jù)收集工作中，一個關(guān)鍵問題是編碼員對樣本作出的判斷是否真實(shí)準(zhǔn)確。與精心設(shè)計的線下問卷調(diào)查所獲得的數(shù)據(jù)相比，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)可能面臨著更大的測量效度問題。由于語義學(xué)方面的障礙，用計算機(jī)抓取數(shù)據(jù)的方式在分析網(wǎng)絡(luò)態(tài)度與心態(tài)時，準(zhǔn)確性不盡如人意。為兼顧成本和準(zhǔn)確性，我們嘗試用抽樣調(diào)查加人工編碼的方式來解決網(wǎng)絡(luò)心態(tài)研究的數(shù)據(jù)收集問題。我們要求數(shù)據(jù)收集人員在讀完樣本全部微博、了解這是一個什么樣的人后再判斷其具體態(tài)度。與數(shù)據(jù)抓取相比，這種辦法可能效度更高，對心態(tài)的描述可能更準(zhǔn)確。

　　桂勇：與線下問卷調(diào)查相比，用這種方式收集數(shù)據(jù)可能也有一個優(yōu)勢。線下的問卷調(diào)查往往是由研究者設(shè)計出訪問的問題框架，再由被訪者逐項(xiàng)回答。由于具體問題和問題選項(xiàng)都由研究者設(shè)計好，調(diào)查的結(jié)果實(shí)際上也被研究者部分定義好了。而網(wǎng)絡(luò)世界是自然地呈現(xiàn)，可以通過觀察某個ID在網(wǎng)上的整體自我呈現(xiàn)，再回過頭判斷這個ID的具體特征。研究者相當(dāng)于使用了觀察法而不是面訪法來收集資料，這是比較有利的。

　　鄭雯：但網(wǎng)上調(diào)查要保證調(diào)查員是個很強(qiáng)的人，即做出這個判斷的人本身具有準(zhǔn)確判斷的能力。為此，我們選拔了一批對網(wǎng)絡(luò)很熟悉，同時理解能力和分析能力都很強(qiáng)的研究生來做數(shù)據(jù)收集工作。

　　澎湃新聞： 會不會出現(xiàn)不同的人讀同一個微博卻得出不同結(jié)論的情況？

　　鄭雯： 這是我們的調(diào)查面臨的一個重要問題：可信度如何保障？

　　我們花了很多心思在這個問題上，作了現(xiàn)有研究資源條件下的最大努力。首先，我們對怎樣判斷一個人的整體特征做了統(tǒng)一培訓(xùn)；其次，我們對每一個指標(biāo)怎樣判斷也做了仔細(xì)培訓(xùn)，僅指標(biāo)的說明就有2萬多字；第三，我們安排編碼員共同做了一部分個案，共同對多個ID進(jìn)行編碼測試，看是否存在不同判斷，然后在編碼員存在分歧的地方反復(fù)討論分歧產(chǎn)生的原因，最終達(dá)成分析思路和判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致。

　　三、基于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)是否具有研究優(yōu)勢？

　　澎湃新聞：你們覺得這個數(shù)據(jù)收集和研究方案能推廣到其他網(wǎng)絡(luò)研究中嗎？

　　桂勇：我個人認(rèn)為，研究方案的設(shè)計不能僵化，因?yàn)榫唧w的調(diào)查研究活動總處于不同的具體情境之中，很難說存在一個絕對通用的版本。

　　在討論具體的研究方法之前，我們必須首先討論研究活動本身的“經(jīng)濟(jì)性”問題。只有放在“經(jīng)濟(jì)性”這么一個前提下，我們才可能比較客觀地評估研究設(shè)計的質(zhì)量問題。[page]

　　人類基于外部經(jīng)驗(yàn)的一切認(rèn)知活動都應(yīng)置于一個經(jīng)濟(jì)的框架下來理解，調(diào)查研究活動自然也不例外。我個人的感覺是，社會研究專業(yè)人士之外的人群往往低估了社會研究活動的昂貴和實(shí)現(xiàn)特定研究目標(biāo)所消耗成本的巨大。這樣，不僅僅是社會公眾，甚至包括政府機(jī)構(gòu)和商業(yè)組織，都常常會對社會研究工作者抱有過高的期望。這么說不是為社會研究工作者做辯解，至少我個人對自己的研究也是覺得非常不滿意，是需要自我檢討的。在客觀上，我們需要考慮的是，在給定的“社會研究活動非常昂貴”這么一個前提下，現(xiàn)有的研究活動在實(shí)際產(chǎn)出方面可能具有很大的不經(jīng)濟(jì)性。

　　如果放在經(jīng)濟(jì)的框架下來討論社會研究，社會研究活動本身的進(jìn)步實(shí)際上可以通過兩條路徑實(shí)現(xiàn)：第一條路徑是提高研究活動的“性價比”，使同樣的人力物力投入可以獲得更多的研究產(chǎn)出，或是同樣的研究產(chǎn)出所需人力物力投入有所下降；第二條道路是提高研究活動的質(zhì)量，使整個研究的流程和技術(shù)都往“高精尖”方向前進(jìn)。在具體社會研究實(shí)踐中，專業(yè)人士往往更傾向于第二條路徑，而基本忽視第一條途徑。從資料收集的角度來看，由于現(xiàn)有研究資源無法支撐過多的“高精尖”數(shù)據(jù)，專業(yè)研究者對第二條路徑的青睞可能造成部分研究為現(xiàn)有的資料和數(shù)據(jù)所限制，無法越雷池一步。這也是公眾對少量社會研究嗤之以鼻的原因之一。

　　這并不是說改進(jìn)研究活動的質(zhì)量不重要。把研究活動往“高精尖”的方向推進(jìn)，應(yīng)該是每個研究者的內(nèi)在責(zé)任。但我個人猜想，也許存在著這么一條“熟悉”的曲線：在改進(jìn)研究質(zhì)量的早期，額外多付出一點(diǎn)成本就可能帶來質(zhì)量的極大提升；隨著改進(jìn)的不斷進(jìn)行，當(dāng)研究質(zhì)量提升到某一個高度后，進(jìn)一步提升研究質(zhì)量所需要付出的成本慢慢變得難以承受。考慮到上述情況，改進(jìn)研究質(zhì)量的努力方向就不再是單純提升研究的“高精尖”水平，而是在提升研究的“高精尖”水平與所支付的成本之間尋找最合適的平衡點(diǎn)。

　　不同研究所找到的平衡點(diǎn)可能是不同的，這需要研究者本人的精心評估。對互聯(lián)網(wǎng)的調(diào)查研究是一個方興未艾的領(lǐng)域，未來也許會出現(xiàn)相對公認(rèn)的研究流程與方案，但不太可能存在絕對的標(biāo)準(zhǔn)方案。

　　澎湃新聞：那么，跟線下的數(shù)據(jù)收集與分析相比，你們的研究方案有優(yōu)勢嗎？

　　桂勇：正如我們在一篇論文中所指出的，在社會研究中，線下數(shù)據(jù)收集常采用的方案是在抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上對被研究對象進(jìn)行結(jié)構(gòu)式訪問（如面訪或電話調(diào)查等）。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是獲得的信息比較全面，對調(diào)查結(jié)果的控制力也相對較強(qiáng)，但缺點(diǎn)是成本過高。

　　網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存在非常明顯的缺陷，這些缺陷至少包括：第一，代表性可能不足，因?yàn)樯暇W(wǎng)的人是特殊的，在網(wǎng)絡(luò)上留下足供分析的信息的人更是特殊的（多數(shù)人是“沉默的”）；第二，信息可靠性存疑，網(wǎng)絡(luò)上的信息可能是有誤的（如虛假信息），同時更是有偏的（如少數(shù)聲音被放大）；第三，信息不全、不系統(tǒng)。不過，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的優(yōu)點(diǎn)是相比標(biāo)準(zhǔn)的社會調(diào)查，成本非常低。

　　網(wǎng)絡(luò)資料的另一個優(yōu)勢是，可以部分突破現(xiàn)實(shí)調(diào)查中資料收集的方向與測量框架本身被研究者預(yù)先確定的弊病。網(wǎng)絡(luò)資料是被研究對象特征的自然呈現(xiàn)，且提供的信息相對完全。這一優(yōu)勢在社會心態(tài)研究上特別明顯。

　　四、不能從網(wǎng)絡(luò)“輿情”的角度去理解網(wǎng)絡(luò)“民意”

　　澎湃新聞：您認(rèn)為 “網(wǎng)絡(luò)民意”靠譜嗎？

　　桂勇：我個人觀察的結(jié)論是部分靠譜，部分不靠譜。

　　靠譜的是，大部分網(wǎng)民對很多問題都有清醒的認(rèn)識和自己的思考，有時也會在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)出來。

　　部分不靠譜，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上“三個消費(fèi)”——消費(fèi)政治、消費(fèi)思想、消費(fèi)人心——的現(xiàn)象并不少見。一些網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)推手很多，派系嚴(yán)重，商業(yè)化味道濃厚。另一個原因是網(wǎng)絡(luò)上少數(shù)人的聲音被不成比例地放大了。人們在互聯(lián)網(wǎng)上獲取信息、傳播信息以及進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的成本很低，速度很快，這使網(wǎng)絡(luò)上更容易拉幫結(jié)派?；ヂ?lián)網(wǎng)降低了搜索同類人群的成本，促進(jìn)了特定觀點(diǎn)人群集體認(rèn)同的發(fā)展。這造成了“同類聚集效應(yīng)”，即同一立場或同一議題關(guān)注者借助于互聯(lián)網(wǎng)集中起來，在相關(guān)問題上頻繁發(fā)聲，這樣規(guī)模不大的人群可以通過同時聚焦于同一議題、同一網(wǎng)絡(luò)事件而爆發(fā)出巨大的能量，造成浩蕩的聲勢，給人一種占據(jù)輿論主流的錯覺。

　　這意味著，不能從網(wǎng)絡(luò)“輿情”的角度去理解網(wǎng)絡(luò)“民意”。

　　在過去，“發(fā)聲”既是一種權(quán)利，也是一種權(quán)力；但在互聯(lián)網(wǎng)給每個人都提供了發(fā)聲條件的今天，發(fā)聲更多是一種可供選擇的權(quán)利，而不是權(quán)力。所以在很多網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)中都存在“沉默的大多數(shù)”現(xiàn)象，大量的網(wǎng)絡(luò)用戶可能關(guān)心著相應(yīng)問題，也在思考著相應(yīng)問題并對問題作出自己的回答，但不會就每個具體問題發(fā)表言論。

　　鄭雯：這也是我們以網(wǎng)絡(luò)用戶（而不是網(wǎng)絡(luò)事件和網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象）作為數(shù)據(jù)收集和研究分析單位的原因。以人為核心而不是以事件為核心，可能是我們的研究區(qū)別于其他一些研究的關(guān)鍵。

　　澎湃新聞：那您認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)會在多大程度上影響中國社會穩(wěn)定？

　　桂勇：我們的一個總體判斷是，互聯(lián)網(wǎng)在促成抗議性集體行動的出現(xiàn)上具有一定作用，但這種作用是受限制的，不用過分擔(dān)心。正如我和合作者在一些文章中所指出的，社會運(yùn)動爆發(fā)的基本機(jī)理并未被互聯(lián)網(wǎng)根本改變，互聯(lián)網(wǎng)不可能直接引發(fā)系統(tǒng)性大規(guī)模社會運(yùn)動。需要其他社會條件的同時作用，才可能爆發(fā)社會運(yùn)動。

　　當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)上信息快速流動、信息獲取與發(fā)送低成本等特征改變了社會運(yùn)動的傳統(tǒng)動員機(jī)制，也改變了中國網(wǎng)民的觀念基礎(chǔ)，從而為新的集體行動模式的形成提供了土壤。比如，對特定問題具有共同意見的人被互聯(lián)網(wǎng)聚集在一起，由以利益聚合為中心的集體行動逐步轉(zhuǎn)向以議題聚合為中心的集體行動。再比如，信息通過互聯(lián)網(wǎng)傳播到更為廣泛的范圍，地方性的情緒更容易擴(kuò)散成為超越地理界限的集體行動。

　　五、網(wǎng)絡(luò)民意要特別重視“沉默的大多數(shù)”

　　澎湃新聞：網(wǎng)絡(luò)真的充滿戾氣？你如何看待當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)？

　　桂勇： 從輿論生態(tài)的角度來看，網(wǎng)絡(luò)自身也存在一個進(jìn)化的過程。以新浪微博為例，網(wǎng)絡(luò)權(quán)力結(jié)構(gòu)正在走向多元分化。前幾年網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)中的“單中心”現(xiàn)象——某個核心意見領(lǐng)袖一呼百應(yīng)、應(yīng)者云集——越來越少發(fā)生，普通網(wǎng)民的注意力更多地投入到分化、分散的不同議題與不同人物上。

　　另外，通過對網(wǎng)絡(luò)世界的長期觀察，通過對真假相間的網(wǎng)絡(luò)信息的反復(fù)甄別，普通網(wǎng)民辨別是非的水平在提高，對事實(shí)與真相的需求在增長，由此也在整體上促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)自身的糾偏能力。

　　一個總的態(tài)勢是，具有偏執(zhí)傾向的極端派正成為少數(shù)派，而大多數(shù)人則顯得更為成熟和理性，同時也逐步成為網(wǎng)絡(luò)的中堅力量。冷靜客觀地看待問題、不為特定價值立場左右的“溫和中間派”人數(shù)所占比例較高。我們這次調(diào)查的結(jié)果是，完全遵循“就事論事”原則的樣本占總體的44.3%，大部分時候遵循“就事論事”原則的樣本占總體的52.3%。

　　所以，我認(rèn)為，普通網(wǎng)民的理性與成熟為網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的正?；峁┝丝赡堋Ｒ鹉切┏聊睦硇运伎颊叩墓缠Q、獲取他們的支持至關(guān)重要。

　　在30多年的飛速發(fā)展后，社會呈現(xiàn)出利益分化的格局，社會成員中也出現(xiàn)了多元聲音。信息技術(shù)的革命、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使得利益的分化和聲音的多元更為引人注目。不同利益就在那里，新的聲音也在那里，我們無法視而不見。唯一的解決辦法，就是使不同利益、新的聲音真正融入到國家整體中，同舟共濟(jì)，凝聚共識，從而推動中國繼續(xù)往前進(jìn)。