全國首例法院受理的省級政府為被告的信息公開行政訴訟案一審開庭，案件爭議焦點在于行政復議中產(chǎn)生的信息是否適用《政府信息公開條例》的規(guī)定

　　因信息公開糾紛，安徽省政府成為被告。該案于10月9日上午在合肥市中級人民法院（下稱合肥中院）公開開庭審理。 

　　自5月1日《政府信息公開條例》生效以來，與政府信息公開相關(guān)的行政訴訟此起彼伏，但在不少地方，法院拒絕受理申請人的訴訟。

　　合肥中院受理的此案是全國首例以省級政府為被告的信息公開行政訴訟案，且涉及行政復議中的政府信息是否適用《政府信息公開條例》規(guī)定等存在爭議的法律問題，因此備受各界關(guān)注。 

　　該案原告為浙江之星律師事務(wù)所律師袁裕來，案件緣起于安徽省宣城市的一起行政復議案。 

　　糾紛緣由

　　2007年5月10日，任雪花等四名安徽省績溪縣居民向安徽省政府提出行政復議申請，要求撤銷宣城市政府作出的《關(guān)于同意設(shè)立市級績溪縣城區(qū)生態(tài)工業(yè)園區(qū)的批復》。 

　　此前，這幾位居民建設(shè)的房屋，因“未經(jīng)批準違法建設(shè)房屋，且嚴重影響城市規(guī)劃“，被績溪縣建設(shè)委員會責令限期拆除。而任雪花等人認為，績溪縣為了建設(shè)生態(tài)工業(yè)園而改變了城市規(guī)劃，才是導致他們的房屋面臨被拆危險的真正原因。 

　　任雪花等人的代理律師袁裕來調(diào)查發(fā)現(xiàn)，宣城市政府批準設(shè)立績溪縣生態(tài)工業(yè)園違反了1993年國務(wù)院《關(guān)于嚴格審批和認真清理各類開發(fā)區(qū)的通知》（國發(fā)[1993]33號），以及1997年中共中央、國務(wù)院《關(guān)于進一步加強土地管理切實保護耕地的通知》兩個文件中關(guān)于設(shè)立各類開發(fā)區(qū)審批權(quán)限的規(guī)定，省級以下政府無權(quán)審批設(shè)立各類開發(fā)區(qū)。此外，績溪縣生態(tài)工業(yè)園的設(shè)立沒有經(jīng)過環(huán)境影響評價，也不符合當時的城市規(guī)劃。 

　　安徽省政府受理復議申請之后，以“本案適用的相關(guān)設(shè)立開發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)的法律政策規(guī)定需進一步向有關(guān)機關(guān)請示”為由，決定中止行政復議。任雪花等人對此不服，但提起的行政訴訟未獲法院受理。 

　　袁裕來認為，國發(fā)[1993]33號等中央文件的規(guī)定很明確，近年來中央對此問題已經(jīng)“三令五申”，不存在“相關(guān)設(shè)立開發(fā)區(qū)、工業(yè)園區(qū)的法律政策規(guī)定需進一步向有關(guān)機關(guān)請示”的問題，被告中止行政復議實質(zhì)上是拖延履行法定職責。 

　　2008年6月11日，袁裕來以個人名義向安徽省政府提出政府信息公開申請，要求公開其所稱的需向有關(guān)機關(guān)請示的具體是哪些法律政策規(guī)定，并公開答復已向什么機關(guān)提出了請示，以及該機關(guān)有沒有答復等信息。該申請還要求安徽省政府在法定期限內(nèi)以書面形式提供上述信息。 

　　由于沒有得到安徽省政府作出的書面答復，2008年7月16日，袁裕來向合肥中院提起行政訴訟，獲得法院受理。 

　　法庭交鋒

　　10月9日上午，該案正式公開開庭審理。安徽省政府的答辯意見主要有三：一是認為對原告的信息公開申請，其已經(jīng)及時給予答復；二是認為原告申請的內(nèi)容不屬于政府信息公開的范圍；三是省政府不是本案適格的被告。

　　安徽省政府在答辯書中表示，因復議案件辦理過程中形成的案件材料不屬于《政府信息公開條例》所指的政府信息，也不需要依據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定予以公開。根據(jù)《行政復議法》及《實施條例》的規(guī)定，原告作為復議案件申請人的代理人可以查閱復議案件的相關(guān)材料。復議機關(guān)為申請人查閱案件材料提供條件，但不是依照《政府信息公開條例》的規(guī)定向申請人公開案件材料。   

　　安徽省政府稱，其工作人員于2008年6月20日上午9時21分電話告知原告這一意見，據(jù)此，安徽省政府認為，他們對原告的申請及時給予了答復，已經(jīng)依法履行了相應(yīng)的職責。 

　　此外，安徽省政府還認為，前述行政復議案件的復議機關(guān)雖是省政府，但具體辦理復議事項的機關(guān)是省政府法制辦公室，復議案件的材料是由省政府法制辦制作并保存，因此，即使按照《政府信息公開條例》的規(guī)定公開復議案件材料，原告亦應(yīng)向省政府法制辦提出申請，即該信息公開的主體是省政府法制辦，而非省政府。 

　　袁裕來對安徽省政府的這些答辯意見也提出了針鋒相對的辯駁。他認為，復議機關(guān)在復議過程中形成的信息也是屬于政府信息，應(yīng)該適用《政府信息公開條例》?！墩畔⒐_條例》調(diào)整的范圍當然包括動態(tài)的執(zhí)法過程，否則將會把政府信息公開限定在檔案管理階段，背離“陽光政府法”的真諦。

　　袁裕來表示，《行政復議法》及其《實施條例》的規(guī)定和《政府信息公開條例》并沒有矛盾，只是《政府信息公開條例》對于政府的信息公開提出了更高的要求。 

　　至于被告資格問題，袁裕來表示，安徽省政府法制辦公室只是安徽省人民政府的內(nèi)設(shè)辦事機構(gòu)，沒有以自己名義對外執(zhí)法的主體資格。在國務(wù)院部委系列中，國務(wù)院法制辦公室也只是國務(wù)院的辦事機構(gòu)。安徽省政府既然是復議機關(guān)，當然也是復議信息公開的義務(wù)主體，因此其答辯意見沒有法律依據(jù)。

　　當天的開庭進行了將近一個小時，法院將擇日宣判。