隨著以互聯(lián)網(wǎng)普及為標志的信息社會的來臨，西方學(xué)者產(chǎn)生了兩種關(guān)于國家—社會權(quán)力結(jié)構(gòu)變革的看法。第一種被稱為技術(shù)的悲觀主義觀點，強調(diào)信息技術(shù)的國家掌控，將帶來國家機器監(jiān)控能力的普遍增長，而個人的隱私和自由將受到極大的限制。?？略?jīng)將現(xiàn)代社會的權(quán)力技術(shù)比喻為采用全景敞視監(jiān)獄的監(jiān)控方式。在互聯(lián)網(wǎng)時代，借由大數(shù)據(jù)處理和電子記錄技術(shù)等手段，個體的網(wǎng)絡(luò)信息從理論上可以被國家完全監(jiān)控，形成一種全景敞視監(jiān)獄的電子版本。而另一種觀點則認為，信息技術(shù)是一種對社會成員的技術(shù)賦權(quán)，將賦予社會成員更多的權(quán)力，從而在與國家的抗爭中獲取有利位置。在新的信息技術(shù)條件下，社會成員可以憑借網(wǎng)絡(luò)組織起來，通過網(wǎng)絡(luò)進行有效的溝通和信息的自我傳播，更可以通過網(wǎng)絡(luò)來形成新的集體認同。也有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)視為西方式民主取得普遍勝利的重要工具，認為互聯(lián)網(wǎng)推動了全球社會運動的發(fā)展。

 

　　這兩種觀點均對技術(shù)有可能引發(fā)的權(quán)力變革的可能性做出了預(yù)測，但是這兩種預(yù)測卻是建立在這樣一種理論預(yù)設(shè)上：即某一地區(qū)中國家與社會存在著對立關(guān)系，處于一種零和博弈的局面。具體到權(quán)力結(jié)構(gòu)上，表現(xiàn)為國家與社會權(quán)力的相互沖突。在這種權(quán)力的對立背后，是一種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的傳統(tǒng)政治關(guān)系。這一看法強調(diào)了一國權(quán)力結(jié)構(gòu)中強制性統(tǒng)治的一面，所忽視的則是國家與社會建立起有效溝通的可能性。也就是說，在一個國家與社會成員關(guān)系緊張、政治合法性缺失的國家，互聯(lián)網(wǎng)將賦予民眾更多的抗爭權(quán)力或者賦予國家更多壓制性的力量。然而，如果國家與社會民眾之間并不存在利益的必然沖突，國家能夠具有相對的獨立性，能夠公平地協(xié)調(diào)社會矛盾和官民矛盾，創(chuàng)造出更多社會財富，那么以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)將成為國家與社會實現(xiàn)共同目標的手段。甚至，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為代表的信息傳播技術(shù)，將有可能重新塑造出更加合理的國家—社會關(guān)系。

 

　　在摒棄國家—社會必然對立的理論預(yù)設(shè)的同時，我們依然可以在西方關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會權(quán)力的論述中汲取有價值之處。其一，網(wǎng)絡(luò)社會的來臨，意味著技術(shù)對國家與社會的雙向賦權(quán)。國家和社會民眾都有著憑借信息技術(shù)增強自我權(quán)力的可能。其二，網(wǎng)絡(luò)社會調(diào)整國家—社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的走向，取決于國家和社會雙方對既有權(quán)力實質(zhì)的認知，以及雙方未來的發(fā)展策略。對國家而言，是在日常的國家治理行為中扮演資源的掠奪者，還是成為民眾利益的代表者與社會沖突的調(diào)節(jié)者；對社會民眾而言，是對國家治理產(chǎn)生一種積極認同，還是對其產(chǎn)生一種卡斯特所謂的網(wǎng)絡(luò)時代的抗拒性認同，將決定網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的使用方向。

 

 

　　在現(xiàn)代化的國家治理體系中，國家與民眾間的信息有效溝通程度，是衡量治理有效性的重要維度。以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)，恰恰具有溝通國家與社會民眾信息的理論可能。而這種前所未有的信息溝通能力，如果能夠正確使用，將實現(xiàn)一種新的國家—社會互動機制。

 

　　在西方學(xué)者看來，選民的政治參與至少是一項形式合理的民意傳達機制，可以將民眾的意愿體現(xiàn)到國家的政治生活之中。同時，這種西方式的選舉還具有一種儀式性的符號功能，構(gòu)成民眾對政治治理正當性的認同基礎(chǔ)[5]。而中國社會則采用了迥異于西方多黨制的民主制度，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主制度下，也形成了形式合理的民意傳達途徑。以西方常識審視中國，常常會產(chǎn)生這樣一種悖論，即西方眼中的威權(quán)主義政府如何代表最廣大人民的根本利益？而中國改革開放以來取得的種種成就，無論是經(jīng)濟上的輝煌還是人民個體權(quán)益上的逐漸完善，都表明了在實際的國家與社會發(fā)展方向上，國家與社會民眾取得了基本共識。事實上，在這一過程中，隱含著正式制度所未能包括的一系列非正式制度安排。

 

　　在所謂的中國式“威權(quán)主義政體”下，直接體現(xiàn)民眾意志的國家改革政策的制定，依賴于一個龐大的政府信息收集機制。但是，更為關(guān)鍵也常常被忽視的是，在民眾與國家之間，存在著更多的非官方信息反饋機制。這種信息的反饋，往往體現(xiàn)為國家改革進程中，具體政治經(jīng)濟政策的正向反饋或者負向反饋。民眾往往對其認為不合理的經(jīng)濟政策進行軟抵制，比如股票市場上的用腳投票，中央層面歷史上一度對民間金融進行嚴厲打擊卻收效甚微，民眾通過鉆空子或變通的方式違背國家或地方政策的初衷。最終，這些反饋通過多重的社會行動者(包括一般民眾、媒體、學(xué)者、地方官員等)達至中央層面，以一種綜合式的社會經(jīng)濟問題的形式倒逼改革，使改革不斷地修正方向，保持大體上的政治正確，最終還是體現(xiàn)了大多數(shù)社會民眾的意志[6]。這是中國改革開放以來社會向國家的非正式反饋機制，這種機制隱藏在正式的文本制度和官方安排之外，修正改革的制度方向，也起到了體現(xiàn)民意的作用。

 

　　但是，這種溝通機制并非完美無缺。首先，這種連接國家與社會的關(guān)系并不是國家有意而為，而是自發(fā)形成的、非制度性的。這種自發(fā)形成的溝通，受到很多因素的限制，它依賴于國家改革正式制度的積極性和國家面對社會反饋的即時性。其次，這種反饋的社會代價過高。它往往以對抗國家政策開始，具有一定的破壞性。在改革初期，在一個制度變動較大的時段，正式制度隨時發(fā)生改變會成為民眾、地方政府和國家的共同心理預(yù)期，因此，在制度隨時發(fā)生變化的時代大膽地突破原有制度框架，或者對國家政策的執(zhí)行做出新的解讀，曾經(jīng)獲得了相當大程度上的寬容。而在未來的新常態(tài)下，在一個相對穩(wěn)定的法治社會，以非正式的方式推動制度變革則是對法制規(guī)則的不遵守，同時也需要付出沉重的社會代價。最后，并不是在所有的領(lǐng)域，社會都能及時地、有效地向國家做出合理的治理反饋，國家治理的不合理因素有可能在個別領(lǐng)域長時期聚集，醞釀出潛在而又更為危險的治理風險。綜觀當下中國社會中所謂的官民矛盾，在大多數(shù)情況下并非政府與民眾的直接利益沖突，而是在政府充當?shù)谌狡胶馍鐣鏇_突時，被民眾判定為缺乏公開公正。這種情況，同樣意味著民眾與國家間信息溝通的不暢。隨著改革的逐漸深化，這種發(fā)生在改革制度迅速變遷的特定歷史階段，以民眾面向國家的非正式反饋為特征的互動模式，盡管仍將長期存在，但是終究不應(yīng)成為歷史的主流。

 

　　信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)既可以增強國家和民眾在權(quán)力沖突中的對抗能力，也有可能被應(yīng)用在積極的方面，建立起國家和社會民眾間的有效、理性的溝通途徑。因此，在網(wǎng)絡(luò)社會中，一種新的更加有效的國家—社會互動機制應(yīng)當被建立起來，我們可以稱之為國家—社會的網(wǎng)絡(luò)溝通機制。在信息技術(shù)發(fā)展到一定階段的情況下，政府決策的制定、民眾對政府治理的反饋可以以一種合法化的、制度化的途徑不斷地在網(wǎng)絡(luò)空間中運行。原有的以上訪、軟抵制、地方政府默許、潛規(guī)則等方式運行的非正式溝通和反饋機制可以被適當取代。

 

　　在當代網(wǎng)絡(luò)社會理論中，卡斯特將網(wǎng)絡(luò)時代的新型權(quán)力稱之為溝通權(quán)力?？ㄋ固卣J為溝通可以形成一種集體認同和社會共識，而認同和共識與強制相比，是當代社會權(quán)力的更重要來源，建構(gòu)溝通網(wǎng)絡(luò)意味著建構(gòu)權(quán)力來源的基礎(chǔ)[7]。當國家真正建立起一個有效的民意網(wǎng)絡(luò)溝通機制時，我們可以認為，國家才真正把握住網(wǎng)絡(luò)社會中權(quán)力的溝通本質(zhì)，獲取了根本性的權(quán)力。在這一意義上，建立起系統(tǒng)性與制度性的國家—社會網(wǎng)絡(luò)溝通機制，使民眾通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)直接地參與到地方政治和地方民主之中，正好可以彌補中國國家治理現(xiàn)代化進程中國家與社會互動不足的問題。網(wǎng)絡(luò)社會的來臨，不僅不會導(dǎo)致國家權(quán)力的衰弱，反而恰恰為中國國家能力的提升、政治穩(wěn)定程度的提高提供了歷史機遇。

 

　　首先，依托移動互聯(lián)技術(shù)、電子政務(wù)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)政治溝通系統(tǒng)的建立，將是對當下中國特色社會主義民主制度的完善和補充。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來的缺場互動，可以打破傳統(tǒng)民主方式對身體在場性的要求，打破傳統(tǒng)基層選舉制度的時間和空間限制，從而擴大社會主義基層民主的參與范圍，將更多數(shù)的民眾吸引到參政議政的活動中來。將社區(qū)層面、村落層面的政治民主變成一種電子生活方式，使得民主從成本高昂的現(xiàn)實競選活動，轉(zhuǎn)變成日常生活的溝通行動。電子信息技術(shù)的引入，可以使民眾參與基層民主的成本大幅度降低，同時也可以打破傳統(tǒng)的基層民主中，民眾和代表之間由于種種客觀因素造成的信息障礙，使得基層民主選舉更能發(fā)揮出制度設(shè)計時的真正意圖，具有更廣泛的民意基礎(chǔ)。

 

　　其次，現(xiàn)有信息傳播技術(shù)的發(fā)展，讓民眾擁有了相對獨立于政府和傳統(tǒng)大眾傳播媒介的信息傳播權(quán)力，這在理論上，將使政府行動進一步透明化和公開化。在網(wǎng)絡(luò)社會來臨之前，政府可以通過隱藏特定的信息，相對容易地控制社會輿論導(dǎo)向，而在網(wǎng)絡(luò)社會的運作邏輯下，政府隱藏信息的行為將帶來嚴重的社會后果?？桃獾碾[藏一旦被揭露，將會對自發(fā)形成的社會輿論產(chǎn)生較大的負面影響，傷害國家在民眾中的形象。相反，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，一個公開化、透明化、及時化的政府運作機制和信息公開機制，不僅將政府行為置于民眾監(jiān)督的陽光之下，減少政府的尋租行為，也將塑造出一個高效、開明、清廉的國家形象。

 

　　從這一角度來看，信息技術(shù)對民眾的賦權(quán)，使得國家權(quán)力自身受到一定的限制。這種限制并非權(quán)力之間的沖突，而是一種良性的監(jiān)督和權(quán)力制約。不受制約的權(quán)力往往會產(chǎn)生腐敗，當下的反腐進程，正是試圖將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里。信息技術(shù)提供的民眾對國家的權(quán)力監(jiān)督機制，將有可能成為這種權(quán)力制約機制的重要組成部分。不同于西方式的多黨之間的權(quán)力制約和爭斗，如果信息時代的中國可以主動以新的技術(shù)手段接受民眾的監(jiān)督，使這種權(quán)力的制約直接和民眾的呼聲與利益結(jié)合起來，無疑可以減少權(quán)力制約的中間環(huán)節(jié)和無意義的黨派斗爭空間。

 

　　政府權(quán)力主動接受民眾制約，與被動的國家—社會網(wǎng)絡(luò)權(quán)力沖突截然不同。前者是國家在信息化時代和網(wǎng)絡(luò)化時代主動謀求的治理理念改變，將國家的自我監(jiān)督與民眾監(jiān)督有效地結(jié)合起來，是解決腐敗問題、政府運作不透明問題、效率低下問題的有效途徑；而后者則是國家與社會的正面沖突，將會導(dǎo)致國家治理合法性的下降。

 

　　最終，國家積極發(fā)展網(wǎng)絡(luò)政治溝通的策略，將重新塑造良性的國家—社會反饋機制。這種反饋機制由國家主導(dǎo)、民眾參與，在具有現(xiàn)實意義的網(wǎng)絡(luò)空間中產(chǎn)生?；诖髷?shù)據(jù)分析技術(shù)，一方面可以使國家通過民眾的直接反饋，獲得既有政策的實施效果分析、社會后果分析；另一方面可以使民眾的呼聲直接傳遞到國家的相關(guān)職能部門，使之對相應(yīng)的民意問題做出及時、有效的回應(yīng)。在一個缺乏正式信息反饋渠道的社會，國家獲取信息的途徑十分有限且成本巨大，而現(xiàn)實的社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，如地方—中央的層級結(jié)構(gòu)、地區(qū)間的經(jīng)濟博弈、官員自我利益的維護等現(xiàn)實因素，也將影響民意的有效傳遞。網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)政治溝通平臺的出現(xiàn)，將從理論上減少這些現(xiàn)實因素對民意傳達的干擾，直接提升國家聆聽民眾呼聲的效率和能力。

 

 

　　借助網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的政治溝通機制，不僅將提升中國國家治理的能力和效果，更為重要的是，將進一步促進國家與社會民眾間的信任和共識。按照哈貝馬斯的說法，西方的民主制度盡管存在種種弊端，但在一定程度上成為國家政治合法性的來源。在網(wǎng)絡(luò)社會中，政治合法性不僅來源于政治程序上的正當性，也同樣來自民眾對政治治理的心理認同。共識的達成，是心理認同產(chǎn)生的重要來源之一[7]。我們可以借用韋伯形式理性與實質(zhì)理性的觀點，將這種國家治理的合法性歸納為兩種：程序上的合法性和實質(zhì)上的合法性。

 

　　西方長期積累的民主經(jīng)驗，至少完成了政治合法性的形式建構(gòu)，在程序上基本實現(xiàn)了形式公平和形式正義。而這種制度在逐步運轉(zhuǎn)的過程中沉淀為一種儀式化的符號，儀式體現(xiàn)了合法性的要求，但是實際的制度效果往往被置于儀式之后，這也是西方民主制飽受批評的重要方面。在我國社會，中國特色社會主義民主制度保證了政治的形式合法性，同時也實現(xiàn)了政治治理的實質(zhì)合法性。除此以外，中國經(jīng)濟的飛速增長，也構(gòu)成了中國國家治理實質(zhì)合法性的來源，它從事實上證明了國家為民眾利益所做出的治理是有效和正當?shù)摹?/div>