在過去的幾年中，無論是美國又或是中國，都已經歷了共享經濟與現(xiàn)有市場體系、治理體系和法律體系的沖突。此次開放數(shù)據(jù)前沿專欄特地挑選了前費城首席數(shù)據(jù)官Mark Headd的文章，從開放數(shù)據(jù)的視角對政府監(jiān)管模式提出了新的思考。Mark認為數(shù)據(jù)是治理的核心，而在當前數(shù)字時代背景下，尋求政府和企業(yè)間的合作治理就需要尋求數(shù)據(jù)的流通共用，其提出的數(shù)字時代監(jiān)管基礎架構的建設思路，相信也將給中國的讀者帶來新的啟示。

 
　　Airbnb與紐約州的糾葛
 
　　在過去一年里（譯者注：指2014年），政府部門對 Airbnb在紐約州的租賃房屋業(yè)務進行了嚴格的審查。究其原因，在于政府懷疑Airbnb平臺上租賃的大量房屋都違反了紐約州或紐約市的監(jiān)管條例。而在2014年末，紐約州首席檢察官埃里克·施耐德曼發(fā)布了一個針對Airbnb平臺上紐約州房屋租賃情況的報告，其認定：“Airbnb平臺上完成的多數(shù)短期租賃都違反了紐約州的法律?！?/div>
 
　　而Airbnb最近之所以釋放自己的業(yè)務數(shù)據(jù)，則旨在兌現(xiàn)當初公司針對埃里克報告所做出的“開放透明”的承諾，并借此強調其服務的絕大多數(shù)用戶都是遵守州和地方法律的。
 
　　但從一開始，新聞記者、社會活動家以及其他密切關注“共享經濟”的人就對Airbnb的數(shù)據(jù)釋放有所質疑。這不僅是因為任何希望查看數(shù)據(jù)的人，都需要事先向Airbnb預約，并本人親自到其紐約辦公室現(xiàn)場瀏覽數(shù)據(jù)，而更是因為Airbnb提供的數(shù)據(jù)本身是經過高度編輯的（譯者注：Airbnb的數(shù)據(jù)除做了常規(guī)匿名化處理外，惹人質疑的主要是其僅提供了由公司特定選擇的某一天數(shù)據(jù)，且再經過了一定統(tǒng)計運算，并未提供原始交易級數(shù)據(jù)）。這些數(shù)據(jù)不但不在公司網站上公開發(fā)布，而且即使你本人親往檢視，也是不可以復制拷貝的。
 
　　而在數(shù)據(jù)釋放之后的幾周，外界檢視數(shù)據(jù)所得出的結論也似乎與Airbnb最初所聲稱的大相徑庭，即大多數(shù)用戶并非合法使用其服務。一些人也提出，只有獲得更詳細的信息才能得到更為明確的結論。但至今沒有任何跡象表明Airbnb將會提供其紐約市業(yè)務的詳細數(shù)據(jù)，雖然其聲稱將會在其他城市釋放類似這次紐約市數(shù)據(jù)一樣的業(yè)務數(shù)據(jù)。
 
　　顯而易見的，要想最終判定Airbnb的服務是否合法的被使用，只有通過分析Airbnb的使用情況數(shù)據(jù)才能實現(xiàn)。紐約州的監(jiān)管機構和其他人都很清楚這一點，并且已經使用法律以及其他手段去嘗試獲取這些數(shù)據(jù)。Airbnb自身也清楚這一點，并很謹慎地開展了有限的數(shù)據(jù)釋放項目（并對其展開公眾宣傳）以此證明他們的業(yè)務是合法的。
 
　　但是如果數(shù)據(jù)是政府監(jiān)管Airbnb和其他“共享經濟”公司的核心能力，為什么政府在獲取和使用數(shù)據(jù)時會如此手足無措呢？
 
　　監(jiān)管共享經濟
 
　　從本質來看，共享經濟的興起——無論是像Uber、Airbnb這樣的典型代表企業(yè)，又或是其他這一新興經濟模式的擁護者——都意味著人們消費商品和服務的方式正由于技術的進步而發(fā)生改變。消費方式的改變則對既有的傳統(tǒng)市場主體（對Uber就是出租車行業(yè)，對Airbnb就是酒店行業(yè)）帶來了沖擊，而這些市場主體正是目前政府稅收和監(jiān)管的主要對象。
 
　　政府官員和監(jiān)管機構所面臨的挑戰(zhàn)，一方面是要避免扼殺帶來更好服務的創(chuàng)新，另一方面則是要確保規(guī)范商業(yè)運作和保護消費者的監(jiān)管規(guī)則得以公平公正地執(zhí)行。如何把握這互相抵觸的兩端需求間的適當平衡的確是一門微妙的學問，而其又有著重大的政治意蘊。
 
　　不過，這一挑戰(zhàn)對政府來說并非一個新的問題，事實上，監(jiān)管機構與私營企業(yè)間的角力關系貫穿著合作治理的歷史。
 
　　共享經濟的支持者則普遍批判目前的政府監(jiān)管模式已然過時，并且無法支持21世紀時代下技術公司的創(chuàng)新。而為了確保共享經濟公司和類似公司切實迎合消費者的最大利益，信譽系統(tǒng)則通常被認為是21世紀傳統(tǒng)政府監(jiān)管模式的替代者。
 
　　不過，現(xiàn)實中卻有著大量的案例表明，兩種模式可以共存。一方面消費者可以通過豐富的信譽信息來更好選擇服務，而另一方面提供服務的公司仍舊受到政府的高度監(jiān)管。想一想如今的餐飲行業(yè)，過去顧客從未能像我們現(xiàn)在這樣掌握這么多關于餐飲機構服務品質和衛(wèi)生狀況的信息（譯者注：比如透過大眾點評了解其他人對餐廳的評價）。然而同時，餐廳和餐飲服務機構仍舊受到多級政府機構的高度監(jiān)管。
 
　　此外，近期針對技術公司信譽系統(tǒng)的研究則表明，信譽系統(tǒng)可以和傳統(tǒng)監(jiān)管模式相輔相成。這一俄亥俄州立大學的研究針對易趣網的信譽系統(tǒng)和買家保護機制開展了深入調研。所謂買家保護機制是指當買家對消費不滿意時，易趣網將向買家提供消費保護服務及可能的賠償。而這一項目是由易趣網集權式開展的，這一方式則和如今政府開展的中央集權式監(jiān)管有著驚人的相似之處。進一步，俄亥俄州立大學的研究論定：
 
　　“我們粗略統(tǒng)計在引進了買家保護項目之后，總市場福利提升了2.9%（譯者注：研究中設定總市場福利等于買家的總支付意愿減去賣家的總成本，讀者可查閱市場福利、消費者剩余、生產者剩余等相關概念了解詳情）。這個福利的增長證明了易趣買家保護機制和易趣一流賣家項目（譯者注：eBay Top-Rated Sellers項目是基于信譽系統(tǒng)授予一批賣家的榮譽稱號）兩者切實提升了市場效率?！?/div>
 
　　共享經濟支持者也聲稱像Airbnb、Uber、Taskrabbit等公司的成長為經濟模式帶來了翻天覆地的變化，其使得更多人選擇成為自由職業(yè)者，若套用共享經濟公司的話，即這些人主宰了自己的命運。但喬治·梅森大學近期的一個研究則指出，早在Airbnb和Uber這些共享經濟公司出現(xiàn)以前，自由職業(yè)者現(xiàn)象就已經開始了。
 
　　“基于我們的數(shù)據(jù)，我們支持非傳統(tǒng)雇傭方式有所增長的說法，但我們反對這個增長是由2008年開始出現(xiàn)的共享經濟公司所造成的觀點。相反的，我們認為共享經濟公司的崛起是對傳統(tǒng)勞動力市場不景氣的回應以及個體勞動者（譯者注：即指自由職業(yè)者、個體戶等獨立雇傭的勞動者）與日俱增的產物?！?/div>
 
　　喬治·梅森的研究有助于闡明共享經濟公司在這經濟模式變革中所能扮演的角色——隨著傳統(tǒng)職業(yè)機會的減少，共享經濟在為流動勞動力提供職位方面扮演著一個重要的角色。
 
　　就如上述所言，共享經濟的新模式能夠帶來諸多潛在的好處。然而，不可否認的是，當現(xiàn)有的監(jiān)管制度不適用于共享經濟公司時，勢必會造成一些消極的影響。我們要堅持的則是決不能就此抹滅共享經濟的好處，而是需要探尋一條可能的解決路徑。
 
　　信息不對稱
 
　　政府監(jiān)管私營企業(yè)的運作幾乎總是牽涉到信息不對稱。政府想要監(jiān)管特定活動并向這些活動征稅，那么政府就不得不設法去偵測發(fā)現(xiàn)這些活動何時何地發(fā)生。
 
　　在數(shù)字時代之前，政府曾試圖（現(xiàn)在仍然尋求）通過招聘像審計師、巡視員和城管等訓練有素的員工來解決這種信息不對稱。這些人的工作就是去調查特定種類的活動和事務以判斷該活動是否屬于特定的監(jiān)管條例或監(jiān)管機構的管轄范圍，然后執(zhí)行相應的政策或征稅。
 
　　而隨著網絡的興起和數(shù)字時代的黎明到來，政府已經開始采用一系列新工具來確保私營企業(yè)活動是依照現(xiàn)行法律所開展的。穩(wěn)步發(fā)展的科技也同樣使得企業(yè)比以前更容易也更高效地遵守政府規(guī)定的稅收政策和監(jiān)管條例。
 
　　事實上，技術對生產和消費模式的改變與既有政府規(guī)則適應此種改變間的角力關系也并非新鮮事物。
 
　　在上世紀60年代，郵購零售商的崛起開啟了關于國家和地方銷售稅應當如何適用于遠程銷售的爭論。而關于此的爭論則盛行貫穿了像亞馬遜那樣的網絡零售商的發(fā)展和繁榮，時至今日仍是經久不衰的話題。
 
　　而在21世紀初，日益普及的寬帶上網促使新的商機誕生。一批商業(yè)公司開始繞過公共交換電話網絡向消費者提供電信服務的新選擇。這些VoIP公司與受政府監(jiān)管的大公司相競爭，向客戶提供更優(yōu)質的服務、更好的消費體驗以及更優(yōu)惠的價格，而此又和如今的共享經濟何其相似。
 
　　VoIP新服務與政府既有監(jiān)管體系間的角力關系最終被聯(lián)邦通信委員會的新規(guī)所化解。
 
　　雖然因科技進步而造成的與既有稅收與監(jiān)管體系間的角力關系并非新鮮事物，而且政府機構已然表明有能力化解這樣的角力關系以讓消費者受益，但是對于共享經濟的治理，情況卻有稍許不同。
 
　　共享經濟公司以“科技公司”自居，而非僅僅是善用互聯(lián)網技術的出租車調度公司（對Uber來說）或酒店經營者（對Airbnb來說）。他們并不將自己定位為服務的直接提供者，而是作為連接者或助力者，將有意相互交易的個體相互聯(lián)系起來。
 
　　事實上，對共享經濟的政府監(jiān)管問題而言，其癥結并非是一些人所聲稱的既有監(jiān)管體系已然過時，而是能夠確保既有監(jiān)管體系得以在21世紀時代下繼續(xù)運作的基礎架構還未得到建設，又或者說，其僅僅得到了最低限度地或是極度不均衡地建設。
 
　　政府監(jiān)管需要能“講”技術公司的“母語”，而在21世紀，這種語言通常意味著透過網絡傳輸?shù)腏SON或CSV數(shù)據(jù)。
 
　　新時代的政府監(jiān)管基礎架構
 
　　考慮到Airbnb近期的數(shù)據(jù)釋放行動，假使紐約州能夠在要求Airbnb共享數(shù)據(jù)之外，同時向其提供在既有的開放數(shù)據(jù)門戶上發(fā)布數(shù)據(jù)的能力，那又會怎樣呢？
 
　　紐約州可以為公司提供一個用戶賬號并要求他們使用該賬戶定期發(fā)布自己的數(shù)據(jù)以供監(jiān)管部門和其他利益相關團體審查。他們可以向Airbnb提供現(xiàn)有數(shù)據(jù)發(fā)布指南以確保隱私得到保護，并規(guī)范元數(shù)據(jù)標準從而確保數(shù)據(jù)質量。
 
　　即使Airbnb沒有選擇通過開放數(shù)據(jù)門戶發(fā)布數(shù)據(jù)，但要求他們開放數(shù)據(jù)將會幫助Airbnb更好地提升目前釋放的數(shù)據(jù)的質量。目前紐約州的開放數(shù)據(jù)門戶已經包含了來自數(shù)十個機構的數(shù)據(jù)集。那么難道像Airbnb這樣的科技公司會比州立酒品管理局這樣的政府部門更不具備發(fā)布核心業(yè)務運作數(shù)據(jù)的能力嗎？沒開玩笑吧！
 
　　除了極少數(shù)特例外，政府開放數(shù)據(jù)門戶通常是“單向道”，它只作為政府數(shù)據(jù)單向傳遞給政府外部使用者的渠道。很大程度上，政府并不會將他們的開放數(shù)據(jù)門戶視為匯聚來自不同數(shù)據(jù)提供者數(shù)據(jù)的平臺（譯者注：此處指的不單單是政府數(shù)據(jù)提供者，而是包括各類數(shù)據(jù)提供者例如企業(yè)數(shù)據(jù)提供者等），更不用說將其視作21世紀政府監(jiān)管的關鍵所在。
 
　　但若政府真的如此做了呢？
 
　　那么他們將會擁有足夠完整的數(shù)據(jù)，而Airbnb的用戶是否依法在租賃房屋的問題就變得一目了然。但問題所在是，當我們的社會沒有一套標準機制來規(guī)定如何開放式的共享此類數(shù)據(jù)，那么像Airbnb這樣的公司就會自行定義所謂的“開放透明”（譯者注：顯然Airbnb如今有限的、不可拷貝的、高度編輯后的數(shù)據(jù)釋放并不符合開放的準則）。
 
　　為此，我們需要延展我們原本對開放數(shù)據(jù)的認知。開放數(shù)據(jù)不應當只意味著政府機構通過開放數(shù)據(jù)門戶對外發(fā)布數(shù)據(jù)，而更應當被視為社會各界共同協(xié)作治理，確保我們社會健康和穩(wěn)定發(fā)展的關鍵所在。同時，我們也需要延展“政府即平臺”的理念，它不僅僅意味著城市作為開發(fā)平臺去支撐更多的城市應用，而更應當是作為一個能夠確保由民主流程所制定的監(jiān)管法則得以高效執(zhí)行的平臺。
 
　　如今，我們已經有了一些新時代政府監(jiān)管基礎架構的必要模塊，但我們尚未能將這些模塊有機的組合在一起。
 
　　比如說，一些政府現(xiàn)在已經將當?shù)氐耐恋厥褂脜^(qū)劃規(guī)則（譯者注：zoning rule是美國規(guī)定土地使用用途的規(guī)則，一些土地被規(guī)定為僅用作居住，一些土地則可以用于商業(yè)開發(fā)、租賃等）發(fā)布為開放數(shù)據(jù)。但我們要做的不僅僅是發(fā)布這些數(shù)據(jù)，而更應當將這一數(shù)據(jù)通過接口形式提供，從而使得其他開發(fā)者可以將數(shù)據(jù)封裝進新的應用。這樣的工作才剛剛開始，并且很大程度上是由政府之外的行動者們在推動著。
 
　　基于這樣的服務接口，我們不難設想出一種數(shù)據(jù)基礎服務（譯者注：數(shù)據(jù)基礎服務是文中政府監(jiān)管基礎架構的一部分），它能夠使得像Airbnb這樣的公司即時判定一個潛在的短期租賃房屋是否符合當?shù)氐耐恋貐^(qū)劃規(guī)定和房屋租賃規(guī)定，并且能夠同時基于給定的房屋租賃時間和金額來判斷需要繳納的稅額。
 
　　但可惜的是，我們如今離這一愿景卻非常遙遠。
 
　　事實上，在要求短期租賃必須事先獲得當?shù)卣畽C構許可的地方，目前是缺乏必要的應用接口來支持第三方自動化檢查一個房屋是否已經獲得許可的。此類數(shù)據(jù)基礎服務的缺失也就解釋了如今為何前往政府登記吸墨器短期租賃許可的比例是如此之少。
 
　　由此，我們不難看出如果政府想要成功監(jiān)管共享經濟企業(yè)，那么政府監(jiān)管基礎架構的建設就十分必要。
 
　　為了建設符合21世紀數(shù)字時代的政府監(jiān)管基礎架構，我們就必須延展目前開放數(shù)據(jù)和“政府即平臺”的理念。而對于共享經濟中的利益相關方而言，無論是服務方或監(jiān)管方，都應當能夠如同完成一次API請求般輕易地判定房屋租賃交易是否符合本地的稅收和監(jiān)管政策。
 
　　當然，建設如此的監(jiān)管基礎架構自然不可能一蹴而就，并且其建設成本也自然不低。
 
　　但為了國家和地方政府的利益，任何代價想來都算不得高。
責任編輯：admin

關注國脈電子政務網，政府CIO的思想陣地與交流平臺，5000位政府CIO在這里讀懂“互聯(lián)網+政務”

二維碼