全國人大常委會12月22日審議侵權(quán)責任法草案，草案對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出了規(guī)范。

　　提起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，人們最容易聯(lián)想到的莫過于最近宣判的“人肉搜索侵權(quán)第一案”。2007年12月，北京白領(lǐng)姜某跳樓自殺。 

　　其博客稱，丈夫王菲的婚外情令其痛不欲生。網(wǎng)民對王菲發(fā)起“人肉搜索”。法院判定，大旗網(wǎng)與“北飛的候鳥”創(chuàng)辦人張樂奕侵權(quán)成立，賠償王菲精神損失并在網(wǎng)站公開道歉，而天涯網(wǎng)因在合理期限及時刪除了相關(guān)內(nèi)容，被判免責。此次侵權(quán)責任法草案似乎是對法院判決的直接肯定，明確了網(wǎng)站的侵權(quán)責任：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任”；“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，受害人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到通知后未及時采取必要措施的，對損失的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任?！?/p>

　　在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和“人肉搜索”侵權(quán)的案件中，許多網(wǎng)站可謂“助紂為虐”，無論在2006年的“銅須”事件、“虐貓”事件，2007年的“辱師”事件還是韓國的崔真實事件中，網(wǎng)站對于侵權(quán)言論傳播、擴散有著不可推卸的責任。因此，明確網(wǎng)站的侵權(quán)責任對于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和避免對公民名譽侵權(quán)具有相當重要的意義。對于普通公民來說，網(wǎng)站明知或者在提出要求后不刪除侵權(quán)言論必須承擔相應(yīng)的責任，否則不足以警戒網(wǎng)站避免侵權(quán)行為。

　　不過，我們的網(wǎng)絡(luò)上不僅有對于普通公民的批評，更有很多對于官員的批評。最近就有二起：一起是網(wǎng)民曝光南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長周久耕抽“天價煙”，戴10萬元一只的名表“江詩丹頓”；另一起是網(wǎng)民指責陜西省漢中市佛坪縣縣委書記楊光遠佩戴一款52萬元的“勞力士”名表。

　　《憲法》規(guī)定，公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。作為掌握了公共權(quán)力的官員，其對于公眾的批評、檢舉，理應(yīng)負有一定的容忍義務(wù)。如果官員和普通公民同樣適用同等規(guī)則，當他們提出要刪除網(wǎng)站言論時，網(wǎng)站必須刪除，否則要承擔責任，這種做法的潛臺詞就是取消網(wǎng)民的輿論監(jiān)督。如此，也就不會有近日南京市江寧區(qū)紀委調(diào)查周久耕一事了。

　　因此，侵權(quán)責任法草案有必要對于網(wǎng)絡(luò)對官員的侵權(quán)適用另外的規(guī)則：對于侮辱官員的言論，網(wǎng)站當然有責任及時刪除；對于涉及官員隱私的行為，則要區(qū)分這種隱私是否與公共利益有關(guān)；對于所謂誹謗官員的言論，如果網(wǎng)民有根據(jù)，即使官員提出刪除，網(wǎng)站也無須負及時刪除責任——除非官員出示權(quán)威結(jié)論，但網(wǎng)站應(yīng)當將官員澄清聲明同時刊登；此外，在官員指控網(wǎng)站侵權(quán)時，也應(yīng)當引入美國的沙利文訴《紐約時報》案中的“實有惡意”原則——若不能舉證證明對其職務(wù)行為進行批評的人是出于實際惡意（即明知不對或不顧事實與否的輕率心理狀態(tài)），便不能得到損害賠償。