云南“躲貓貓”事件調(diào)查委員會調(diào)查報告21日凌晨出爐。但云南省委宣傳部副部長伍皓卻表示不認可這份調(diào)查報告，稱其沒有判斷記得像流水賬。他在22日下午作客云南網(wǎng)、與“躲貓貓”調(diào)查委員會主任網(wǎng)友“風(fēng)之末端”、市民蔣月蓉等嘉賓就“躲貓貓”事件與網(wǎng)友在線交流時表示，如果要審查調(diào)查委員會的調(diào)查報告，是不會讓他們這么寫的。
“應(yīng)該有一個明確結(jié)論”
伍皓說，從我的角度，至少要把你們委員會的結(jié)論判斷出來。就像現(xiàn)在之所以在網(wǎng)上引起這么大的輿論瘋炒，就是因為你們沒有結(jié)論，你們只是把整個過程像記流水賬似的記下來。如果我要審查調(diào)查報告我會建議你們有一個明確的結(jié)論，要不怎么會引起這么大的爭議。盡管你的結(jié)論可能跟警方的結(jié)論不一樣或者是一樣的，畢竟是你們委員會的調(diào)查，應(yīng)該是有這個結(jié)論的，如果你們有明確的結(jié)論就好辦多了。
云南一青年李蕎明在看守所因“躲貓貓”受傷、不治而亡一事發(fā)生后，引起強烈的社會反響和網(wǎng)絡(luò)輿論聚焦。19日下午，云南省委宣傳部網(wǎng)絡(luò)發(fā)布公告，面向社會征集網(wǎng)民和社會各界人士代表，會同相關(guān)部門組成調(diào)查委員會，并于2月20日上午前往昆明市晉寧縣具體事發(fā)地，對“躲貓貓”輿論事件真相進行了調(diào)查。
云南“躲貓貓”事件調(diào)查委員會調(diào)查報告21日凌晨出爐。報告詳盡記錄了“躲貓貓”調(diào)查委員會一天的工作，在十多個小時里所聽到、看到的東西。但調(diào)查委員會也表示，報告絕不可能是讓“躲貓貓”事件“解密”或者“真相大白”的文件。
調(diào)查委員會組織者回應(yīng)網(wǎng)友三大疑問
“我們做事很陽光 沒必要找托”
網(wǎng)友調(diào)查報告一出爐，網(wǎng)絡(luò)上的各種聲音再度將此次調(diào)查委員會組織者伍皓推到了輿論的風(fēng)口浪尖。伍皓與網(wǎng)民進行在線交流時，也向網(wǎng)民講述了開展“躲貓貓”調(diào)查事件的前后始末，并對網(wǎng)民關(guān)心的問題進行解答，回應(yīng)了網(wǎng)友所提出的有關(guān)是否越位、有沒有“找托”等的幾大疑問。
疑問1 是否越位：只是居間協(xié)調(diào) 不是受命而為
“躲貓貓”事件發(fā)生后，有很多網(wǎng)友質(zhì)疑，由宣傳部門組織調(diào)查委員會而不是由政法機關(guān)，是不是有越位的情況。對此，伍皓回應(yīng)稱，宣傳部門有“義不容辭”的責(zé)任幫助公眾了解真相。
伍皓說，本來這件事情現(xiàn)在輿論的焦點是在政法部門，如果說這是一個單純的刑事案件，我們宣傳部就沒有必要介入，而且我們宣傳部門也不承擔(dān)辦案、查案的職責(zé)。我們最初的想法是，演變成公共輿論事件以后，公眾對這個事實真相渴求非常急迫，所以對于我們宣傳部門有義不容辭的責(zé)任幫助公眾了解真相，盡可能還原真相，這是我們宣傳部門義不容辭的責(zé)任。
伍皓稱，組織網(wǎng)民和社會公眾參與的調(diào)查委員會，目的不是代表司法部門查案、辦案，我們也沒有法律意義上的授權(quán)。但是，知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)也是憲法賦予公民的基本權(quán)利。本來這件事跟我們宣傳部門沒有任何關(guān)系，我們是處于這么一種要滿足公眾知情權(quán)的愿望來做這件事，但是很可能會把矛盾轉(zhuǎn)移到我們自己身上，而且這件事情我們不是受命而為，我們是積極主動，我們?nèi)f(xié)調(diào)公安機關(guān)，協(xié)調(diào)檢察機關(guān)，最后才促成了政法部門同意我們社會公眾和網(wǎng)民能進入到案發(fā)的現(xiàn)場。
疑問2 為何“反常規(guī)”：拖、堵、刪、等難以呈現(xiàn)真相
伍皓說，以前我們面對這種公共輿論事件時，我們更多的，或者是常規(guī)的做法，主要有以下幾種選擇：第一，我們可以采取“拖”的措拖。有的人都有這樣的感覺，網(wǎng)友的言論是東說西說，對網(wǎng)友的言論可以拖，碰到新的新聞點又轉(zhuǎn)移了，這是一個策略。這是很多地方處理類似事件的方法。第二，堵。我們宣傳部門還擁有一定的指揮媒體權(quán)利，我們可以讓所有的媒體都收聲。第三，刪。我們把網(wǎng)上不利的，或者是負面的言論見一條一條刪掉，這也是一種做法。第四，等。這個做法是更好的做法，因為這是司法案件，我們完全可以慢慢地等司法部門調(diào)查，按照法律的程序走下來。要把這個案子辦完是比較漫長的一個時間，到那個時候公眾的知情權(quán)無法滿足。
在這種情況下，我們決定對“躲貓貓”輿論事件不用其他地方通常的做法。
疑問3 有沒有“找托”？：找托是把自己引火燒身”
對于部分調(diào)查委員會的成員可能是“托”的猜測，伍皓說：“從宣傳部門說來沒有必要去找‘托’，把自己引火燒身。我來之前還有很多朋友勸我不要來，這是把你放在火上燒烤。第一，我覺得我們對網(wǎng)絡(luò)的輿論一定要尊重，要尊重網(wǎng)絡(luò)輿論，不要覺得網(wǎng)民的輿論只是只言片語，通常就是謾罵居多，比較偏激?；蛘呤蔷W(wǎng)民的言論有這樣那樣的缺陷，覺得無足輕重，我認為盡管是只言片語，但是他發(fā)表的時候畢竟是經(jīng)過思考的，這是一種思想，所以我們要尊重。”
新華時評：必須有人被問責(zé)
當(dāng)事件依然尚有存疑，當(dāng)一個年輕的生命無端在看守所戛然而止，我們難道不需要對晉寧縣公安局看守所予以追問：你們真的恪盡職守、真的問心無愧了嗎？
在警方的陳述中，看守所紀律嚴明、制度完善，如設(shè)立了過渡監(jiān)室對新收押人員進行教育、監(jiān)室內(nèi)安裝有受虐報警裝置、每天對在押人員進行排查、不定期單獨談話等等，看守所也從未出現(xiàn)任何暴力、虐待、逼供現(xiàn)象。但問題恰恰在于，為什么那么多有力措施、防范制度就是沒能防住普某某對李蕎明的拳打腳踢？為什么李蕎明和他的“室友”們還能那么輕松自如地蒙上眼睛，在看守所內(nèi)進行這類被絕對禁止的“躲貓貓”？
據(jù)了解，近年來“牢頭獄霸”在看守所內(nèi)對新收押人員毆打致死致傷的事件時有發(fā)生，這不僅嚴重侵犯了在押人員的人身權(quán)利，而且損害公安機關(guān)的形象。
我們必然要追問，“躲貓貓”事件中晉寧警方到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？正如當(dāng)年的孫志剛事件，面對一個年輕生命的非正常死亡，我們當(dāng)然需要問責(zé)；面對一個普通游戲所帶來的超級殺傷力，我們當(dāng)然需要問責(zé)；為了避免今后再次發(fā)生類似事件，我們當(dāng)然需要問責(zé)……如此，看守所也許才不會成為聞之變色的談資，中國的法制建設(shè)才有望更進一步。
