南陽一市民向181部門申請信息公開 被誤認(rèn)為間諜

　　一般情況下，人們總是將非典到汶川地震等一系列社會公共事件中，政府從對信息公開的遮掩教訓(xùn)到適時公開信息的坦誠透明，視作推進(jìn)政府信息公開的重要節(jié)點。這些公共事件作為信息公開的重要推力，促使《政府信息公開條例》的最終制定頒布。條例施行一年多，法律執(zhí)行的現(xiàn)實境遇卻令人尷尬——河南南陽市民王清向南陽市共181個行政部門，提交7項政府信息公開書面申請，內(nèi)容多為要求政府公開“三公”消費(fèi)。結(jié)果申請不但沒有實質(zhì)性回復(fù)，他更是被有些單位懷疑是間諜。最終，王清或通過行政復(fù)議或走司法途徑，最終拿到了最后一份回復(fù)。

　　有國家法律明確支撐的公民正當(dāng)權(quán)利訴求，卻遭受權(quán)力的推諉乃至質(zhì)疑，王清無奈的遭遇顯非孤本——被稱為“政府信息公開第一案”的湖南汝城市民狀告政府信息不公開案，一年過去遭遇的卻是司法部門令人不安的沉默；邯鄲成立政府信息公開公民小組，向政府59個部門發(fā)函，同樣要求公開公款消費(fèi)等“三公”消費(fèi)情況，卻僅有幾個部門給予了回復(fù)；更多的，則是基于自身權(quán)利受到影響，而要求政府公開信息的案例，比如因征地、拆遷補(bǔ)償，而要求政府對相關(guān)法律條文進(jìn)行信息公開。

　　令人不安的卻是，人們面對政府信息公開遭遇的無力，除了政府部門對要求公開信息的語焉不詳，抑或“顧左右而言他”，甚至是沉默以對，一些針對政府信息公開而進(jìn)入司法程序的案例，更是前景黯淡：北京市高院發(fā)布的信息顯示，自《條例》實施以來審結(jié)的9起案件中，均遭駁回、不予受理或撤訴，沒有一起進(jìn)入實質(zhì)性審查程序；上海自2004年試行該制度至2008年底，400起信息公開訴訟中，只有1起政府?dāng)≡V。

　　各種案例似乎正在表明，政府信息公開法律實施的難度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于了制定的難度。公民要求政府信息公開，行使正當(dāng)權(quán)利的成本正越來越高，而對權(quán)利的救濟(jì)卻越來越弱。就像王清作為一個普通公民及納稅人，希望對政府“三公”消費(fèi)有所了解，并提出信息公開申請后，卻反被當(dāng)?shù)夭块T質(zhì)疑為間諜，“家門口也突然出現(xiàn)一些陌生人，晃來晃去，打聽情況”，甚至有接待領(lǐng)導(dǎo)對他說：“球信息公開，這里沒有什么信息可公開?！睓?quán)力對信息公開不以為然的普遍生態(tài)由此可見一斑。

　　無奈，最終王清只有通過行政復(fù)議或司法途徑，拿到了最后一份回復(fù)。而即使是這些讓權(quán)力部門勉為其難拿過來的回復(fù)，卻依然對他所申請的事項，要么避而不談，要么稱“無依據(jù)公開”，可以說沒有一份完整的答復(fù)。而這，卻耗掉了他半年的收入。正當(dāng)權(quán)利訴求竟遭遇如此高額的維權(quán)成本，可悲的卻是，王清竟還是眾多政府信息公開申請者中的幸運(yùn)兒——與其他經(jīng)歷訴訟程序的政府信息公開申請，要么被駁回，要么不予受理的境遇相比，王清至少通過司法等程序得到了政府的最終回復(fù)——由此更可窺見在政府信息公開中，司法對公民權(quán)利救濟(jì)的無力。

　　很大程度上，目前對政府信息公開的要求，就這樣停留在了公民對權(quán)利的自我救濟(jì)上。就像王清通過他個人精力的大量付出，“被起訴單位多少會有些收斂，政府部門也會下發(fā)一些規(guī)范文件”，其他人再去政府部門要求信息公開就相對容易了。但始終無法規(guī)避問題的卻是，這種期望通過個別公民以個人公益的形式，達(dá)到政府部門最終信息公開的目的，仍然顯得太過緩慢和弱小。一如此前眾多維權(quán)者動輒遭遇政府部門“信息保密”，抑或“信息不存在”的回復(fù)一般——這也是眾多信息公開案件被法院駁回或不予受理的重要因素。很顯然，在政府信息公開中的公民權(quán)利自我救濟(jì)，正遭遇著類似“保密”字眼的腸梗阻。而這，顯然是公民的自我救濟(jì)難以疏通的。

　　而要真正打通這些關(guān)節(jié)，以使公民在自我救濟(jì)中，不至遇到這些法律的腸梗阻，就應(yīng)對《條例》未經(jīng)明確抑或模糊地帶進(jìn)行具體化的修改。比如有專家就指出，應(yīng)將“信息公開是原則，不公開是例外”作為基本原則，在《條例》中明示，以此增強(qiáng)政府部門信息公開的強(qiáng)制性。也唯有通過這些針對法律具體化的修改，才能最終讓公民權(quán)利自我救濟(jì)，真正推開政府信息公開的大門。