南陽一市民向181部門申請信息公開 被誤認(rèn)為間諜

　　河南一位青年因為要求政府公開信息被當(dāng)成了間諜?？赡苡腥税堰@當(dāng)作笑話,一笑而過。但事實上,這并非笑談。該青年名叫王清,他向南陽市上至市政府下至一個區(qū)的蔬菜辦公室共181個行政部門提交7項政府信息公開書面申請。一些收到申請書的單位把他當(dāng)成間諜,認(rèn)為他在收集情報；他家門口也突然出現(xiàn)一些陌生人,晃來晃去,打聽他的情況；還有把他當(dāng)成要賬的,什么反應(yīng)都有。各部門面對信息公開要求態(tài)度迥異,但一致的是,幾乎沒有一份回復(fù)是完整的。

　　實際上,王清并不孤獨。廣州專職打假人徐大江也曾向廣州市的7個行政部門遞交了政府信息公開申請表,要求這些部門公布去年一年的行政處罰情況,結(jié)果竟得到了7種不同的回應(yīng)。信息公開在我國,似乎一直在以一種微乎其微的步伐前行。去年5月1日正式生效的《政府信息公開條例》,可以說是其中步幅邁得最大的一次進步。但就在該條例生效滿一周年之際,北大一研究機構(gòu)對其實施效果進行評估:全國只有9個省份、6個部委被認(rèn)定為及格；截至4月15日,只有28個省級政府公布了政府信息公開工作年度報告,近一半的國務(wù)院部門沒公布。而依照《政府信息公開條例》,各級行政機關(guān)應(yīng)在每年3月31日前公布本機關(guān)的政府信息公開工作年度報告。王清和徐大江的境遇則讓我們不得不產(chǎn)生疑問:信息公開的進程,是不是在向前邁進一步,卻又倒退兩步?

　　可能連一個沒有法律背景的人都能發(fā)現(xiàn)弱肋在哪里。毫無疑問,“沒有公開依據(jù)”和“涉及秘密”,是政府部門不公開信息選擇最多的托詞。然而,什么才是依據(jù),什么又是秘密,往往成為臆斷。因此,在《條例》誕生之初就一直有呼聲,要修改《保密法》,嚴(yán)格界定國家秘密的范圍,確保嚴(yán)守國家秘密；又要制定具體的實施辦法來細(xì)化《條例》,除國家秘密外的信息一律公開,形成涇渭分明的公開標(biāo)準(zhǔn)。

　　信息公開,我們需要知道“秘密”的邊界。各界期待已久的保密法修訂立法進程取得重大進展,修訂草案已在日前結(jié)束社會公開意見征集。無疑,力拓間諜案讓所有人驚醒,原來泄密就在我們身邊。但是,秘密并非毫無邊界的,而應(yīng)該是有規(guī)則、有程序、有標(biāo)準(zhǔn)可循的。如果讓一些人為臆斷的“秘密”無邊泛濫,不僅妨礙“陽光政府”、“透明政府”的建立,更制約著公民知情權(quán)的實現(xiàn)。

　　信息公開之路,我們一直在前進,但似乎總顯得步履蹣跚、踉踉蹌蹌。這足以再次證明,助推公民知情權(quán)的完善,需要更多的法律力量。