最高法審理政府信息公開行政案件司法解釋征求意見結(jié)束，不予公開范圍遭質(zhì)疑——
拒絕公開信息，“國(guó)家秘密”成擋箭牌？
11月30日，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱征求意見稿)公開征求意見結(jié)束。近日，在北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心舉辦的研討會(huì)上，最高人民法院行政審判庭副庭長(zhǎng)李廣宇介紹說，近1個(gè)月時(shí)間里，最高法收到了幾百條意見和建議。
旨在打造陽光政府的《政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)從去年5月1日實(shí)施以來，各地紛紛出現(xiàn)“政府信息公開第一案”。但是，訴訟渠道并不順暢，大多數(shù)法院不愿意受理此類案件，即使受理了，原告的勝訴率也很低。
有關(guān)專家普遍認(rèn)為，政府信息公開案件受理難、勝訴難的原因，除了我國(guó)行政訴訟固有的困難，《條例》本身存在不少模糊地帶，也給法院出了難題。
李廣宇表示，對(duì)于最高法出臺(tái)該司法解釋，各界普遍表示歡迎和期待，總體爭(zhēng)議不大，意見最集中的是征求意見稿第11條規(guī)定的法院對(duì)于“六項(xiàng)政府信息不予公開”做出的司法認(rèn)定上。
記者日前采訪的一些學(xué)者和曾經(jīng)提起政府信息公開行政訴訟的當(dāng)事人大多表示，《條例》實(shí)施一年半來的許多事實(shí)已經(jīng)表明，各級(jí)政府機(jī)關(guān)的信息公開工作存在明顯不足，在我國(guó)政府機(jī)關(guān)普遍缺乏主動(dòng)公開政府信息意識(shí)、公眾只能求助于民告官促使政府公開信息的大背景下，司法解釋更應(yīng)起積極作用，有所作為。
“國(guó)家秘密”能否繼續(xù)成為行政機(jī)關(guān)不公開信息的擋箭牌
征求意見稿第11條以列舉的方式規(guī)定了六項(xiàng)法院認(rèn)定政府機(jī)關(guān)“不予公開”的信息：涉及國(guó)家秘密的；涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，但權(quán)利人同意公開或者不公開可能對(duì)公共利益造成重大影響的除外；公開后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的；經(jīng)有關(guān)主管部門或者同級(jí)保密工作部門依法確定為不公開的；尚處于討論、研究或者審查過程中的政府信息，公開可能影響正常行政管理活動(dòng)和行政目的實(shí)現(xiàn)的；法律、法規(guī)明確規(guī)定不予公開的其他政府信息。
北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安認(rèn)為，不予公開的前三項(xiàng)只是照抄《條例》原文，沒有進(jìn)行任何解釋，導(dǎo)致《條例》中的這些模糊地帶依舊存在。例如，“可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”很可能淪為“一個(gè)筐，只要行政機(jī)關(guān)不想公開某個(gè)信息，都可以往這個(gè)筐里裝”。
北京市民朱福祥的經(jīng)歷說明了這個(gè)問題。去年6月16日，朱福祥向國(guó)家審計(jì)署申請(qǐng)公開北京市違規(guī)使用了多少土地出讓金、北京市有多少土地凈收益未納入基金預(yù)算管理、北京市高爾夫球場(chǎng)以何種方式供地等信息。10天后，審計(jì)署答復(fù)他，你要求公開的這些信息“社會(huì)關(guān)注度高、敏感性強(qiáng)，公開后可能對(duì)社會(huì)穩(wěn)定帶來不利影響。根據(jù)《條例》規(guī)定的‘行政機(jī)關(guān)公開政府信息，不得危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定’，不予提供信息?！?/p>
后來，朱福祥向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令被告審計(jì)署公開“國(guó)有土地使用權(quán)出讓金審計(jì)結(jié)果”公告的具體內(nèi)容，法院收下了訴狀，但是許多天過去了，他沒有得到法院的任何消息。
不予公開的第四項(xiàng)即“經(jīng)有關(guān)主管部門或者同級(jí)保密工作部門依法確定”遭到了學(xué)者和普通網(wǎng)民的普遍批評(píng)：這將導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)對(duì)是否公開信息有極大自由。
按照征求意見稿的規(guī)定，如果行政機(jī)關(guān)說公民申請(qǐng)公開的政府信息屬于“國(guó)家秘密”，公民說不屬于“國(guó)家秘密”，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)舉證責(zé)任——行政機(jī)關(guān)需要證明，“該政府信息已經(jīng)依照法定程序確定為國(guó)家秘密，或者提供有關(guān)主管部門、同級(jí)保密工作部門出具的屬于國(guó)家秘密的審查、確認(rèn)結(jié)論，請(qǐng)求在訴訟中不提交該政府信息的，人民法院可以準(zhǔn)許?！?/p>
